| Про стягнення 3866,90 грн. Представники сторін: Від позивача : Жураковський О.І.
-дов.№ б/н від 28.08.2006 р. Від відповідача : не з?явився Рішення виноситься після оголошеної в
судовому засіданні 16.01.2007 р. перерви згідно ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України до
18.01.2007 р. до 09 год. 30 хв. Суть спору: Заявлено позов про стягнення
2910,69 грн. боргу по неоплаті вартості
товару, отриманого відповідачем згідно
договору поставки НОМЕР_1, 873,20 грн. штрафу, 83,01 грн. пені за прострочення
виконання зобов?язання за період з 04.10.2006 р. по 04.12.2006 р. В судовому засіданні 21.12.2006 р. представником позивача подано
заяву про зменшення розміру позовних
вимог в частині основного боргу на 400
грн. Суд заяву про відмову прийняв. Провадження в частині стягнення 400
грн. підлягає припиненню за відмови позивача від позовних вимог. В судовому засіданні 16.01.2007 р.
представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині основного боргу на 800 грн. Суд заяву про відмову прийняв. Провадження в частині стягнення 800
грн. підлягає припиненню за відмови позивача від позовних вимог. Відповідач відзиву на позов не надав,
повноважного представника в судове засідання не направив. Відповідач належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується
повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції НОМЕР_2. Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до
прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до
всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи,
неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України. Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд Встановив: Між сторонами
17.12.2003 р. укладено договір поставки
НОМЕР_1 згідно до умов якого позивач зобов'язувався передати у власність, а відповідач прийняти
та оплатити товар . На виконання умов договору позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 3590,69 грн. згідно накладних НОМЕР_3 на
суму 678,56 грн., НОМЕР_4 на суму 94,24 грн., НОМЕР_5 на суму 990,44 грн.,
НОМЕР_6 на суму 513,24 грн., НОМЕР_7 на суму 724,18 грн., НОМЕР_8 на суму
590,03 грн. Відповідно до п. 5.2. договору відповідач може надати відповідачу
право сплатити вартість поставленого товару протягом восьми
календарних днів з дати поставки. Відповідно до накладної НОМЕР_3 строк
оплати позивачем встановлено до 15.09.2006 р., накладними НОМЕР_4, НОМЕР_5 встановлено строк до 22.09.2006 р., накладною
НОМЕР_7- до 29.09.2006 р., накладною НОМЕР_8 -до 03.10.2006 р. Відповідно до ст.. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач порушив умови договору -
вартість товару оплатив з порушенням строку оплати. Так, до подачі позову до суду
відповідачем сплачено 680 грн., що підтверджується матеріалами справи, частину заборгованості в сумі 1200 грн. відповідачем сплачено після подачі позову до
суду, що підтверджується матеріалами
справи. Доказів сплати суми 1710,69 грн. відповідач на момент винесення рішення не
надав. Таким чином, вимоги позивача по
стягненню 1710,69 грн. є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і
підлягають задоволенню. Відповідно до п. 7.1. договору у разі несвоєчасної оплати вартості товару
відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки. Позивачем нараховано та пред'явлено
до стягнення 83,01 грн. пені за період прострочення зобов'язання з 04.10.2006 р. по 04.12.2006 р. Відповідно до п. 7.4. договору у випадку порушення відповідачем оплати вартості поставленого товару більше, ніж на 2 календарні місяці
відповідач зобов'язаний додатково сплатити на користь позивача штраф у розмірі 30% від суми поставки, строк розрахунків по якій було порушено. Позивачем нараховано та пред'явлено
до стягнення 873,20 грн. штрафу за
прострочення оплати за поставлений
товар. Відповідач не надав доказів відсутності своє винив несвоєчасній
оплаті вартості товару. Таким чином, вимоги позивача по стягненню 873,20 грн.
штрафу та 83,01 грн. пені є
правомірними, підтверджуються
матеріалами справи і підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст. 526, 549, 712 Цивільного кодексу
України, ст..ст. 49, п.4 ст.80, ст.. 82-85, Господарського
процесуального кодексу України, суд - ВИРІШИВ: Позов задовольнити частково. 1. Припинити провадження у
справі в частині стягнення 1200 грн.
боргу за відмовою позивача від позовних
вимог. 2. Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (код НОМЕР_9) на користь Дочірнього підприємства ?САВСЕРВІС Чернігівщина?, м. Чернігів, вул.. Квітнева, 15а (р. 2600153 в ЧОД АППБ
?Аваль?, МФО 353348, код 24556831) 1710,69 грн. боргу, 83,01 грн. пені, 873,20
грн. штрафу, 102 грн. державного мита,
118 грн. витрат на інформаційно
-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили. Суддя Н.О. Скорик
Часті запитання
Який тип судового документу № 397517 ?
Документ № 397517 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 397517 ?
Дата ухвалення - 18.01.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 397517 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 397517 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 397517, Господарський суд Чернігівської області
Судове рішення № 397517, Господарський суд Чернігівської області було прийнято 18.01.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 397517 відноситься до справи № 7/248/6
Це рішення відноситься до справи № 7/248/6. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
