Рішення № 3975164, 26.08.2008, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-8092/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 серпня 2008 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого судді Ярош С.В.

при секретарі Гончарової-Парфьонової О.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ „Алвона” до виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності, суд, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є власником чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 180,5 кв. м. та світлового ліхтаря у цьому будинку, загальною площею 5,6 кв. м. В процесі експлуатації цих приміщень за рахунок власних коштів він провів реконструкцію, в результаті якої квартира та світловий ліхтар були об'єднані в окреме нежиле приміщення, загальною площею 186,10 кв.м.

02 червня 2008 року між ТОВ «Алвона» та ОСОБА_1 був укладений договір оренди № 7, згідно з яким ТОВ «Алвона» передало, а ОСОБА_1 прийняла в строкове платне володіння і користування вищезазначені об'єкти нерухомості.

Відповідачка ОСОБА_1, листом б/н від 09.06.2008 року сповістив позивача, що в зв'язку з невідповідністю договору оренди фактично переданих йому об'єктів нерухомості, він вважає, що ТОВ «Алвона» не є власником зазначеного нерухомого майна, на думку пані ОСОБА_1, за умов відсутності у позивача документів, підтверджуючих право власності на орендовані об'єкти нерухомості. На вказаних підставах, пані ОСОБА_1 відмовляється сплачувати орендну плату та пропонує встановлювати право сумісної власності на самовільно і, на її думку, незаконно реконструйований об'єкт нерухомості.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_1 надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та, відповідно до ст. 31 ЦПК України, визнав позов повністю.

Представник відповідача - виконавчого комітету Одеської міської ради - у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, згідно договору купівлі-продажу від 04.10.2002 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., реєстровий № 11913 та зареєстрованого КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", про що був зроблений запис № 15 в книзі 22м/с-91, позивач є власником квартири АДРЕСА_1, загальною площею 180,5 кв. м.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 04.10.2002 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., реєстровий № 11917 та зареєстрованого КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", про що був зроблений запис № 15 в книзі 22неж-9, ТОВ «Алвона» є власником світлового ліхтаря АДРЕСА_1, загальною площею 5,6 кв.м.

Вказані правовстановлюючі документи про право власності, що видані на ім'я позивача, не оскаржені. Як власник приміщень позивач має право повністю користуватися своїми правами власника.

Маючи на меті використання вказаних об'єктів нерухомості для здійснення підприємницької діяльності, ТОВ «Алвона» здійснило реконструкцію під офісне приміщення квартири № 1 та світлового ліхтаря з об'єднанням їх в одне самостійне офісне приміщення.

Після закінчення реконструкції позивач замовив, а МПП «Рубікон +» (ліцензія АБ № 206267) підготувало Технічний висновок про стан та можливість експлуатації квартири АДРЕСА_1. Відповідно до цього Технічного висновку в результаті реконструкції приміщення складається з офісних приміщень площею 32,60 кв.м., 25,90 кв.м., 24,40 кв.м., 25,60 кв.м. та 25,40 кв.м., кімнати персоналу площею 6,20 кв.м., санвузлів площею 2,10 кв.м. та 1,70 кв.м., коридорів площею 23,60 кв.м. та 7,50 кв.м., підсобного приміщення площею 3,90 кв.м., вбудованих шаф площею 0,20 кв.м., 0,40 кв.м., 0,50 кв.м., та 0,50 кв.м., світлового ліхтаря площею 5,60 кв.м., загальна площа - 186,10 кв.м. Відповідно до технічних паспортів, виготовлених Одеським МБТІтаРОН, загальна площа реконструйованого приміщення складає 186,10 кв.м.

Таким чином, у результаті реконструкції квартир АДРЕСА_1 було створено нежитлове приміщення, загальною площею 186,10 кв. м.

Зазначеним висновком МПП «Рубікон +» встановлено, що планування приміщень офісу, їх технічний стан, конструктивні елементи знаходяться в гарному технічному стані і відповідають вимогам чинних нормативних документів; інженерні комунікації знаходяться в гарному технічному стані; офісне приміщення відповідає вимогам чинних норм та може бути введено в експлуатацію.

Відповідно до Постанови КМУ № 744 від 31.05.2006 р. вищезазначений Технічний висновок не потребує висновку комплексної державної експертизи.

Висновком № 374-1304 від 10.06.2008 р. Одеська міська санітарно-епідеміологічна станція погодила Технічний висновок про стан та можливість експлуатації квартири АДРЕСА_1.

Висновком експертизи ДПНУ Головного управління МНС України в Одеській області № 14-1531від 11.06.2008 р. погоджено Технічний висновок про стан та можливість експлуатації квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, реконструкція проведена ТОВ «Алвона» за власний рахунок та власними силами, з додержанням будівельних норм і правил. Приміщення квартири відповідає усім нормам діючого законодавства і придатне для подальшої експлуатації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч. 1 ст. 332 ЦК України переробкою є використання однієї речі, в результаті чого створюється нова річ.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

На підставі ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 320 ЦК України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В силу частини 1 статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судовий захист цивільних прав та інтересів шляхом визнання відповідного права гарантується ст. 16 ЦК України.

Таким чином, враховуючи, що проведена позивачем реконструкція є законною, відповідає вимогам чинного законодавства, отже за ним необхідно визнати право власності на новостворену річ.

Керуючись ст. 319, 320, 321, 328, 331, 332, 391, 392 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-227 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ „Алвона” до виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Алвона” (код ЄДРПОУ 25045699) право власності на нежитлове приміщення загальною площею 186,10 м2, яке розташоване АДРЕСА_1.

Дане рішення є підставою для реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Алвона” (код ЄДРПОУ 25045699) на нежитлове приміщення загальною площею 186,10 м2, яке розташоване АДРЕСА_1 у КП „ОМБТІ та РОН”

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя