Вирок № 39751348, 15.07.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/14290/13-к

н/п 1-кп/640/42/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Божко В.В.,

при секретарі - Пащук О.В.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - Саєнко І.О., Здоровик М.М., Розумного О.М.,

Гірмаш О.М., Калюжко А.А.

захисника - адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12012220140000761 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Таужна Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого провізором-завідуючим аптекою ПП «Темп-2011» (аптечна мережа « 9-1-1»), раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

14 серпня 2013 року прокуратурою Харківської області затверджений обвинувальний акт, згідно до якого ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, переслідуючи корисливу мету, скоїв ряд злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів при наступних обставинах.

Згідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 у невстановлений під час досудового розслідування час та у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, який незаконно зберігав з метою збуту.

24.04.2013 приблизно о 20.20 ОСОБА_4, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1, з метою особистого збагачення за рахунок незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, під час проведення оперативної закупки, незаконно збув за 150 грн. ОСОБА_5 паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Цього ж дня, о 20.30 поблизу будинку № 70 по вул. Героїв Праці у м. Харкові ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам міліції паперовий згорток з речовиною рослинного походження.

Згідно до висновку судово-хімічної експертизи № 693 від 30.04.2013 р., дана речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою, у перерахунку на суху речовину 2, 3236 грама.

Крім того, ОСОБА_4 у невстановлений під час досудового розслідування час та у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, який незаконно зберігав з метою збуту, повторно.

16.05.2013 приблизно о 17.20 ОСОБА_4, перебуваючи поблизу будинку № 108 по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові, з метою особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, під час проведення оперативної закупки, повторно незаконно збув за 150 грн. ОСОБА_5 паперовий згорток з речовиною рослинного походження. Цього ж дня, о 17.30 поблизу будинку № 127 по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові, ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам міліції паперовий згорток з речовиною рослинного походження.

Згідно до висновку судово-хімічної експертизи № 773 від 17.05.2013 р., дана речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою, у перерахунку на суху речовину 3, 7751 грама.

16.05.2013 о 21.15 поблизу будинку № 108 по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові ОСОБА_4 був затриманий співробітниками міліції. Під час подальшого його обшуку у присутності двох понятих, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 230 грн., 150 грн., які ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 за збут особливо небезпечного наркотичного засобу - каннабісу при вищеописаних обставинах.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у пред'явленому обвинуваченні не визнав, заперечив фактичні обставини справи та пояснив при цьому, що він ніколи не збував наркотичні засоби, а 24.04.2013 року в період часу з 14:00 год. до 20:30 год. перебував у більярдному клубі «ІНФОРМАЦІЯ_2» разом із товаришем - ОСОБА_6, нікуди із даного закладу він не відлучався. Після відвідування більярдного клубу він відвіз товариша додому та поїхав додому до себе.

Що стосується 16.05.2013 р., у той час, в який, нібито проводилась оперативна закупівля наркотичних засобів, та на протязі усього дня, з 07:45 год. до 21:15 год. він знаходився на своєму робочому місці - в аптеці мережі « 9-1-1», нікуди не відлучався окрім того, що приблизно о 15:00 год. він виходив з приміщення аптеки на обід.

ОСОБА_4 також пояснив, що після того, як 16.05.2013 р. його робочий час закінчився, приблизно о 21:15 годині, він вийшов із приміщення аптеки, був затриманий співробітниками міліції та доставлений до слідчого управління.

Судом були досліджені усі докази, подані стороною обвинувачення, яка проти закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами не заперечувала.

Зокрема, у судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, особа, що проводила оперативну закупівлю під псевдонімом ОСОБА_5, ОСОБА_12, досліджені протокол огляду покупця від 24.04.2013 р., протокол добровільної видачі від 24.04.2013 року; протокол про хід проведення оперативної закупівлі від 24.04.2013 р., протокол огляду покупця від 16.05.2013 р., протокол добровільної видачі від 16.05.2013 р., протокол про хід проведення оперативної закупівлі від 16.05.2013 р., протокол про результати проведеної негласної слідчої дії від 20.06.2013 р., висновок експерта № 694 від 30.04.2013 р.; висновок експерта № 773 від 17.05.2013 р., висновок експерта № 64 від 29.05.2013 р., постанова про визнання речовими доказами від 16.07.2013 р., протокол обшуку від 20.05.2013 р.

Так, з показань свідка ОСОБА_7 випливає, що він працює старшим о/у СБНОН Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Надійшла інформація, що ОСОБА_4 займається збутом наркотичної речовини - каннабіс, у зв'язку із чим заведено ОРС, а потім перереєстровано в ЄРДР 24.04.2013 р. за дорученням слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області було проведено негласна слідча (розшукова) дія - контроль за скоєним злочином в формі оперативної закупівлі у ОСОБА_4

У квітні 2013 року ввечері поблизу перехрестя вул. Г. Праці та пр-та Тракторобудівників в м. Харкові він разом із співробітниками міліції зустрілись із закупним. При понятих закупному були видані грошові кошти для здійснення закупівлі наркотичних засобів. Закупний пішов, зустрівся із ОСОБА_4 на зупинці, після чого повернувся та видав паперовий згорток з канабісом. За даним фактом був складений протокол, паперовий згорток був запакований, опечатаний та прошитий бірками.

16 травня 2013 року за погодженням із закупним була проведена друга оперативна закупівля наркотичного засобу із затриманням. Даний захід проводився на вул. Гв. Широнінців біля кола громадського транспорту. Також в присутності понятих був проведений огляд закупного, потім закупний зустрівся біля аптеки зі ОСОБА_4. Коли він повернувся, то видав каннабіс. Потім, разом із понятими вони дочекались закінчення робочого часу ОСОБА_4 і останній був затриманий, доставлений до слідчого управління. ОСОБА_4 був оглянутий, у нього вилучені грошові кошти, які видавалися закупному для проведення оперативної закупівлі наркотичних речовин. Також були зроблені змиви з рук. За даним фактом був складений протокол, грошові кошти були упаковані та опечатані бирками. Від підпису у протоколі ОСОБА_4 відмовився.

Свідок ОСОБА_7 також пояснив, що крім нього, у проведенні оперативної закупівлі приймали участь співробітники міліції ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_7 вперше побачив ОСОБА_4 при проведенні оперативних заходів. Раніше свідок не пам'ятає, чи приймав участь у затриманні ОСОБА_4. Оперативна інформація про те, що ОСОБА_4 займається збутом наркотичних речовин, є законною. Були достатні дані для заведення оперативно-розшукової справи відносно ОСОБА_4. Дана інформація була отримана від декількох агентів щодо збуту наркотичних засобів ОСОБА_4 та ОСОБА_29. Відносно ОСОБА_29 також була проведена оперативна закупівля наркотичних речовин, та матеріали, на думку свідка, знаходяться в суді. За інформацією по гр. ОСОБА_29, він міг придбати наркотичні засоби у ОСОБА_4 та реалізовувати їх в подальшому. Не відомо, яким чином закупний ОСОБА_5 підтримував зв'язок зі ОСОБА_4. Закупний та джерело інформації - це різні люди. Питання щодо способів зв'язку між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_29 - свідком не уточнювалось окрім тих номерів мобільних телефонів, що зазначені в його рапорті. За номерами телефонів, що не були відомі свідку, спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_29 встановлено не було. Підтвердженої інформації щодо спілкування по телефону ОСОБА_5 та ОСОБА_4, матеріали не містять. Участь ОСОБА_5 у проведенні оперативної закупівлі наркотичних речовин у ОСОБА_4, була добровільна. Фіксування розмов закупного ОСОБА_5 за його мобільним номером не проводилось. Аудіо - чи відео фіксації під час проведення оперативної закупки не проводились по причині запобігання ідентифікації закупного, за бажанням останнього. Будь-якої письмової відмови ОСОБА_5 від проведення фіксації його зустрічі зі ОСОБА_4 немає. При проведенні першої закупівлі наркотичних засобів закупний та ОСОБА_4 були в полі зору понятих, на відстані 400-500 метрів. При проведенні другої закупівлі відстань між понятими, закупним і ОСОБА_4 складала, приблизно, до 400 метрів. Зовнішнє спостереження за проведенням оперативної купівлі не здійснювалось у зв'язку із відмовою закупного у його проведенні.

24.04.2013 року свідок та співробітники міліції зустрілись із закупним на вул. Героїв Праці. Були запрошені двоє понятих - ОСОБА_10 та ОСОБА_8, які були таксистами та знаходились неподалік. Дані поняті були випадковими. На момент проведення оперативної закупівлі свідкові не було відомо, що ОСОБА_9 притягався до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних речовин БНОНом Жовтневого району. Співробітник міліції ОСОБА_12 приймав участь у проведенні оперативної закупівлі 16.05.2013 р. Свідкові не було відомо про те, що понятого ОСОБА_8 затримував ОСОБА_12. Понятих запрошував свідок. ОСОБА_8 добровільно погодився приймати участь у проведенні оперативної закупки. Свідок видавав ОСОБА_5 гроші в розмірі 150 грн. на проведення оперативної закупівлі. Дані гроші отримувались за дорученням слідчого. ОСОБА_5 був оглянутий шляхом щупання кишень та одягу. В нижній білизні огляд не проводився. На вулиці були сутінки. ОСОБА_5 пішов на зупинку автобусу, усі інші залишились біля машини ВАЗ-2115. На зупинці ОСОБА_5 зустрівся зі ОСОБА_4, який підійшов до закупного пішки. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 домовились про зустріч раніше. Час фіксації оперативної закупівлі був зафіксований свідком. В протоколі про хід оперативної закупівлі час її здійснення не зазначається. Зустріч ОСОБА_5 і ОСОБА_4 відбулась 24.04.2013 року в проміжок часу між 20:20 год. та 20:30 год. Обличчя людини, з якою зустрічався ОСОБА_5 24.04.2013 року, ні ОСОБА_9, ні ОСОБА_10 ідентифікувати не могли. Ознаки даної людини документально не фіксувались. Одяг людини, з якою зустрічався ОСОБА_5 24.04.2013 року, бачити могли. Свідок бачив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 24.04.2013 р. на зупинці зустрілись, про щось розмовляли, потиснули руки та розійшлись. Коли повернувся ОСОБА_5, він видав паперовий згорток з канабісом. Після зустрічі зі ОСОБА_4, закупного ОСОБА_5 не доглядали. Протоколи складалися на місці.

Про зустріч ОСОБА_4 та ОСОБА_5 16.05.2013 р. повідомив останній, про що було прийнято рішення проводити другу оперативну закупівлю із затриманням ОСОБА_4. Закупному були вручені грошові кошти в сумі 150 грн. (купюри 100 та 50 грн.), які були помічені люмінофором. Поняті також були. Одному з понятих, які були присутні на попередній закупівлі свідок зателефонував та запропонував бути присутнім ще раз, на що понятий погодився. Тим понятим був ОСОБА_9. ОСОБА_10 присутнім бути не міг, оскільки перебував в іншому місті. Друга оперативна закупівля відбувалась на вул. Гвардійців Широнінців. На місце ОСОБА_5 підійшов сам, ОСОБА_9 їхав, а другого понятого знайшли на місці. ОСОБА_8 сказали їхати на коло тролейбусів, розташованого на вул. Гв. Широнінців. ОСОБА_5 також був оглянутий. При зустрічі, ОСОБА_5 зі ОСОБА_4 не зв'язувався. Зустріч була призначена після 17 години. ОСОБА_5 зустрівся зі ОСОБА_4, а коли повернувся, то видав паперовий згорток. З місця знаходження свідка та понятих, ідентифікувати обличчя особи, що передала наркотичні речовини, було неможливо, а одяг - можливо.

На людині, з якою зустрічався ОСОБА_5, був одягнутий халат, колір халату ОСОБА_7 не пам'ятає. Затримання ОСОБА_4 відбувалось наприкінці його робочого дня. Підійшли співробітники міліції, назвалися та усі прослідували до слідчого управління. До ОСОБА_4 не застосовувались спеціальні засоби. Поняті були присутніми під час затримання. Одяг ОСОБА_4 після затримання не доглядали. Огляд проводив ОСОБА_11. У ОСОБА_4 були виявлені більше 150 грн., ключі від автомобіля, сигарети. Від пояснень ОСОБА_4 відмовився. ОСОБА_4 будь-яких документів не підписував. Змиви з рук робив або ОСОБА_7 або ОСОБА_11.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що влітку ввечері він стояв на узбіччі на своєму автомобілі по вул. Гв. Широнінців, до нього підійшов співробітник міліції та запропонував прийняти участь у закупці марихуани. Він погодився, оскільки було цікаво. При цьому був присутній ще один понятий, якийсь молодий чоловік (таксист) та, як потім стало зрозуміло - закупний ОСОБА_5. Молодого чоловіка оглянули, попередньо співробітники міліції показали грошові кошти, які були помічені та видали їх ОСОБА_5. Потім закупний пішов на зупинку, побув там деякий час, до нього підійшов молодий чоловік. Потім закупний повернувся з паперовим згортком.

Також свідок ОСОБА_8 пояснив, що він приймав участь у здійсненні закупки наркотичних засобів два рази навесні. Перший раз йому запропонували співробітники міліції бути понятим, а другий раз йому подзвонили та попросили бути присутнім в якості понятого. Перший раз він не бачив, як хтось передавав закупному паперовий згорток. Другий раз бачив, що закупний пішов до аптеки, біля зупинки зустрівся із чоловіком, який працює в аптеці та був одягнений у зелений халат. Через деякий час закупний повернувся та приніс паперовий згорток. Усі залишались на місці. Коли з аптеки вийшов чоловік, який передавав згорток та підійшов до свого автомобіля, усі підійшли до нього, співробітники міліції назвалися та усі поїхали до райвідділу міліції. Вдруге було три співробітники міліції. В райвідділі міліції (на вул. Весніна), затриманого обшукали, виявили помічені грошові кошти, опечатали виявлене бирками, зробили змиви з рук. Вперше, 26 квітня, був один понятий, а вдруге - інший.

З співробітниками міліції познайомився при здійсненні першої закупівлі. Коли його затримували у Жовтневому РВ за наркотики, серед осіб, які здійснювали його затримання був ОСОБА_12.

24.04.2013 р. при здійснені закупівлі наркотиків ОСОБА_12 був присутній. Відносно свідка кримінальна справа закінчена. Вирок був ухвалений 19.04.2013 року. До цього був судимий. 31.03.2013 року притягався до кримінальної відповідальності. У 2011 року притягався до відповідальності за наркотики. У листопаді 2011 року Жовтневим РВ не притягався до кримінальної відповідальності.

24.04.2013 року ОСОБА_9 стояв на узбіччі, займається приватним перевезенням. Він був на автомобілі «Хонда Аккорд», вона не належить свідкові. До цього місця він довіз людину та стояв на перехресті . До нього підійшов ОСОБА_7 та запропонував прийняти участь у закупівлі наркотиків, в якості понятого. Свідок підійшов до автомобіля співробітників міліції. Там був проведений огляд чоловіка, який здійснював закупівлю наркотичних засобів. Оглядали кишені закупного, а нижню білизну, на наявність сторонніх предметів, не оглядали. Закупному дали 150 грн. (купюрами 100 та 50 грн.) Грошові кошти не помічали, лише зробили їх ксерокопію. Закупний пішов на зупинку, до якої була відстань у 300 метрів. Приблизно через 30 хвилин до закупного підійшов молодий чоловік, обличчя якого чітко розгледіти не було можливості. На запинці вони привітались. Свідок не бачив, щоб вони один одному щось передавали. Закупний повернувся до співробітників міліції та видав паперовий згорток, в якому була насипана трава зеленого кольору (об'єм сірникової коробки). Далі співробітники міліції записали мобільний номер свідка і останній поїхав по своїм справам.

Через деякий час свідкові зателефонував ОСОБА_7 та запропонував ще раз прийняти участь у закупівлі наркотичних засобів. Вони домовились про зустріч на колі тролейбусу на вул. Н. Ужвій. Свідок приїхав на місце, там був закупний, ще один понятий. Відбулась помітка грошових коштів шляхом скраплення фарбою, були видані грошові кошти 150 грн. (купюрами 100 та 50 грн.). Закупний пішов через дорогу на зупинку, біля аптеки « 9-1-1». З аптеки до закупного вийшов чоловік у халаті зеленого кольору. Вони деякий час постояли, чоловік повернувся до аптеки, а закупний повернувся до співробітників міліції з паперовим згортком.

Свідок також був присутній при затриманні ОСОБА_4 При цьому його не обшукували, а лише в управлінні МВС. У затриманого були вилучені грошові кошти, сигарети. При обшуку були присутні ОСОБА_7, слідчий і ще хтось зі співробітників міліції.

Також пояснив, що він має дві судимості та його затримували в квітні 2013 року співробітники Жовтневого РВ, один з яких приймав участь у затриманні ОСОБА_4.

Свідок добровільно приймав участь в якості понятого за епізодами по у ОСОБА_4. Це було після його затримання в квітні 2014 року. Він декілька разів приймав участь в якості понятого у інших випадках. Він працює неофіційно в таксі «Любимое». Речовина, якою була проведена помітка грошових коштів, що видавалися закупному, містилася в балончику.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9, пояснив, що 16.05.2013 р. о 16:40 години він гуляв, до нього підійшли співробітники міліції та запропонували бути понятим, на що він погодився. Свідок та співробітники міліції підійшли до автомобіля на перехресті вул. Гв. Широнінців та Н. Ужвій. На місці свідкові роз'яснили, що буде проводитися оперативна закупівля наркотичних засобів. На даному місці стояли ще співробітники міліції, один понятий. Потім підійшов молодий чоловік, якого представили як ОСОБА_5. Його оглянули на наявність сторонніх предметів, видали грошові кошти в сумі 150 грн. (купюри 100 та 50 грн.) Їх помітили з балончика фарбою. Він пояснив, що йде купувати наркотичну речовину у якогось громадянина. Закупний перейшов через дорогу до аптеки. Через деякий час з аптеки вийшла людина, одягнута в медичний халат. Вони поспілкувались, молодий чоловік повернувся до аптеки, а закупний - до автомобіля співробітників міліції. Після цього закупний видав паперовий згорток. Також до полімерного пакету були поміщені тампони зі зразками фарби. Паперовий згорток також був опечатаний, поміщений в полімерний пакет, на бирках поставили підписи учасники слідчої дії. Співробітники міліції запропонували почекати разом із ними. Приблизно о 21:20 годині з аптеки вийшла людина та направилась до свого автомобіля. До молодого чоловіка підійшли співробітники міліції, представилися та повідомили йому, що відносно нього проведена оперативна закупівля наркотичних засобів. Після цього усі поїхали до слідчого управління. В управлінні був слідчий, були зроблені змиви з рук затриманого, виявлені грошові кошти в сумі 200-300 грн. Серед цих коштів були купюри, які закупний отримав від закупного.

Також свідок пояснив, що події мали місце 16 травня. Закупний оглядався біля автомобіля міліціонерів, на колі тролейбуса по вул. Н. Ужвій. Закупний виклав усе з кишені, при ньому нічого стороннього не було. Свідок бачив усе, що відбувалось при зустрічі. З аптеки вийшов чоловік в халаті. Розмова тривала кілька хвилин. ОСОБА_9 не бачив, щоб хтось комусь щось передавав. Після зустрічі закупний повернувся та видав паперовий згорток та пояснив, що купив марихуану за 150 грн. у обвинуваченого. При свідкові був опечатаний пакет, поставили підписи, а перед цим співробітники міліції розгорнули згорток. Поняті та співробітники міліції залишились чекати, а закупний відразу пішов. Приблизно о 21:00 години поняті разом зі співробітниками міліції підійшли до аптеки, з якої вийшов молодий чоловік. Міліціонери назвалися та повідомили молодому чоловікові про те, що відносно нього проведена закупівля наркотиків. Потім усі поїхали до управління міліції, де в присутності слідчого відносно затриманого був проведений обшук. У нього були виявлені ключі, мобільний телефон, у правій задній кишені джинсів виявлена пачка цигарок, в якій знаходились гроші в розмірі, приблизно, 300 грн.

Були також зроблені змиви з рук затриманого, які при ультрафіолетовій лампі світилися жовто-зеленим кольором. На грошах, які виявили, також були сліди. Купюри співпадали з тими, що були видані раніше закупному. ОСОБА_4 поводився спокійно, від підписів відмовився. Другий понятий також був присутній при даній слідчій дії.

Свідок ОСОБА_9 відмовився відповідати на запитання сторони захисту щодо залучення його до участі у будь-яких оперативних заходах співробітниками міліції ОСОБА_7, ОСОБА_12 чи ОСОБА_11. На вул. Н. Ужвій в день проведення оперативних заходів, свідок гуляв та йшов зі сторони вул. Дружби Народів на тролейбус. Вийшов на вул. Н. Ужвій і Гв. Широнінців, на колі тролейбусу, де повинен був зустрітись з людиною, однак зустріч не відбулась по тій причині, що до нього підійшов співробітник міліції, біля 17:00 год., пред'явив службове посвідчення та запропонував бути понятим, на що свідок погодився. Коли він та співробітник міліції підійшли на місце проведення дій, там був присутній ще один понятий, інші міліціонери, пізніше підійшов ОСОБА_5. ОСОБА_5 оглядали швидко - 10-15 хвилин, був складений документ огляду. Після цього ОСОБА_5 пішов на зустріч з молодим чоловіком. Відстань була приблизно 20 метрів.

Свою присутність учасники слідчої дії не приховували, оскільки їх помітити від місця зустрічі закупного зі ОСОБА_4, було важко. На вулиці було майже темно. Обличчя людини, яка вийшла з аптеки, було видно, і свідок його впізнав при затриманні. Яким чином ОСОБА_5 зв'язався із особою, яка мала продати наркотичні засоби, свідок не пам'ятає. ОСОБА_5 спілкувався з особою із аптеки на транспортній зупинці приблизно о 17 годині на протязі, приблизно, 5 хвилин. ОСОБА_4 був одягнутий у халат, колір якого він не пам'ятає. Аптека знаходилась через дорогу, вхід виходив на дорогу. Із зовнішньої сторони аптеки було написано « 911». При обшуку ОСОБА_5, він був одягнутий в темний одяг. Шкарпетки, нижню білизну ОСОБА_5 не обшукували. Факт передачі пакета ОСОБА_5 свідок не бачив. ОСОБА_5 видали гроші в розмірі 150 грн. (купюри 100 та 50). Речовину, яку приніс ОСОБА_5 розпаковували та оглянули, однак зважування речовини не проводили. Об'єм речовини дорівнював сірниковому коробку. Купюри, які вручали ОСОБА_5, мітили балоном з фарбою, який був невеликим, темного кольору. При помітці грошей, речовина з балону була безкольоровою. Для дачі пояснень поїхали до слідчого управління. ОСОБА_9 при вході в приміщення управління фіксували.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10, пояснив, що в кінці квітня 2014 року він знаходився на автомобілі таксі, чекав замовлення на перехресті віл. Г. Праці та пр-та Тракторобудівників. До нього підійшли двоє співробітників міліції, запропонували бути понятим. З ними знаходився ще один понятий. Свідок погодився та пройшов до місця, на яке зазначили співробітники міліції. На місці був ще один співробітник та закупний. Останній був доглянутий, навіть до шкарпеток, йому видали грошові кошти в сумі 150 грн. та він пішов через дорогу на зупинку. З ким зустрічався ОСОБА_5, свідку не відомо, він цього не бачив, оскільки на вулиці темніло. Потім закупний повернувся, видав паперовий згорток з речовиною. Потім був складений протокол видачі, в якому поняті поставили свої підписи.

Також ОСОБА_10 пояснив, що він працював таксистом. В той час до свідка підійшли співробітники міліції, назвалися та запропонували бути понятим при проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів. Свідок зі співробітниками міліції пішли до будинків № 68 та 70 по вул. Г. Праці. На місці знаходились закупний, понятий. Закупного доглядали в присутності понятих, він знімав шкарпетки. Закупний був одягнутий у брюки, куртку темного кольору. Після цього йому дали грошові кошти, які попередньо були скопійовані, у сумі 150 грн. (купюрами 100 та 50). Далі закупний направився через вул. Героїв праці на зупинку. Дані події були ввечері. До закупного підійшов молодий чоловік, якого свідок впізнати не може. Вони привітались, поговорили та закупний повернувся, повідомивши, що придбав наркотичну речовину у громадянина. Дана речовина знаходилась у паперовому згортку. Даний згорток розкрили та помістили до полімерного пакету, який був опечатаний биркою, де поставили свої підписи поняті. Потім складався протокол.

Також свідок пояснив, що він був понятим та закупним раніше. При цьому були інші співробітники міліції. ОСОБА_7, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 свідкові раніше відомі не були. Зупинка, на якій відбувалась зустріч закупного та особи, що збувала наркотичні засоби, знаходилась біля будинку АДРЕСА_1. Особа, що збувала наркотичні засоби, прийшла зі сторони зупинки. Зустріч закупного відбувалась приблизно о 20 годину, темніло. Особу, що продавала наркотики, свідок впізнати не може. Огляд закупного проводився шляхом зовнішнього обшукування його одягу. Нижня білизна закупного не доглядалась. Після цих подій свідок ОСОБА_5 не бачив. Свідок працював на такси служби «Шара». Робочий телефон був разом зі свідком, коли проводилась за його участю оперативна закупівля наркотичних засобів.

Усі замовлення на його таксі відображаються у програмі телефону, однак вони анулюються через 1 місяць.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11, пояснив, що була отримана інформація про збут колом осіб наркотичних засобів. Були проведені певні слідчі дії для виявлення даних осіб та отриманий дозвіл на проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів. Була підібрана особа, яка зможе провести оперативну закупівлю наркотичних засобів.

24.04.2013 р. приблизно о 19:30 год. свідок разом із іншими співробітниками прибули на перехрестя вул. Г. Праці та пр-та Тракторобудівників, запросили двох понятих, підійшов закупний ОСОБА_5, який повідомив мету свого прибування. Був проведений зовнішній огляд закупного, а саме кишень, одягу, взуття на наявність заборонених предметів. За даним фактом був складений протокол.

Потім закупному видані грошові кошти в сумі 150 грн. та він направився через вулицю Героїв Праці на зупинку. Свідок знаходився на відстані приблизно 40 метрів. До закупного підійшов гр. ОСОБА_4, вони привітались, поспілкувались, і ОСОБА_5 повернувся до місцезнаходження співробітників міліції, видавши паперовий згорток, який був розпечатаний та оглянутий присутніми. Потім паперовий згорток був поміщений в полімерний пакет, опечатаний биркою, на якій розписалися поняті. Далі складався протокол.

16.05.2014 року була ініційована оперативна закупівля наркотичних засобів із затриманням. Свідок із групою приїхали до місця роботи ОСОБА_4, стали біля кола тролейбусів на вул. Гв. Широнінців, оскільки була інформація, що останній буде проводити збут наркотичних засобів. Були запрошені поняті, прийшов закупний ОСОБА_5, були оглянуті одяг, кишені, взуття закупного, складений акт. Потім люмінесцентною рідиною були помічені грошові кошти в сумі 150 грн., переписані номери купюр, зроблений зразок люмінесцентної рідини на ватному тампоні. ОСОБА_5 повідомив, що піде на закупівлю наркотичних засобів. Біля 17 години ОСОБА_5, перейшовши через дорогу, підійшов на коло тролейбусів, до нього підійшов ОСОБА_4, який вийшов з аптеки, де працював провізором. Вони привітались, передали щось один одному, попрощалися і закупний повернувся. ОСОБА_5, підійшовши до місця розташування міліціонерів, видав паперовий згорток з речовиною. ОСОБА_4 повернувся на місце роботи, до аптеки.

Було прийнято рішення чекати на закінчення робочого часу ОСОБА_4 для здійснення його затримання. Приблизно о 21 години ОСОБА_4 вийшов з аптеки, направився до свого автомобіля. Потім свідок зі співробітниками міліції та понятими підійшли до ОСОБА_4, представилися та повідомили про проведення відносно нього оперативної закупівлі наркотичних засобів. Далі ОСОБА_4 був доставлений до слідчого управління на його автомобілі разом із понятими. В управлінні ОСОБА_4 відмовився від будь-яких підписів документів. Були проведені змиви з рук, тампони поміщені в пакет та опечатані. В пачці цигарок були виявлені грошові кошти купюрами 100, 50, 20, 20, 20, 20 грн.

Також свідок ОСОБА_11. пояснив, що закупний був зовнішньо оглянутий, доглянуті були одяг, взуття, кишені, шкарпетки ОСОБА_5. Якщо ОСОБА_5 щось приховав би, заборонені предмети були б виявлені. 24.04.2013 р. закупний направився на зупинку транспорту, де зустрівся зі ОСОБА_4. Останнього можна було ідентифікувати за статурою, одягом. Обличчя ОСОБА_4 свідок не бачив. 16.05.2013 р. ОСОБА_4 був одягнутий у світлий одяг, можливо халат. Після зустрічі зі ОСОБА_4, закупний видавав паперовий згорток, при цьому пояснив, що придбав наркотичний засіб марихуана у ОСОБА_4. Пакет був розгорнутий, в якому знаходилась речовина рослинного походження. Даний згорток був запечатаний у полімерний пакет, опечатаний биркою, на якій поставили підписи поняті. Дана речовина не зважувалась.

Крім збуту ОСОБА_4 наркотичних засобів саме ОСОБА_5, інших фактів збуту матеріали справи не містять. Провадження відносно ОСОБА_29 виділене. З ОСОБА_5 спілкувався ОСОБА_7. ОСОБА_8 свідок не затримував за вчинення кримінального правопорушення, із ним не спілкувався. Понятий ОСОБА_8 був присутній при проведенні оперативної закупівлі з початку та до кінця. Додаткові заходи щодо підтвердження вини ОСОБА_4 у збуті наркотичних заходів, не проводились. Аудіо - чи відео фіксація оперативних закупівель відносно ОСОБА_4 не проводились з метою забезпечення безпеки учасників даної дії та нерозповсюдження інформації стосовно проведених заходів. 16.05.2013 р. свідок разом із іншими учасниками оперативної закупівлі знаходились навпроти місця зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_4, на відстані 40 метрів. Протоколи складалися та відображають точний час проведення певної дії.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка особа, що проводила оперативну закупівлю під псевдонімом ОСОБА_5, пояснив, що він звернувся до свого товариша, з яким знайомив зі школи - співробітника міліції ОСОБА_7 з даними про те, що ОСОБА_4 продає наркотичні засоби у зв'язку з тим, що він так чинить з усіма, хто продає наркотиками, не поважає цих людей. Вони раніше «співпрацювали» в даному напрямку не менше 3-х разів. Міліціонерів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 свідок знав опосередковано.

ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності через наркотики.

Свідок та ОСОБА_4 спілкувались на протязі приблизно 1,5 роки. Вони познайомились через спільних друзів. Йому було відомо, що ОСОБА_4 продає наркотики. Коли товариш ОСОБА_5 знайомив його із ОСОБА_4, цей товариш купував у ОСОБА_4 наркотики. Назвати товариша ОСОБА_5 не забажав.

ОСОБА_5 не відомо, коли у ОСОБА_4 день народження, спільних свят вони не святкували, однак відомо, що ОСОБА_4 працює в аптеці 911 провізором.

Свідок купував у ОСОБА_4 наркотичні речовини на протязі 1,5 роки, 1-2 рази на тиждень для власного споживання. Коли ОСОБА_4 не міг продати йому наркотичні речовини, він казав, що біля РЦ «Компас» може продати йому ОСОБА_6.

ОСОБА_5 жодного разу не заходив до аптеки, де працював ОСОБА_4. Про зустріч вони домовлялись виключно по телефону. (У обох мобільні оператори «Кивстар»). В телефоні ОСОБА_5 ОСОБА_4 підписаний як ОСОБА_4. У ОСОБА_5 телефон для зв'язку із ОСОБА_4 був лише один.

24.04.13 р. свідок домовився зі співробітниками міліції про зустріч в телефонному режимі. Зустріч відбулась на вул. Г. Праці біля будинку № 70 в темну пору доби, було тепло. ОСОБА_5 був одягнутий у сині джинси, легку куртку (кофту) та футболку.

При їх зустрічі із робітників міліції був ОСОБА_7 та ОСОБА_11 та 2 понятих (молоді чоловіки, одного з яких ОСОБА_5 впізнав по обличчю). Поняті вже були, коли ОСОБА_5 зустрівся з робітниками міліції.

Біля буд. 70 по вул. Г. Праці ОСОБА_5 був оглянутий співробітника міліції в присутності понятих на наявність у нього наркотичних засобів та грошових коштів. Огляд взуття, шкарпеток, трусів не проводився. Був складений протокол огляду, ОСОБА_5 його підписав. Співробітники видали йому 150 грн. (100 та 50) Про видачу купюр також складався протокол, який був вже підготовлений. Гроші не були помічені. ОСОБА_5 не пам'ятає, він спочатку подзвонив ОСОБА_4, а потім його оглянули, чи навпаки.

О 19-45 год. ОСОБА_5 подзвонив ОСОБА_4 на номер Київстар зі свого номера Київстар. Дзвінок відбувався при співробітниках міліції та 2-х понятих. При розмові зі ОСОБА_4 ОСОБА_5 назвав наркотики зашифрованою назвою «Красная рыба» та сказав: «хочу купить красную рыбу». ОСОБА_4 відповів, що може дати та сказав підійти на зупинку Г. Праці, на круг 47 маршрутки. Вони домовились про зустріч о 20 годині. У зазначений час ОСОБА_5 пішов через дорогу на зупинку (приблизна відстань 100 м). Співробітники міліції та поняті залишились. ОСОБА_5 підійшов до магазину «Горілочка». О 20 годині ОСОБА_4 підійшов сам, був одягнений у бриджі (джинсові) та плямисту футболку. Їх зустріч відбулась по вул. Г. Праці на зупинці 47 автобусу. ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 гроші, а той йому паперовий згорток - наркотичну речовину. ОСОБА_5 повернувся до співробітників міліції та понятих, видав пакет, який був оглянутий, та виявлена рідина зеленого кольору, (об'єм - сірниковий коробок), про що був складений протокол.

16.05.2013 р. ОСОБА_5 та робітники міліції зв'язались по телефону, зустрілись по вул. Гв. Широнінців біля аптеки через дорогу від місця роботи ОСОБА_4. Міліціонерів було двоє тих самих, що й 24.04.2013 р. та був третій - ОСОБА_12. Поняті були один той же, та інший. В цей день ОСОБА_5 був одягнутий у футболку, джинси та кросівки. На вулиці було тепло, хмарно, без опадів.

Огляд ОСОБА_5 проводився на вулиці, взуття він не знімав. Помітка грошових купюр проводилась балончиком з шариком шляхом нанесення фарби на купюри. Нанесення фарби також відбувалось на вулиці.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зв'язались приблизно о 16:30 год. При розмові ОСОБА_5 запитав: «Можно рыбки», на що ОСОБА_4 відповів, щоб він приїхав до нього на роботу.

Вони домовились про зустріч також по телефону на 17:00 год., ОСОБА_4 вийшов до ОСОБА_5. Вони зустрічались біля аптеки « 911» на вул. Гв. Широнінців (круг 35 тролейбуса) ОСОБА_4 мабуть бачив у вікно, коли підійшов ОСОБА_5 та вийшов до нього. ОСОБА_4 був одягнений у халат (світлий) (кольору не пам'ятає). ОСОБА_5 біля аптеки нікого більше не бачив. Зустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продовжувалась приблизно 5 хвилин. ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 гроші в сумі 150 (100 та 50) грн., а той передав ОСОБА_5 паперовий пакет з наркотичною речовиною. Після цього ОСОБА_5 перейшов через дорогу до місця помітки грошей, де знаходились співробітники міліції, видав їм паперовий згорток в присутності понятих, який був поміщений до полімерного пакету, складений протокол. Об'єм наркотику був такий, як і попередній.

Після вищезазначених заходів ОСОБА_5 змінив номер телефону, щоб ОСОБА_4 не міг з ним зв'язатися, номера телефону ОСОБА_4 на даний час у нього немає.

Після затримки ОСОБА_4, за участю ОСОБА_5 проводилась слідча дія, згідно до якої ОСОБА_5 за фотографією впізнавав ОСОБА_4 як особу, яка продавала йому наркотичні засоби. Також, після заходів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не спілкувались, ОСОБА_4 не приймав заходів для розшуку ОСОБА_5.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12, пояснив, що поступила інформація про те, що ОСОБА_4 займається незаконним збутом наркотичних засобів, яка внесена до ЄРДР.

Були проведені певні заходи, вибрана особа для проведення оперативної закупівлі. Були проведені дві оперативні закупівлі наркотичних засобів. Дані події проводились на перехресті вул. Гв. Широнінців та Н.Ужвій. Були запрошені закупний, поняті, були помічені грошові кошти. Дані кошти були видані закупному, який направився на зустріч із фігурантом. Через деякий час закупний повернувся та видав паперовий пакет із речовиною рослинного походження. Після цього, у цей же день був затриманий гр. ОСОБА_4, якого доставили до слідчого управління для проведення слідчих дій. В кабінеті слідчого, при обшуку затриманого, у нього були виявлені грошові кошти в сумі 230 грн., частина яких співпадали з тими коштами, що передавались закупним. Також були зроблені змиви з рук, вилучені грошові кошти, які, при ультрафіолетовій лампі світилися жовтим кольором.

Крім того, свідок ОСОБА_12 пояснив, що 16.05.2013 року закупний оглядався на вулиці, були оглянуті кишені, взуття, шкарпетки, до нижньої білизни. Коли закупний повернувся після зустрічі зі ОСОБА_4, він пояснив, що придбав марихуану (канабіс) та передав ОСОБА_4 грошову суму.

Також свідок пояснив, що 16.05.2013 р. поняті запрошувались ОСОБА_7 та ОСОБА_11. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 можливо затримувались за іншими кримінальними провадженнями. В якості понятих, зазвичай, запрошуються сторонні, адекватні особи. В обов'язки свідка входило створити групу, провести інструктаж та прослідити за законністю оперативної дії. Підбор понятих покладається на оперативних співробітників. Оперативний супровід в даному випадку покладався на ОСОБА_7. Свідкові не відомі факти впливу ОСОБА_4 на закупного. Контроль за оперативними діями свідок здійснював. Факт злочинної діяльності гр. ОСОБА_4 були відомі, а саме притягнення до відповідальності за ст. 309 КК України Московським РВ. У двох випадках проведення оперативних закупівель не проводились негласні слідчі дії, а саме аудіо - чи відео фіксація, по причині того, що закупні, зазвичай, самі відмовляються від такого роду супроводу. Свідкові невідомо, чи мали місце телефоні розмови між закупним та ОСОБА_4. В межах даної справи зовнішнє спостереження за проведенням оперативних закупівель не здійснювалось. Після проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_4, не проводились вирізання кишенів на наявність слідів зберігання наркотичних засобів. Свідкові не відомо, чи проводилася дактилоскопія паперового згортку на наявність слідів тримання його ОСОБА_4.

Під час затримання ОСОБА_4, він був присутнім. У зв'язку із великим навантаженням по роботі, свідок не пам'ятає, чи був він присутній при проведенні першої оперативної закупівлі. Влітку 2012 року затримання ОСОБА_4 не було, а лише мало місце доставляння до райвідділу міліції з метою профілактики адміністративних правопорушень. Після цього від ОСОБА_4 були відібрані пояснення та його відпустили.

Також, в судовому засіданні, за клопотаннями сторони захисту, були допитані свідки ОСОБА_24., ОСОБА_25, ОСОБА_6, ОСОБА_26, ОСОБА_27, досліджені надані фіскальні чеки-розрахунки більярдного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ФО-П ОСОБА_28.) від 24.04.2013 р., письмові відповіді ФО-П ОСОБА_28 на запити адвоката, фіскальні чеки ПП «Темп 2011» від 16.05.2013 р., письмові відповіді директора ПП «Темп 2011» на запити адвоката, письмові роздруківки телефонних перемов ОСОБА_4 від 24.04.2013 р. та 16.05.2013 р.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_24, співробітник більярдного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_2» пояснив, що 24.04.2013 року приблизно з 13:00 год. до 20:00 год. ОСОБА_4 разом із товаришем грали в більярд на АДРЕСА_2. Під час даного проміжку часу ОСОБА_4 на довго не залишав заклад. В клубі ОСОБА_4 робив замовлення, пив каву. ОСОБА_4 був постійним клієнтом клубу. Даний момент запам'ятався свідку, оскільки 26.04. у його начальника день народження. ОСОБА_4 поїхав із клубу в проміжок часу з 20 до 21 год., алкоголю не споживав, не був помічений під час споживання наркотичних засобів. ОСОБА_4 разом із товаришем робили замовлення в клубі. В клубі є програма, яка фіксує присутність клієнта в даному клубі. Чек був закритий адміністратором закладу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_25, адміністратора більярдного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_2» пояснила, що з квітня 2013 року по червень 2013 року проходила стажування в більярдному клубі «ІНФОРМАЦІЯ_2». ОСОБА_4 був постійним клієнтом закладу. 24.04.2013 року в проміжок часу з 13 до 14 год. ОСОБА_4 приїхав до клубу. Був відкритий рахунок-замовлення на його ім'я о 14:30 год.

ОСОБА_4 був з товаришем ОСОБА_6. Вони грали приблизно 6 годин. Біля 21:00 години вони поїхали. Цей день запам'ятався тим, що 25 квітня день народження господаря даного клубу і вони усі разом обговорювали подарунок начальнику. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишали клуб на 5-10 хвилин, виходили палити з інтервалом, приблизно 1 раз на годину. На більш довгий час ОСОБА_4 не відлучався з клубу. З 15:00 год. до 20 год. могла піти на обід. Більярд в даний проміжок не залишала. День народження керівника закладу 25 квітня.

В клубі є програма замовлень та обліку гральних столів. За даною програмою були проведені ОСОБА_6 та ОСОБА_4. В квитанції відображається час залишення клубу клієнтом.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_4 є його товаришем. 24.04.2013 року він приїхав до клубу приблизно 16:00 години. Там він разом зі ОСОБА_4 грали у більярд. ОСОБА_4 із клубу нікуди не відлучався. Більярдний клуб він залишив приблизно о 20 годині. Він знайомий із адміністратором, барменом більярдного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_2». В даному клубі вони замовляли їжу, грали в більярд. Свідок залишав клуб разом із ОСОБА_4 приблизно о 20:30 год. Ні він, ні ОСОБА_4 з клубу не відлучалися. Вони разом виходили палити. Факт знаходження свідка та ОСОБА_4 в клубі може підтвердити адміністратор та бармен клубу. Замовлення по чеку належить свідкові та ОСОБА_4. З клубу свідок та ОСОБА_4 їхали разом. Вони їхали по пр-ту Московському, потім по вул. Ак. Павлова. Поїздка тривала 15 хвилин. Після цього ОСОБА_4 висадив свідка біля будинку, а сам поїхав додому. ОСОБА_6 був вдома приблизно о 20:30 год. ОСОБА_4 свідок знає давно. Йому не відомо, чи займається ОСОБА_4 збутом наркотиків чи їх споживанням. Також пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_3. 24.04.2013 року ОСОБА_4 був одягнутий у джинси, куртку, туфлі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_26, провізор аптеки «Наталка» пояснила, що ОСОБА_4 вона знала як співробітника аптеки. 16.05.2013 року свідок прийшла на роботу о 07:40 годин до аптеки «Наталка» по вул. Гв. Широнінців, 108. В аптеці просканувала палець та приступила до роботи. Потім прийшов ОСОБА_4, розповів про обов'язки на роботі. Приблизно о 15:00 години ОСОБА_4 вий шов на обід і був відсутній біля 15 хвилин. Біля 16:00 год. була інкасація. Після інкасації почали приходити люди. До вечора ОСОБА_4 знаходився в аптеці. Біля 21 години пішли додому. Вона працювала в аптеці перший день. В аптеці встановлена програма, згідно до якої вранці співробітники аптеки проходять сканування пальця та вносять пароль. Камер відеоспостережень немає в аптеці. Обідати ОСОБА_4 вийшов на 15 хвилин. Перед цим від виключив комп'ютер, просканував палець та вийшов. Коли повернувся, включив комп'ютер. Програма фіксує час виходу та приходу співробітників аптеки. Біля входу встановлено вікно, де проходить сканування пальця. До робочого місця ОСОБА_4 проходив через двері першої каси.

Для входу у програму у кожного свій пароль і пароль ОСОБА_4 свідкові не відомий. В аптеці встановлено 2 касових апарати. Щоб розпочати роботу на касі треба увійти під своїм паролем. В цей день свідок не вводив свій пароль на касі ОСОБА_4. Касова стрічка відображає особу, яка працює за даною касою. Касові апарати знаходяться на відстані біля двох метрів один від одного. Свідок фізично не міг працювати на двох касових апаратах одночасно. Прихід та вихід з аптеки постійно фіксується скануванням. Після того, як ОСОБА_4 прийшов після обіду, свідок з аптеки не виходила, ОСОБА_4 був в її полі зору. О 17:20 годині, якщо, згідно чеків, ОСОБА_4 проводив відпускання медичних препаратів, він не міг бути відсутнім в аптеці. ОСОБА_4 не просив мене його підмінити, щоб кудись піти з аптеки. Крім нас в даний час в аптеці був присутній співробітник відділу оптики. В цей день ОСОБА_4 в аптеці з по сторонніми не спілкувався.

Свідок пішла з роботи приблизно о 21:05 годині. ОСОБА_4 пішов з роботи приблизно в цей же час. Касир 01 - це ОСОБА_4, а свідок - касир 02. В аптеці, після 16:00 години великий потік людей. За касиром зареєстрована на день за конкретним співробітником.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_27, пояснила, що в квітні - травні 2013 року працювала в оптиці «Комфорт». Свідок працювала з 09:00 год. до 19:00 години у відділі оптики, що знаходився в приміщенні аптеки «Наталка». Відділ знаходився біля вхідних дверей до аптеки. За час прибування свідка на робочому місці ОСОБА_4 знаходився на своєму робочому місці, виходив на деякий час приблизно о 15 годині на обід. В цей день в аптеці працювала нова співробітниця, ОСОБА_4 їй усе розповідав і нікуди не відлучався. ОСОБА_4 був одягнутий у форма (зелені брюки, біла куртка). В цей день було 200-300 чоловік. Цей день запам'ятався тим, що в колектив прийшла нова людина. Обідати ОСОБА_4 ходив в кафе, яке знаходилось поруч із аптекою. Після того, як ОСОБА_4 повернувся з обіду та до 19:00 години він не виходив з приміщення аптеки, був за касовим апаратом. На обіді він був біля 10 хвилин.

Вислухавши сторони кримінального провадження, оцінивши надані ними докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно виправдати за недоведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України виходячи з наступного.

Щодо підставності початку досудового розслідування щодо ОСОБА_4, то суд вважає, що воно почате з істотними порушеннями вимог законодавства з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 КПК України, контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин.

Статтею 9 ч. 1 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» передбачено, що у кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності заводиться оперативно-розшукова справа. Постанова про заведення такої справи підлягає затвердженню начальником органу внутрішніх справ, підрозділу внутрішньої безпеки МВС, органу Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, охорони вищих посадових осіб, Служби зовнішньої розвідки України, оперативного підрозділу органів доходів і зборів, органу, установи виконання покарань чи слідчого ізолятора, розвідувального органу Міністерства оборони України, розвідувального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у справах охорони державного кордону або його уповноваженим заступником.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» забороняється приймати рішення про проведення оперативно-розшукових заходів при відсутності підстав, передбачених у цій статті, а згідно з ч. 3 ст. 9 цього Закону без заведення оперативно-розшукової справи проведення оперативно-розшукових заходів забороняється.

Як вказав в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, дозвіл на проведення оперативної закупівлі прокурором було надано на підставі його рапорту.

Крім того, в самих матеріалах справи відсутні дані, які свідчили б про наявність підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності щодо ОСОБА_4, заведення з цього приводу оперативно-розшукової справи, її номера, дати заведення, тощо, що позбавляє можливості дати оцінку зібраним у такий спосіб доказам з точки зору їх допустимості та підставності і законності початку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про призначення прокурорів (а.с.13 т. 1) датована 24.01.2013 р., постанова про проведення оперативної закупки (а.с. 53 54 т. 1) датована 22.04.2013 р., тобто до початку досудового розслідування за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4, оскільки і доручення про проведення досудового розслідування, і повідомлення про початок досудового розслідування датовано 05.07.2013 року та 05.07.2013 року (а.с. 25, 26 т. 1 ).

Відповідно до п. 2.1. інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні» від 16.11.2012 року №114/1042/516/1199/936/1687/5, рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії слідчий, прокурор викладає в постанові, яка має відповідати вимогам ст.ст. 246, 251 КПК України, якщо ця дія проводиться без дозволу слідчого судді, або в невідкладних випадках, передбачених ст. 250 КПК України.

Статтею 251 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії повинна містити: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) правову кваліфікацію злочину із зазначенням статті (частини статті) Кримінального кодексу України; 3) відомості про особу (осіб), місце або річ, щодо яких проводитиметься негласна слідча (розшукова) дія; 4) початок, тривалість і мету негласної слідчої (розшукової) дії; 5) відомості про особу (осіб), яка буде проводити негласну слідчу (розшукову) дію; 6) обґрунтування прийнятої постанови, у тому числі обґрунтування неможливості отримання відомостей про злочин та особу, яка його вчинила, в інший спосіб; 7) вказівку на вид негласної слідчої (розшукової) дії, що проводиться.

В порушення вищезазначених вимог інструкцій та КПК України прокурором винесена постанова про проведення оперативної закупки від 22.04.2013 р. тільки на підставі одного рапорту ОСОБА_7., без заведення оперативно-розшукової справи, тобто без достатніх об'єктивних підстав вважати що готується тяжкий чи особливо тяжкий злочин.

Як вбачається з витягів кримінального провадження, досудове слідство проводилось в рамках кримінального провадження № 12012220140000761 (а.с. 1, 2 т. 1), а тому яка була потреба порушувати кримінальне провадження за № 12013220140000563 (а.с. 9 т.1) за тим самим фактом і з тих самих підстав, а потім їх об'єднувати (а.с. 14, 15 т. 1) суду незрозуміло.

Зазначені обставини не можуть не викликати певні сумніви в законності проведення оперативної закупівлі у обвинуваченого наркотичних засобів 24.04.2013 року та 16.05.2013 року.

Таким чином суд приходить до висновку, що початок досудового розслідування розпочатий з грубими порушеннями вимог КПК України та ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» та нормативно-правових актів, які регулюють порядок проведення закупівлі наркотичних засобів.

Щодо факту епізодів збуту наркотичного засобу ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що такі не підтверджуються зібраними в ході досудового та судового слідства доказами виходячи з наступного.

Так, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_12 в судовому засіданні не змогли пояснити, які заходи були здійсненні органом досудового розслідування в межах оперативної слідчої діяльності за даним кримінальним провадженням для виявлення та викриття особи у вчинені тяжкого або особливо тяжкого злочину, а саме, збут особливо небезпечного наркотичного засобу - марихуани (канабісу).

Також, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні не змогли впізнати ОСОБА_4, як людину, що збула гр. ОСОБА_5 наркотичний засіб під час проведення оперативних закупівель 24.04.2013 р. та 16.05.2013 р.

Крім цього, сам факт передачі обвинуваченим наркотичного засобу закупному і отримання від нього за це грошових коштів безпосередньо, не зафіксовано. Жодних доказів того, що обвинувачений взагалі тримав у своїх руках наркотичні засоби суду не надано.

Не застосування зняття дактилоскопічних даних з обгортки наркотичного засобу та/або аудіо-відео фіксації злочину як виду контролю за вчиненням кримінального правопорушення дає суду підстави вважати про упередженість досудового слідства у доведенні винності обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Все обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 збуту наркотичних засобів будується виключно на твердженнях свідка зі зміненими анкетними даними, що проводив оперативну закупку, а ні поняті, ні самі працівники міліції не бачили факту передачі наркотичних засобів.

Показання свідків, які були понятими при документуванні оперативної закупівлі, не мають самостійного доказового значення, оскільки не містять відомостей щодо обставин збуту наркотичного засобу, які вони сприймали безпосередньо. Їхні показання в частині, що стосується пояснень особи з вигаданими анкетними даними про обставини придбання наркотичного засобу, в силу ч. 7 ст. 97 КПК України є неприпустимим доказом, оскільки є показаннями з чужих слів. Їхні показання в частині обставин документування лише дублюють інформацію, викладену у відповідних актах та протоколах.

Також, матеріали кримінального провадження мають письмові докази, а саме документальне підтвердження того, що допитаний свідок ОСОБА_8, на час його участі в якості понятого в даному кримінальному провадженні, притягався Жовтневим РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України. Що стосується свідка ОСОБА_9, то судом встановлено, що останній раніше брав участь в якості понятого у проведенні ОСОБА_7 оперативної закупівлі наркотичних засобів відносно засудженого ОСОБА_30

За таких підстав, суд критично ставиться до наданих свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показань в даному кримінальному провадження, оскільки є суттєві підстави вважати їх необ'єктивними та упередженими.

Разом з тим, як пояснював у судовому засіданні ОСОБА_5, якому було доручено проведення оперативної закупки, він перебуває з працівниками міліції у приятельських стосунках, неодноразово брав участь у проведенні оперативних дій, що свідчить про його опосередковану залежність від вказівок працівників міліції.

Не зважаючи на те, що свідок ОСОБА_5 стверджував, що домовлявся з обвинуваченим про придбання наркотичних засобів по телефону, однак стороною обвинувачення не було надано належних документальних доказів на підтвердження цього факту, хоча відбувалось зібрання відповідних доказів на час проведення досудового розслідування.

Натомість, з наданих стороною захисту письмових доказів, а саме, роздруківки телефонних перемовин мобільних операторів ОСОБА_4 за 24 квітня 2013 р. та 16 травня 2013 р., вбачається, що останній не телефонував, а також не приймав дзвінків від сторонніх осіб, а спілкувався виключно з близькими знайомими та родичами.

Так, відповідно до п. 2.6 Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності», затвердженого наказом МВС України, СБ України, ДПА України від 30.11.2001 року, при необхідності, відповідно до чинного законодавства покупцеві вручаються аудіо - відео записувальні спеціальні технічні засоби для фіксації розмови та дій, що підтверджують протиправну діяльність продавця.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як зазначалось в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09 червня 1998 року, «використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, пов'язаних із боротьбою з торгівлею наркотиками, оскільки суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання до такої діяльності з боку працівників міліції».

Показання ж свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які були понятими при документуванні оперативної закупівлі, не мають самостійного доказового значення, оскільки не містять відомостей щодо обставин збуту наркотичного засобу, які вони сприймали безпосередньо.

Що стосується речових доказів по справі, то згідно з постановами про визнання речових доказів від 16.07.2013 року (а.с. 226, 226 т. 1), такими по справі в кримінальному провадженні № 12013220140000761 визнані вилучені у ОСОБА_5, ОСОБА_4 два згортка з особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс (марихуана), ватні тампони, гроші в кількості 150 грн. Постанови ж органу досудового слідства про можливе застосування заходів безпеки до ключового свідка з присвоєнням йому псевдоніму, матеріали кримінального провадження не містять.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» контрольна закупівля здійснюється з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь, однак до проведення такого заходу, органи, що здійснюють таку діяльність, мають обов'язково в інший спосіб, перевірити вже отриману від агентів інформацію про те, чи дійсно певна особа займається збутом наркотичних засобів.

Така перевірка повинна здійснюватися в інший, передбачений Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» спосіб, зокрема, шляхом зняття інформації з каналів зв'язку чи із застосуванням інших технічних засобів отримання інформації; через здійснення візуального спостереження в громадських місцях, тощо, чого у даній справі дотримано не було.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з клопотанням захисту про визнання недопустимими доказів, зібраних у ході проведення оперативно-розшукових заходів та при проведенні слідчих дій, які надані прокурором на підтвердження обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, вважаючи їх зібраними з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства, а отже не допустимими, а тому суд не може їх прийняти як доказ винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ст. 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається та діє принцип Верховенства права, а у відповідності до ст. 3 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Прокурор вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, підтверджується показаннями свідків (не зазначивши яких саме), заключеннями хімічних експертиз та вилученням грошових коштів. При цьому прокурором не надана оцінки іншим доказам, які були досліджені в судовому засіданні.

Але суд дійшов висновку про те, що прокурором не надано достатніх доказів для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, а також у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно, а обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України побудоване лише на припущеннях, що є недопустимим, так як порушує право обвинуваченого на захист, а тому ОСОБА_4 підлягає виправданню за ч. 2 ст. 307 КК України за недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2013 року було надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «Nissan Altima» держ. номер НОМЕР_1 , однак на підставі проведеного обшуку будь-яких доказів, які б свідчили про зберігання, а також збування ОСОБА_4 наркотичних засобів іншим особам, не було встановлено.

Рішенням Європейського суду з прав людини викладено, зокрема у справах «Ванян проти Російської Федерації» та «Худобін проти Російської Федерації», з яких слідує, що за умови відсутності у справі даних про те, що особа займалася збутом наркотичних засобів іншим особам, крім легендованої, є достатні підстави підозрювати, що мала місце провокація.

Інформація, отримана від агентів міліції в результаті проведення оперативної закупівлі наркотиків, не повинна бути єдиним доказом, на якому будується обвинувальний вирок.

Таким чином, суд вважає, що практика проведення оперативних закупівель наркотичних засобів та використання їх результатів у кримінальному провадженні у даному випадку не відповідає вимогам ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки даних про те, що обвинувачений займався збутом наркотиків та яких саме, до проведення оперативних закупок співробітникам міліції, як органами досудового слідства так і судом не добуто.

Свідоме небажання працівників правоохоронних органів застосовувати технічні засоби при здійсненні оперативно розшукової діяльності ставить під сумнів достовірність даних, отриманих в ході її проведення.

Будь-яких даних про те, що до зустрічі ОСОБА_5 з обвинуваченим, останній торгував наркотиками обвинувачення, не зібрано. Раніше він не мав судимості і не перебував під слідством за подібні дії.

Крім того, аналізуючи надані стороною захисту докази, суд приходить до наступних висновків.

Так, пояснення свідків ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_6, даних в суді, є логічними та послідовними, не протирічать наданим стороною захисту письмовим доказам, а саме чекам з кафе про зроблені замовлення та перебування обвинуваченого в ньому 24.04.2013 р.

Пояснення свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27, даних ними в судовому засіданні, є логічними та послідовними, не протирічать наданим стороною захисту письмовим доказам, а саме фіскальним чекам відпускання лікарських препаратів та іншого товару аптеки, зроблених обвинуваченим на протязі його робочого часу 16.05.2013 р., а також письмовим відповідям керівника ПП «Темп 2011» стосовно програми фіксації перебування працівників аптеки на робочому місці.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Суд при постановленні вироку також виходить із положень ст. 94 ч. 2 КПК України, про те, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, і оцінюються у їх сукупності.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року «Про посилення судового захисту прав і свобод людини і громадянина», обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах добутих незаконним шляхом. В зв'язку з чим судам при розгляді кожної справи необхідно перевірити, чи були докази якими органи досудового слідства обґрунтовують висновки про винуватість особи в скоєнні злочину, отримані відповідно до норм КПК. Якщо буде встановлено, що ті чи інші докази, були отримані незаконним шляхом, суди зобов'язані визнати їх недопустимим та не враховувати, як підставу обвинувачення у вироку.

Конституційний Суд України, аналізуючи положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, виходив з того, що збирання доказів можливе лише в порядку, передбаченому законом, а тому визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог процесуального законодавства. Аналіз положення ч. 3 ст. 62 Конституції України дав підстави Конституційному Суду України для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину у будь-якому випадку не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними з порушенням встановленого законом порядку (Рішення від 20 жовтня 2011 року у справі № 1-31/2011 за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення ч. 3 ст. 62 Конституції України).

В ході судового слідства не встановлено об'єктивних доказів вини обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наведені ж органом досудового слідства докази ґрунтуються лише на припущеннях та на доказах здобутих з порушенням закону та є недопустимими, а тому ОСОБА_4 слід виправдати, через не доведення його участі у вчиненні цього злочину.

Проаналізувавши в сукупності всі докази досліджені в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню, суд враховує положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини за ст. 17 КПК України, а саме, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи; положення ст. 5 «Право на свободу та особисту недоторканість» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд, керуючись ст.ст. 86, 87 КПК України, визнає недопустимими докази: протокол огляду покупця від 24.04.2013 р., протокол добровільної видачі від 24.04.2013 року; протокол про хід проведення оперативної закупівлі від 24.04.2013 р., протокол огляду покупця від 16.05.2013 р., протокол добровільної видачі від 16.05.2013 р., протокол про хід проведення оперативної закупівлі від 16.05.2013 р., протокол про результати проведеної негласної слідчої дії від 20.06.2013 р., висновок експерта № 694 від 30.04.2013 р.; висновок експерта № 773 від 17.05.2013 р., висновок експерта № 64 від 29.05.2013 р., постанова про визнання речовими доказами від 16.07.2013 р., протокол обшуку від 20.05.2013 р., акт видачі грошових коштів для проведення оперативної закупки від 15.02.2013 р., оскільки наведеними доказами не доведено, що ОСОБА_4 24.04.2013 року збув ОСОБА_5 канабіс (марихуану), масою, в перерахунку на суху речовину, 2,3236 грамів, та 16.05.2013 року збув ОСОБА_5 каннабіс (марихуану), масою, в перерахунку на суху речовину, 3,7751 грамів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України не може бути підтверджене доказами, які здобуті з порушенням норм кримінально-процесуального закону.

Суд, оцінивши надані стороною обвинувачення докази, вважає їх такими, що не підтверджують винуватість ОСОБА_4 у незаконному збуті ОСОБА_5 особливо небезпечного наркотичного засобу.

Оскільки стороною обвинувачення не надано суду докази, які безперечно підтверджують вину ОСОБА_4 у збуті наркотичного засобу ОСОБА_5, та те, що він не був затриманий в момент вчинення збуту наркотичного засобу ОСОБА_5, та інші належні докази про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, вважає недоведеною належними доказами винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Тому відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 373 КПК України він підлягає виправдуванню.

Вивченням матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_4, судом встановлено, що останній на обліку у лікарі нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Скарг, претензій, нарікань та інших компрометуючих матеріалів відносно нього немає.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не пред'являвся.

Доля речових доказів вирішується судом на підставі вимог ст. 100 КПК України

Судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз: від 30.04.2013 року за № 694 на суму 367, 08 грн., від 17.05.2013 року за № 773 на суму 367, 08 грн., та від 29.05.2013 року за № 64 на суму 489, 00 грн., а всього - 1223, 16 грн. відсутні, оскільки експертизи проведені за рахунок держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді застави - скасувати, зобов'язавши ТУ ДСА в Харківській області повернути заставодавцю суму застави в розмірі 45 880 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370, ч. 1 п. 1 ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України та виправдати його за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді застави - скасувати.

Зобов'язати ТУ ДСА України в Харківській області повернути заставодавцю 45 880 грн. (сорок п'ять тисяч вісімсот вісімдесят гривень), внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2013 року.

Речові докази у справі - два пакети із наркотичним засобом - канабісом, 2,3236 грами та 3,7751 грами, ватні тампони, слід знищити як такі, що не представляють цінності та вилучені з обороту, грошові кошти в розмірі 150 грн. , що зберігаються у фінансовому відділі (а.с. 226 - 227 т. 1), передати в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний судом м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя -