Ухвала суду № 39751321, 14.07.2014, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Провадження 2-с/268/5/2014

Справа № 628/1446/2013-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гетьман Л.В.

при секретарі Кузьміній О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог стягувача. Крім того, просила поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що з повідомлення працівника бухгалтерії ТОВ «Куп'янський молочноконсервний комбінат» 17.04.2014 р. дізналася про стягнення з неї боргу на користь ХОКП «Дріт»

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, просила поновити їй строк на для подання заяви про скасування судового наказу, посилається на те, що про оскаржуваний судовий наказ вона дізналася лише 17.04.2014 року.

Представник ХОКП «ДРІТ» у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд заяви без участі представника, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників процесу, судом було встановлене наступне.

15 травня 2013 року суддею Купянського міськрайонного суду Харківської області за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01 січня 2013 року на загальну суму в розмірі 5221 грн. 30 коп.

В силу ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Копія судового наказу разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 100 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с.4). З супровідної видно, що копія судового наказу була направлена, саме за зареєстрованою адресою боржника. Конверт із копією судового наказу та документами, був повернутий до суду з написом «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Ч. 1 ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

На підставі викладеного, враховуючи, що доказів про те, що заявниця раніше отримувала копію судового наказу, або про те, що заявниці було відомо про існування даного судового наказу у суду відсутні, згідно матеріалів справи, копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї на користь ХОКП «ДРІТ» заборгованості в сумі 5221,30 грн., вона отримала 23.04.2014 року, тому для захисту прав заявниці суд вважає за доцільне поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 15 травня 2013 року по справі № 628/1446/2013-ц в провадженні № 2-н/628/229/2013.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Купянського міськрайонного суду Харківської області 28 липня 2014 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман