Вирок № 39751127, 14.07.2014, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/665/14-к

1-кп/241/66/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року

Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю:

прокурора Нікітіної К.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 12014050710000124 від 03.04.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Одеса, Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року близько 03.00 години ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним, належним йому на праві власності, мопедом «Viper FZS 50», здійснював рух по автодорозі М-14 с. Широка Балка - с. Іллічівське - м. Маріуполь. Проїжджаючи в районі дорожнього знаку 6 км + 100 м вищевказаної дороги, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких ОСОБА_1 керуючи технічно справним моторолером, виконуючи рух за попереду рухомим вантажним автомобілем, повинен був вибрати безпечну дистанцію, врахувати швидкість і траєкторію руху керованого транспортного засобу, яка у разі зниження швидкості попереду рухомого вантажного автомобіля, дозволила б водієві ОСОБА_1, що рухався по заду, уникнути зіткнення без виконання будь-якого маневру, не справився з керуванням, внаслідок чого моторолер перевернувся.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирці моторолеру «Viper FZS 50», ОСОБА_2, згідно висновку судово-медичного експерта № 122 від 05.05.2014 року, були спричинені тілесні ушкодження, у вигляді важкої черепно-мозкової травми: перелому кісток склепіння та основи черепа ( лінійного перелому лівої скроневої кістки) з посттравматичним крововиливом в повітроносні структури лівої скроневої кістки, основну пазуху, етмоідальні ячейки, епідуральна гематома скронево-лобно-тім'яної області лівої гемісфери головного мозку, забій головного мозку - субарахноідальний крововилив в лобовій області правої гемісфери, пневмоцефалія зліва, розрив лівої барабанної перетинки, садна м'яких тканин кінцівок, які по ступеню важкості розцінюються тільки в своєї сукупності і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

Згідно висновку судово - автотехнічної експертизи № 2208/19 від 20.05.2014 року дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Також пояснив, що увечері 02.04.2014 року вони сиділи вдома та вживали алкогольні напої, а 03.04.2014 року вночі вирішили покататися на моторолері та під час ДТП він не впорався з керуванням. Після того, як все сталося він одразу ж викликав швидку допомогу, у скоєному щіро каявся, просив суд його жорстоко не карати та волі не позбавляти.

Потерпіла від кримінального правопорушення ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Претензій матеріального та морального характеру на даний час не має. Також просила обвинуваченого не позбавляти свободи.

Законна представниця потерпілої ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Претензій матеріального та морального характеру на даний час не має. Просила також призначити обвинуваченому покарання не пов'язане з позбавленням волі.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз'яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена, а його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення, тяжкість завданих наслідків, суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого, обставини пом'якшуючи та обтяжуючи покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_1, скоїв тяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, не одружений, неповнолітніх дітей не утриманні не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, щиро розкаявся, крім того допомагає потерпілій з лікуванням.

У відповідності до вимог ст. 66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до вимог ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому має бути призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, у межах, встановлених у санкції ч.2 ст. 286 КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, у вигляді 5 років позбавлення волі.

Однак, враховуючи те, що обвинувачений раніше не судимий, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та, встановити іспитовий строк терміном на 2 роки, з покладенням обов'язків на обвинуваченого, передбачених ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Підстав для обрання підсудному запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Вирішуючи цивільний позов прокурора прокуратури Першотравневого району Донецької області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Міська лікарня № 5 м. Маріуполя», суд керується ч. 1 ст. 1206 ЦК України, відповідно до якої особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я, пов'язані з лікуванням потерпілої, в зв'язку з чим задовольняє позов в повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати за проведення експертизи, на користь держави. Отже, з обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно стягнути вартість проведеної авто-технічної експертизи на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області в розмірі 1180 гривень 80 копійок.

Речові докази по справі: мопед «Viper FZS 50», який знаходиться під охоронною розпискою у обвинуваченого ОСОБА_1 - залишити обвинуваченому ОСОБА_1 за належністю; МР-3 плеєр та жіночу жилетку, які знаходяться під охоронною розпискою у потерпілої ОСОБА_2 - залишити їй за належністю.

Докази по кримінальному провадженню № 12014050710000124 від 03.04.2014 року залишити в матеріалах справи, з подальшим зберіганням в матеріалах справи № 241/665/14-к (1-кп/241/66/2014).

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376, 392-393, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Цивільний позов прокурора прокуратури Першотравневого району Донецької області - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу «Міська лікарня № 5 м. Маріуполя» (р/р 35429201022471 в ГУ ДКСУ в м. Маріуполь Донецької області, ЗКПО 01990631, МФО 834016) кошти, витрачені на лікування потерпілої ОСОБА_2 в сумі 6259 (шість тисяч двісті п'ятдесят дев'ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області в рахунок відшкодування витрат при проведенні судової експертизи в сумі - 1180 (одна тисяча сто вісімдесят) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Речові докази по справі: мопед «Viper FZS 50», який знаходиться під охоронною розпискою у обвинуваченого ОСОБА_1 - залишити обвинуваченому ОСОБА_1 за належністю; МР-3 плеєр та жіночу жилетку, які знаходяться під охоронною розпискою у потерпілої ОСОБА_2 - залишити їй за належністю.

Докази по кримінальному провадженню № 12014050710000124 від 03.04.2014 року залишити в матеріалах справи, з подальшим зберіганням в матеріалах справи № 241/665/14-к (1-кп/241/66/2014).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, шляхом подання апеляційної скарги через Першотравневий районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз'яснено вимоги ст. 376 ч.3 КПК України.

Суддя: Д.О. Демочко