Рішення № 39750968, 08.07.2014, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/2174/14-ц

пр.№ 2/464/739/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі секретаря судового засідання Ониськів А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання аукціону недійсним, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним аукціон з реалізації рухомого майна автомобіля марки «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1, та скасувати протокол ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» від 11.11.2013 р. про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що в провадженні Сихівського ВДВС ЛМУЮ перебуває виконавче провадження ВП №35925942 з виконання виконавчого листа №1319/8840/2012, виданого 12.11.2012 р. Сихівським районним судом м.Львова про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь стягувача відділення ПАТ КБ «Надра» Львівське РУ, що є правонаступником ВАТ КБ «Надра» 172 815,85 грн. В ході виконавчого провадження державним виконавцем було описано та арештовано майно, що належить ОСОБА_2, а саме автомобіль марки «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1. Висновком експерта ФОП ОСОБА_5 станом на 26.07.2013 р. визначено ринкову вартість вказаного автомобіля, який становить 29 000 грн., після чого державним виконавцем проведено уцінку майна боржника на 25%, так як перші торги не відбулись та на 50% від початкової вартості так як другі торги не відбулися. 11.11.2013 р. ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» проведено торги з реалізації вказаного арештованого рухомого майна за ціною 25 000 грн. При цьому, всупереч п.5 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженим постановою КМУ від 22.12.1997 р. №1448, про результати аукціону, як і про дату, час, місце проведення повторних торгів банк не повідомлявся, відомості про публікацію у місцевій пресі інформації про майно, що підлягає реалізації відсутні.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача Сихівського ВДВС ЛМУЮ направив суду письмове заперечення, в якому просить в задоволенні позову відмовити з підстав, що у відповідності до п.3.5 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №42/5 від 15.07.1999 р., повідомлено про результати проведення торгів, чітко вказано сайт та дату публікації оголошення про реалізацію арештованого майно, що відображено в листах ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на адресу Сихівського ВДВС ЛМУЮ.

Відповідачі ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 належним чином в порядку ст.ст.75-76 ЦПК України повідомлялися про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явилися, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності на підставі наявних матеріалів.

У зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, з»ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, з врахуванням положень ст.ст.57-59 ЦПК України.

Згідно зі ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. При цьому дані докази повинні бути належними та допустимими, як це передбачено ст.ст.58-59 ЦПК України.

На виконанні Сихівського ВДВС ЛМУЮ перебуває виконавче провадження ВП №35925942 з примусового виконання виконавчого листа №1319/8840/2012, виданого 12.11.2012 р. Сихівським районним судом м.Львова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості.

У даному виконавчому провадженні відповідно до протоколу ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» №03/336/13/А-1 від 11.11.2013 р. проведення аукціону з реалізації рухомого майна, що належить ОСОБА_2, - автомобіля марки «Шевроле» переможцем аукціону визнано ОСОБА_3, ціна продажу 25000 грн.

Спірні правовідносини регулюються Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 р. №42/5.

Згідно з п.3.6 Порядку (чинного на час оголошення та проведення аукціону), організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

З аналізу даної норми Порядку вбачається, що розміщення інформації про проведення аукціону в засобах масової інформації не є обов`язком організатора аукціону.

Згідно з матеріалами справи, а саме оголошенням про проведення аукціону організатором аукціону вищезазначені вимоги виконані в повному обсязі, оголошення про проведення аукціону розміщено на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції у встановлений законом строк - 25.10.2013 р., в такому оголошенні наявна вся обов`язкова інформація.

При цьому не заслуговують на увагу покликання позивача щодо недотримання організатором аукціону Положення про порядок проведення аукціону (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази перебування спірного майна під заставою у позивача, а тому спірні регулюються тільки наведеним вище Порядком.

Відтак, розглядаючи позов в межах заявлених позивачем вимог відповідно до ст.11 ЦПК України, ним всупереч ст.ст.10, 60 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів відповідно до ст.ст.57-59 ЦПК України в підтвердження підстав для визнання аукціону недійсним.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів у спосіб, передбачений законом або договором.

З огляду на наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що цивільне право ПАТ КБ «Надра» не було порушено, а тому відсутні правові підстави для його захисту та в позові слід відмовити.

Також, згідно із ст.88 ЦПК України позивачеві не підлягають до присудження понесені ним судові витрати при подачі позову до суду у разі відмови судом у задоволенні позовних вимог.

На підставі ст.ст.15, 16 ЦК України, Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 р. №42/5, та керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 179, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

відмовити в позові ПАТ КБ «Надра» до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання аукціону недійсним.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий