Ухвала суду № 39750910, 05.03.2014, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1289/14-к

Провадження № 1-кп/204/148/14

У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

05 березня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Некрасова О.О.

при секретарі: Макарчук А.В.

за участю прокурора: Нечипоренко С.В.

захисників: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року з прокуратури Дніпропетровської області надійшов затверджений процесуальним керівником у кримінальному провадженні старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Нечипоренко С.В. обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши прокурора Нечипоренко С.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 04.02.2014 року відносно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

05.02.2014 року обвинуваченій ОСОБА_6 було продовжено строк дії зобов'язань передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурор Нечипоренко С.В. просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 оскільки на сьогоднішній день існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 - ОСОБА_2 просив змінити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід - домашній арешт за місцем її реєстрації. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_8 жодним чином не перешкоджала встановленню істини у справі, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні неповнолітнього сина, має міцні соціальні зв'язки, раніше не судима, в період з 25.01.2006 року по 30.01.2006 року прооперована в зв'язку із захворюванням на фіброаденому обох молочних залоз. Також зазначив, що ризиків, що ОСОБА_8 може вплинути на свідків, сховати документи або спотворити будь-яку річ чи документи не існує, як і не існує підстав вважати що вона буду перешкоджати встановленню істини у справі. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала клопотання захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_1 просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід - домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, яка проживала з ним. Має батьків пенсіонерів, які потребують стороннього догляду. Крім того, його батько є інвалідом 2-ої групи. Крім того, ОСОБА_5 у зв'язку із захворюваннями, має проходити щорічний медичний огляд. Крім того, вважає, що на сьогоднішній день відсутні ризики, які слугували підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_7 - ОСОБА_3 також просив змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід - домашній арешт. Також, зазначив, що на сьогоднішній день відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а сама обвинувачена не може перешкоджати встановленню істини у справі.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 підтримала клопотання захисників, проти задоволення клопотання прокурора заперечувала.

Заслухавши клопотання прокурора, захисників, думку обвинувачених, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. В задоволенні клопотань захисників щодо зміни запобіжного заходу слід відмовити.

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 203 КК України та тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які вже були предметом розгляду та встановлені слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому. Наявність зазначених захисником в клопотанні захворювань ОСОБА_5 та необхідність щорічного медичного огляду обвинуваченого не свідчить про неможливість проходження обвинуваченим лікування в умовах медичної частини слідчого ізолятора. Будь-яких відомостей щодо неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Крім того, слідчими суддями Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу до обвинувачених у вигляді тримання під вартою були вирішені питання щодо визначення застави та обов'язків, які необхідно буде виконувати у випадку внесення застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 203-2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б, на 16.00 годину 11 березня 2014 року

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання доставити обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_6, захисників.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 30 квітня 2014 року.

Продовжити ОСОБА_6, строк дії зобов'язань передбачених ст. 194 КПК України до 30 квітня 2014 року, які вона, зобов'язана буде виконувати, а саме:

- з'являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця роботи та проживання.

Роз'яснити ОСОБА_6, що у разі невиконання зазначених вище обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Некрасов