Постанова № 39750740, 02.07.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. Справа№ 911/598/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 02.07.2014 року

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу господарського суду Київської області від 25.02.2014 року

у справі № 911/598/14 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма

«Автопостач»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю

«Виробничо-комерційна фірма «Лігена»

про стягнення 37 691 864,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2014 року по справі № 911/598/14 повернуто без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Автопостач» про стягнення 37 691 864,67 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 25.02.2014 року позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив ухвалу господарського суду міста Києва від 25.02.2014 року по справі № 911/598/14 скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 року (судді Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А., Руденко М.А.) ухвалу господарського суду Київської області від 25.02.2014 року скасовано, справу передано до господарського суду Київської області для вирішення питання про прийняття позовної заяви в порядку, визначеному розділом ІХ ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2014 року постанову суду апеляційної інстанції від 07.04.2014 року скасовано, а справу передано до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк». Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції, Вищий господарський суд України вказав на те, що апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови для з'ясування правомірності дій суду першої інстанції або ж для спростування висновків, якими керувався суд першої інстанції при поверненні позовної заяви, не було витребувано та досліджено оригінал позовної заяви з додатками до неї, що була повернута судом першої інстанції ухвалою від 25.02.2014 року.

Так, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2004 року у складі головуючого судді Лобань О.І. суддів - Майданевича А.Г., Федорчука Р.В. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» прийнято до апеляційного провадження та призначено до розгляду. Крім того, ухвалою апеляційного господарського суду витребувано у позивача оригінал позовної заяви з додатками до неї, що була подана до суду першої інстанції та повернута господарським судом Київської області ухвалою від 25.02.2014 року.

У судовому засіданні 02.07.2014 року представник публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» надав суду свої пояснення по справі в яких, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з доводами викладеними в ній та просив скаргу задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а справу направити до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Представники приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Автопостач» та товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» в судове засідання 02.07.2014 року не з'явились. Про місце та час розгляду справи відповідач та третя особа були повідомлені належним чином про що в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення представника позивача, що з'явився у судове засідання, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки ПП «Виробничо-комерційна фірма «Автопостач» та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, участь представників позивача та третьої особи у судовому засіданні 02.07.2014 року, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи та витребування письмових доказів не надходило. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений п'ятнадцятиденним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а продовження зазначеного строку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України без клопотання сторони по справі, не передбачено ГПК України.

Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви.

Згідно з нормами статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи та перевіривши матеріали апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з витребуваної судом позовної заяви, у лютому 2014 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ПП «Виробничо-комерційна фірма «Автопостач», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» про стягнення 37 691 864,67 грн.

Предметом спору у даній справі є вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ПП «Виробничо-комерційна фірма «Автопостач» про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 71/07 від 26.12.2007 року та № 295/10 від 28.04.2010 року в сумі 37 691 864,67 грн.

Статусу боржника, у зазначених правовідносинах, ПП «Виробничо-комерційна фірма «Автопостач» набуло на підставі договорів поруки № SU - 1/71/07 від 26.12.2007 року та № SU - 02/295/10 від 28.04.2010 року, укладених з ПАТ «Універсал Банк», у забезпечення виконання основних зобов'язань (кредитні договори № 71/07 від 26.12.2007 року та № 295/10 від 28.04.2010 року в сумі 37 691 864,67 грн.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2014 у справі № 911/598/14 позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» повернуто на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

При прийнятті вищезазначеної ухвали суд виходив з того, що заявлені позовні вимоги не є однорідними, оскільки виникають з різних підстав (договорів), а зважаючи на те, що договори мають різну правову природу, сумісний розгляд вимог за ними перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції про повернення позову без розгляду у справі № 911/598/14, колегія суддів апеляційного господарського суду погодитися не може виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м'якого покарання від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004). Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.

Відповідно до рішення Конституційного суду України № 15-рп/2002 від 09.07.2002 захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, встановлюють юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами (частина п'ята статті 55 Конституції України). Тобто кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист.

Подання позову провадиться за загальними правилами подання позовів, тобто за правилами, встановленими приписами розділу VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Правила об'єднання в одній позовній заяві декількох позовних вимог визначаються статтею 58 Господарського процесуального кодексу України, згідно зі змістом якої в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки).

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що в даному випадку предмети даного спору є аналогічними, тобто це матеріально-правові вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Крім того, підстави цих вимог є також аналогічними - невиконання поручителем ПП «Виробничо-комерційна фірма «Автопостач» зобов'язань за кредитними договорами № 71/07 від 26.12.2007 року та № 295/10 від 28.04.2010 року в сумі 37 691 864,67 грн.

Також, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитними договорами пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Таким чином, враховуючи те, що позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» виникли з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів заявника, відповідачем за вказаними вимогами є одна й та сама юридична особа, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заявлені вимоги є однорідними та їх об'єднання не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та не утруднить вирішення спору. Більш того, об'єднанням позовів забезпечується правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же або аналогічних правовідносин.

Отже, враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а тому ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням зазначеної статті.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи а також порушення або неправильне застосування норм матеріального права чи процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Київської області від 25.02.2014 року, прийнята у зв'язку з не правильним застосуванням норм процесуального права, є такою що не відповідає нормам закону.

Таким чином, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» слід задовольнити, оскаржувану ухвалу господарського суду Київської області від 25.02.2014 року скасувати. Справу передати до господарського суду Київської області для розгляду.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу господарського суду Київської області від 25.02.2014 року по справі № 911/598/14 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 25.02.2014 року по справі № 911/598/14 скасувати.

3. Матеріали справи № 911/598/14 повернути до господарського суду Київської області для розгляду.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук

Дата підписання 07.07.2014 року