Ухвала суду № 39750458, 15.07.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/4802/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С. Провадження № 22-ц/780/4283/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.Категорія 1 15.07.2014

УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Сушко Л.П., Приходько К.П.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом незалежної помісної церкви «Філадельфія» Християн Євагельської віри у Голосіївському районі м. Києва до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання договору дійсним, визнання права власності, визнання будівлі новоствореним нерухомим майном та об'єктом права спільної часткової власності,-

в с т а н о в и л а :

у травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що з 1997 року його родина почала будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1, який на час розгляду даної справи недобудований і не зданий в експлуатацію.

В середні етапу будівництва його дружина почала відвідувати Незалежну помісну церкву ''Філадельфія'' і з тих пір прихожані церкви та її пастор безпідставно зайняли будинок і заважають ним користуватися та здійснювати подальше будівництво в зв'язку з чим просив усунути такі перешкоди в судовому порядку.

Незалежна помісна церков ''Філадельфія'' звернулася із зустрічним позовом, посилаючись на те, що між сторонами 20.05.2000 року був укладений договір на спільне будівництво нерухомого майна житлового будинку по АДРЕСА_1.

Оскільки ОСОБА_2 прав на спірний будинок НПЦ ''Філадельфія'' не визнає, церква просила визнати вказаний договір про спільну діяльність дійсним, визнати право власності на 100% усіх матеріалів, які були використані при будівництві будівельних матеріалів, визнати зазначену будівлю новоствореним майном та об'єктом спільної часткової власності, визнати за позивачем право власності на 75/100 частин будівлі та право власності на 7/10 частин земельної ділянки під ним.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2014 року первісний позов ОСОБА_2 залишений без розгляду.

НПЦ ''Філадельфія'' звернулася із заявою про забезпечення позову у спосіб накладення арешту на спірну будівлю та земельну ділянку, заборону ОСОБА_2, її відчужувати, також просили накласти арешт на матеріали та обладнання, які були використані при даному будівництві, заборону реєстрації права власності на цей будинок у разі введення його в експлуатацію та заборонити дії, що створюють перешкоди у користуванні майном.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2014 року щодо заявлених вимог позов забезпечений частково у спосіб накладення арешту на матеріали та обладнання, що були використані в процесі будівництва, загальною вартістю 1223968 грн. житлового будинку по АДРЕСА_1.

Заборонено також ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо введення в експлуатацію цього будинку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу в зв'язку з порушенням норм процесуального права, вважаючи, що підстав для забезпечення позову не має. Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що є всі підстави для обрання вказаних способів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається у разі, якщо з наданих позивачем доказів на підтвердження своїх вимог вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як вбачається із заявлених вимог та наданих позивачем доказів між сторонами виник спір щодо спільної участі у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1, який на час розгляду даної справи недобудований і не введений в експлуатацію, а також спір щодо визначення в цьому будинку часток відповідно до участі кожного із забудовників, спір про права власності на нього і про право власності на усі будівельні матеріали, які були використані при будівництві.

Таким чином, якщо між сторонами виник спір, у якому ОСОБА_2 позовних вимог не визнає, вважаючи, що спірне майном є його особистим, а саме будівельні матеріали, які були використані при будівництві, існує ймовірне припущення того, що не всі будівельні матеріали можуть бути в наявності на час ухвалення можливого рішення суду про задоволення позову, що в свою чергу може утруднути його виконання.

Таким чином в цій частині з урахуванням обставин справи, судом обрано допустимий вид забезпечення позову, що пов'язаний з предметом та підставами судового розгляду в зв'язку з чим ухвала суду в цій частині відповідає вимогам процесуального закону.

Проте в іншій частині обраний судом спосіб забезпечення позову як заборона вчиняти будь-які дії щодо введення спірного будинку в експлуатацію, в обгрунтування обрання якого суд послався на вірогідність відчуження будинку, підлягає скасуванню, оскільки це не є предметом судового розгляду і така заборона буде порушувати права забудовника на вчинення дій щодо введення будинку в експлуатацію.

Крім того така дія як введення будинку в експлуатацію не є дією по відчуженню будинку.

За таких обставин в цій частині ухвала підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2014 року в частині забезпечення позову у спосіб заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо введення в експлуатацію будинку по АДРЕСА_1 скасувати.

В задоволенні вимоги Незалежної помісної церкви ''Філадельфія'' про забезпечення позову у спосіб заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо введення в експлуатацію будинку по АДРЕСА_1 відмовити.

В іншій частині Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: