Постанова № 39750452, 14.07.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/5400/14-п Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.Провадження № 33/780/535/14 Доповідач у 2 інстанції СеменцовКатегорія 430 14.07.2014

ПОСТАНОВА

іменем України

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В. за участю прокурора Корнєвої С.А., представника Київської митниці Захарова А.О., представника ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Саки, Кримської області, жителя АДРЕСА_1 працюючого на посаді відповідального по роботі з митницею ТОВ «Тріада сістем»,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів, що становить 161433 грн. 79 коп. на користь держави, з конфіскацією товарів в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, 27.04.2014 року через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» Ягодинської митниці Міндоходів на митну територію України ввезено вантаж «фрукти та овочі в асортименті». Вказаний вантаж переміщувався транспортним засобом р/н НОМЕР_1/НОМЕР_2. Отримувачем товару є ТОВ «Тріада Сістем» (м. Київ, вул. Алма-Атинська, 14-а, код ЄДРПОУ 0022915361).

28.04.2014 року до митного поста «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів з метою оформлення у митному режимі «імпорт» товару «фрукти та овочі в асортименті», декларантом ТОВ «Тріада Сістем», громадянином України ОСОБА_3 було подано митну декларацію в режимі ІМ 40 ДЕ(далі МД), зареєстровану за МД 125110000/2014/008201.У якості підстави для проведення митного оформлення товару ОСОБА_3 до Київської митниці Міндоходів подав наступні документи: рахунок фактуру № 141082 від 25.04.2014, CMR б/н від 25.04.14, зовнішньоекономічний контракт № 145 від 01.03.05, сертифікат про проходження товару № С 527270 від 25.04.14. В графах 31 «Вантажні місця та опис товарів» та 38 «Вага нетто» МД типу «ІМ 40 ДЕ» від 28.04.14 № 125110000/2014/008201 ОСОБА_3 заявлені наступні відомості: Товар № 1 «Їстівні плоди свіжі: яблука (Malus domestica)» - « 672 кг»; Товар № 2 «Їстівні плоди свіжі: груші (Pyrus) - « 1600 кг»; Товар № 3 «Їстівні плоди свіжі: лимони (citrus limon)» - « 13030 кг»; Товар № 4 «Їстівні плоди свіжі: виноград столовий, придатний для безпосереднього вживання в їжу та необроблений засобами для зберігання (роду Vi'tis)» -« 2253 кг»; Товар № 5 «Овочі свіжі: капуста броколлі (Brassica oleracea)» - « 180кг».

При проведенні повного митного огляду за МД від 30.04.14 № 125110000/2014/008201 у вантажному відсіку автомобіля р/н НОМЕР_1/НОМЕР_2 встановлено:

- Товар №1: їстівні плоди свіжі: яблука (Malus domestica) - фактична вага нетто 2419,2 кг;

- Товар №2: їстівні плоди свіжі: груші (Pyrus) - фактична вага нето 9600 кг;

- Товар №3: їстівні плоди свіжі: лимони (citrus limon) - фактично відсутній в вантажному відсіку ТЗ;

- Товар №4: їстівні плоди свіжі: виноград столовий, придатний для безпосереднього вживання в їжу та необроблений засобами для зберігання (роду Vi'tis) задекларована країна походження Туреччина, фактично товар запакований в картонні коробки на яких присутній напис "Продукт Південної Африки" фактична вага нетто 3856 кг,"Продукт Чілі" фактична вага нетто 2175,8 кг, загальна вага нетто товарів 6031,8 кг;

- Товар №5: овочі свіжі: капуста броколі (Brassica oleracea) - фактична вага нетто 990 кг.

Таким чином, декларант ТОВ «Тріада систем», громадянин України ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою у МД від 28.04.14 р. № 125110000/2014/008201 точні та достовірні відомості про кількість та наявність товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Виявлений факт засвідчено актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 30.04.2014 року № 125110000/2014/008201.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_3. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, і накладено адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 100% вартості вилучених товарів - 161433 грн. 79 коп., з конфіскацією товарів в дохід держави.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Посилається на те, що постанова судді є незаконною та прийнятою без належної правової підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення представника Київської митниці та думку прокурора, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суддею місцевого суду встановлено, що 28.04.2014 року до митного поста «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів з метою оформлення у митному режимі «імпорт» товару «фрукти та овочі в асортименті» декларантом ТОВ «Тріада сістем», громадянином України ОСОБА_3 було подано митну декларацію в режимі ІМ 40 № 125110000/2014/008201.

В графах 31 «Вантажні місця» та 38 «Вага нетто» заявлені відомості про переміщуваний товар не відповідають дійсності.

У відповідності до вимог статті 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Частиною 4 ст. 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених доказів, яким суддя дав належну оцінку у постанові: протоколом про порушення митних правил № 0210/125110000/14 від 30.04.2014 року (а.с.2-6), копією митної декларації ( а.с. 11-16), актом про проведення огляду ( а.с. 17-18), службовою запискою (а.с. 9), поясненнями ОСОБА_3, копією наказу ТОВ «Тріада систем» № 3/04 від 01.04.2006 року ( а.с. 10).

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_3 хотів перед подачею митної декларації з дозволу митного контролю здійснити огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису, зазначеному у товаро-супровідних документах, є надуманими, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Постанова судді місцевого суду відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 червня 2014 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов