Ухвала суду № 39750438, 15.07.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/1275/13 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.Провадження № 22-ц/780/4143/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.Категорія 58 15.07.2014

УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Сушко Л.П., Приходько К.П.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 червня 2013 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

у червні 2013 року ПАТ ''Сведбанк'' звернувся до суду, посилаючись на те, що в зв'язку з наявною кредитною заборгованістю ОСОБА_3, яка була забезпечена іпотекою - нерухомим майном ОСОБА_2, вчинено виконавчий напис нотаріуса № 341 від 25.01.2010 року, на підставі якого постановою відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області від 21.01.2010 року відкрито виконавче провадження (ВП № 19975308) про звернення стягнення на земельну ділянку, кадастровий номер 3221055900:01:012:0016 та житловий будинок.

Оскільки 28.11.1012 року ПАТ ''Сведбанк'' на підставі договору факторингу банк своє право вимоги за вказаними правовідносинами передав ТОВ ''Факторингова компанія ''Вектор Плюс'', заявник просив замінити кредитора у виконавчому провадженні.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 21 червня 2013 року у виконавчому провадженні (ВП № 19975308), що знаходиться на виконанні Бородянського районного управління юстиції Київської області ПАТ ''Сведбанк'' замінено його правонаступником ТОВ ''Факторингова компанія ''Вектор Плюс''.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу в зв'язку з порушенням норм процесуального права і відмовити в задоволенні даної заяви.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні Бородянського районного управління юстиції Київської області знаходиться виконавче провадження (ВП № 19975308), де кредитором є ПАТ ''Сведбанк''.

На підставі договору факторингу банк своє право вимоги за вказаними правовідносинами передав ТОВ ''Факторингова компанія ''Вектор Плюс''.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що ТОВ ''Факторингова компанія ''Вектор Плюс'' є правонаступником кредитора в зв'язку з чим відповідно до ст. 378 ЦПК України заяву задовольнив і замінив сторону у виконавчому провадженні.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Нормою ст. 378 ЦПК України передбачено право сторони виконавчого провадження звернутися до суду із заявою про свою заміну на свого правонаступника у разі, якщо ця сторона вибула.

З матеріалів справи вбачається, що кредитор ПАТ ''Сведбанк'' як сторона у виконавчому провадженні з цього виконавчого провадження вибув, оскільки своє право вимоги на підставі договору факторингу передав ТОВ ''Факторингова компанія ''Вектор Плюс'', яке є його правонаступником.

Таким чином до суду звернулася належна особа і сторона виконавчого провадження замінена належним правонаступником, оскільки саме до ТОВ ''Факторингова компанія ''Вектор Плюс'' перейшло право вимоги кредитора.

За таких обставин постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального права.

Доводи апеляційної скарги іпотекодавця про те, що договір факторингу не відповідає вимогам ст. 513 ЦК України, так як правочин щодо заміни кредитора вчинений не у нотаріально завіреній формі як договір іпотеки.

Такі доводи не можуть бути прийняті до уваги.

Статтею 513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

З договору іпотеки вбачається, що ОСОБА_2 є поручителем боржника і цей договір уклала на забезпечення основоного зобов'язання, яким є кредитний договір, вчинений у формі письмового правочину.

Оскільки договір факторингу також вчинений у простій письмовій формі - цей правочин відповідає вимогам, передбаченим положеннями ст. 513 ЦК України, оскільки його нотаріальне посвідчення не потребується.

Доводи апеляційної скарги про те, що сторона виконавчого провадження може бути замінена лише у провадженні порушеним з приводу виконання рішення суду не грунтуються на вимогах ст. 378 ЦПК України, оскільки вказана норма не передбачає положень з яких підстав виконавче провадження порушено, а чітко визначає вирішення передбачених даною нормою питання за наявності лише виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: