Постанова № 39750422, 21.11.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10815/13-а

2-а/357/355/13

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Кузьменко Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу за позовом підприємства всеукраїнської громадської організації "Спілка інвалідів - учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС" "Афон" до головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Літвінчука Дмитра Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанов про арешт майна боржника, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Підприємство всеукраїнської громадської організації "Спілка інвалідів - учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС" "Афон" звернулося до суду з адміністративним позовом до головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Літвінчука Дмитра Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанов про арешт майна боржника, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2012 року у кримінальній справі № 1003/9413/12,1/1003/612/12 було стягнуто з ПВГО "Спілкак інвалідів учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС "Афон" на користь потерпілої ОСОБА_2 7400 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, 50000 гривень у відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_3 14 577 гривень 52 копійки у відшкодування матеріальної шкоди, 100000 гривень у відшкодування моральної шкоди. Під час примусового виконання виконавчого листа № 1-612/2012 року , головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Літвінчуком Д.М. було винесено постанову "про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження". Згідно цієї постанови було накладено арешт та заборона на відчуження на все майно, що належить боржнику, саме: автобус I-VAN A07A, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску, Колір Жовтий; - БОГДАН А09202, д.н.з. НОМЕР_2, 2006 року випуску, Колір Жовтий; - БОГДАН А092, д.н.з. НОМЕР_3, 2005 року випуску, Колір Жовтий; - БОГДАН А09202, д.н.з. НОМЕР_4, 2007 року випуску, Колір Жовтий; - I-VAN A07A, д.н.з. НОМЕР_5, 2010 року випуску, Колір Жовтий; - I-VAN A07A, д.н.з. НОМЕР_6, 2012 року випуску, Колір Зелений; - БОГДАН А09202, д.н.з. НОМЕР_7, 2007 року випуску, Колір Жовтий; - БОГДАН А09201, д.н.з. НОМЕР_8, 2005 року випуску, Колір Жовтий; - БОГДАН А092, д.н.з. НОМЕР_9, 2007 року випуску, Колір Жовтий; - NEOPLAN N 116, д.н.з. НОМЕР_10, 1998 року випуску, Колір Зелений; - MERCEDES-BENZ 0405GN, д.н.з. НОМЕР_11, 1998 року випуску, Колір Жовтий; - MERCEDES-BENZ 0405GN, д.н.з. НОМЕР_12, 1998 року випуску, Колір Жовтий; - NEOPLAN N 316SHD, д.н.з. НОМЕР_13, 2000 року випуску, Колір Білий; - NEOPLAN N 122, д.н.з. НОМЕР_14, 1996 року випуску, Колір Бежевий та рахунки: код фінансової установи: 380805, назва фінансової установи: АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВI, номер рахунку: НОМЕР_15, код валюти рахунку: 980; - код фінансової установи: 380805, назва фінансової установи: АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВI, номер рахунку: НОМЕР_16, код валюти рахунку: 978 код фінансової установи: 322904, назва фінансової установи: КРД АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВI, номер рахунку: НОМЕР_17, код валюти рахунку: 978;

- код фінансової установи: 3322904, назва фінансової установи: КРД АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВI, номер рахунку: НОМЕР_17, код валюти рахунку: 980. Нещодавно їм стало відомо, що Державним виконавцем було накладено арешт на вказані транспортні засоби та рахунки, всупереч вимогам законодавства, що й змусило їх звернутися з зазначеним адміністративним позовом до суду.

Представник позивача Мелашенко Олег Павлович у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в судовому засіданні з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача головний державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Літвінчук Дмитро Миколайович, надало до суду заперечення. Просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала. Просила відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Вислухав сторін по справі, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Так, згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом. На підставі ст. 22 Закону такі виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.

Статтею 18 Закону передбачено вимоги до форми та загального змісту виконавчого документа, за умови наявності яких державний виконавець приймає рішення про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконання рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2012 року у кримінальній справі № 1003/9413/12,1/1003/612/12 було стягнуто з ПВГО "Спілкак інвалідів учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС "Афон" на користь потерпілої ОСОБА_2 7400 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, 50000 гривень у відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_3 14 577 гривень 52 копійки у відшкодування матеріальної шкоди, 100000 гривень у відшкодування моральної шкоди. Під час примусового виконання виконавчого листа № 1-612/2012 року , головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Літвінчуком Д.М. було винесено постанову "про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження". Згідно цієї постанови було накладено арешт та заборона на відчуження на все майно, що належить боржнику, саме: автобус I-VAN A07A, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску, Колір Жовтий; - БОГДАН А09202, д.н.з. НОМЕР_2, 2006 року випуску, Колір Жовтий; - БОГДАН А092, д.н.з. НОМЕР_3, 2005 року випуску, Колір Жовтий; - БОГДАН А09202, д.н.з. НОМЕР_4, 2007 року випуску, Колір Жовтий; - I-VAN A07A, д.н.з. НОМЕР_5, 2010 року випуску, Колір Жовтий; - I-VAN A07A, д.н.з. НОМЕР_6, 2012 року випуску, Колір Зелений; - БОГДАН А09202, д.н.з. НОМЕР_7, 2007 року випуску, Колір Жовтий; - БОГДАН А09201, д.н.з. НОМЕР_8, 2005 року випуску, Колір Жовтий; - БОГДАН А092, д.н.з. НОМЕР_9, 2007 року випуску, Колір Жовтий; - NEOPLAN N 116, д.н.з. НОМЕР_10, 1998 року випуску, Колір Зелений; - MERCEDES-BENZ 0405GN, д.н.з. НОМЕР_11, 1998 року випуску, Колір Жовтий; - MERCEDES-BENZ 0405GN, д.н.з. НОМЕР_12, 1998 року випуску, Колір Жовтий; - NEOPLAN N 316SHD, д.н.з. НОМЕР_13, 2000 року випуску, Колір Білий; - NEOPLAN N 122, д.н.з. НОМЕР_14, 1996 року випуску, Колір Бежевий та рахунки: код фінансової установи: 380805, назва фінансової установи: АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВI, номер рахунку: НОМЕР_15, код валюти рахунку: 980; - код фінансової установи: 380805, назва фінансової установи: АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВI, номер рахунку: НОМЕР_16, код валюти рахунку: 978 код фінансової установи: 322904, назва фінансової установи: КРД АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВI, номер рахунку: НОМЕР_17, код валюти рахунку: 978;

- код фінансової установи: 3322904, назва фінансової установи: КРД АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВI, номер рахунку: НОМЕР_17, код валюти рахунку: 980

01.02.2013 року державним виконавцем на підставі заяв стягувача ОСОБА_3 в порядку ст.. 19, 25, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень та надано строк боржнику для добровільного виконання рішення суд та направлено боржнику для виконання та сторонам для ознайомлення, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

08.08.2013 року державним виконавцем в порядку ст.. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

15.02.2013 року державним виконавцем в порядку ст.. 33 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 36298222 з примусового виконання виконавчого листа № 1-612/2012 року виданого 30.01.2013 року виданого Білоцерківським міськрайонним судом до зведеного виконавчого провадження № 38231478.

15.02.2013 року державним виконавцем в порядку ст.. 33 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 36458483 з примусового виконання виконавчого листа № 1-612/2012 року виданого 30.01.2013 року виданого Білоцерківським міськрайонним судом до зведеного виконавчого провадження № 38231478.

Так, відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження(далі-документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Доводи представника позивача Мелашенка Олега Павловича про те що, ПВГО "Спілка інвалідів учасників ліквідації аварії на ЧАЕС" "Афон" не отримувала постанов про відкриття провадження виконавчого провадження, не узгоджуються з матеріалами справи та наданими копіями документів в судовому засіданні представником відповідача Літвінчуком Дмитром Миколайовичем, що містяться у виконавчому провадженні № 36298222 .

Як стверджував представник позивача Мелашенка Олега Павловича ПВГО "Спілка інвалідів учасників ліквідації аварії на ЧАЕС" "Афон" зареєстроване по вулиці Таращанська, 191А/5 в м. Біла Церква, Київської області.

Проте як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 36298222 ,місцем знаходження боржника, тобто ПВГО "Спілка інвалідів учасників ліквідації аварії на ЧАЕС" "Афон" в виконавчих листах вказано: м. Біла Церква, Торгова площа, 2/1, на яку направлялись державним виконавцем документи, що містяться в матеріалах виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1-3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»- арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Згідно до вимог ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження" встановлено підстави зняття арешту з майна боржника у разі незавершеного виконавчого провадження. Зокрема, частиною 5 вказаної статті встановлено, що арешт з майна чи коштів боржника може бути знятий за рішенням суду.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Оскільки позивачем оскаржується постанова про арешт майна, накладеного органом ДВС в межах примусового виконання рішення суду, тому даний спір є адміністративно-правовим і підлягає вирішенню у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вході судового розгляду не здобуто всіх необхідних доказів для скасування постанови про арешт коштів боржника у зв'язку з тим, що значно порушують його права як власника, суд вважає, що вимоги не підлягають задоволенню .

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 71, 87, 94, 105, 158-163, 181, 256 КАС України, ст. 60 Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову підприємства всеукраїнської громадської організації "Спілка інвалідів - учасників ліквідції наслідків аварії на Чорнобильській АЕС" "Афон" до головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Літвінчука Дмитра Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанов про арешт майна боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. П. Шовкопляс