Вирок № 39750392, 09.07.2014, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5775/13-к р.

Провадження № 1-кп/589/27/14 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:головуючого - судді Яковенка В.В.,

з участю: секретаря судового засідання Леоненко І.В.,

прокурора - Блажка І.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, судимого:

16.12.2005 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;

13.04.2009 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 12.01.2013 по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 ОСОБА_1 у вечірній час приблизно о 21 год., перебуваючи за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1, будучи у стані сп'яніння після спільного вживання з нею алкогольних напоїв, під час сварки завдав їй численні удари руками, обухом сокири та ногами по різних частинах тіла. Тому ОСОБА_5 померла на місці від гострого недокрів'я внутрішніх органів в результаті внутрішньої кровотечі, внаслідок тупої травми живота з розривом печінки.

Крім того відповідно до обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 в період часу з 23.01.2013 до 04.07.2013 таємно від оточуючих викрав наступне майно:

- мобільний телефон марки «Nokia X3» вартістю 400 грн.;

- мобільний телефон марки «Nokia С2-03» вартістю 587,26 грн.;

- електродриль марки «Енхель», потужністю 650 ват, вартістю 400 грн.;

- шуруповерт акумуляторний, в наборі з чемоданом та двома акумуляторами, фірми «Енхель» вартістю 800 грн.;

- електролобзик марки «Фиолент», потужністю 650 ват, вартістю 500 грн.;

- ДВД програвач марки «ВВК DV611SI», вартістю 175 грн.;

- конвектор «Сатурн SТ1257» вартістю 264,65 грн.;

- МР-3 плеєр вартістю 200 грн.;

- золотий ланцюжок вагою 1,5 гр., 585 проби, довжиною 30 см, вартістю 727,50 грн.;

- золоту обручку вагою 3 гр., 585 проби, вартістю 1289,25 грн.;

- золоту обручку вагою 4,5 гр., 585 проби, вартістю 1933,87 грн.;

- золотий перстень вагою 1,5 гр., 585 проби, вартістю 664,87 грн.;

- золоті сережки у формі трикутників, вагою по 2 гр. кожна, 585 проби, вартістю 1782 грн.;

- золотий браслет довжиною 15 см, вагою 2 гр., 585 проби, вартістю 965 грн.

Вказане майно належить ОСОБА_4 Таким чином, у результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 10689 грн. 40 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково, а саме: підтвердив, що після спільного вживання пива в ході сварки умисно наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження, що спричинили її смерть, підтвердивши тим самим свої показання та інші слідчі дії з цього питання, що відповідно надані та проведенні під час досудового розслідування. При цьому таємне викрадення з квартири ОСОБА_5 майна, що належить їй та ОСОБА_4, заперечував у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_3 - батько ОСОБА_5 в судовому засіданні просив визначити обвинуваченому максимальну міру покарання, свій цивільний позов на 75 тис. грн. моральної шкоди підтримав у повному обсязі, враховуючи його душевні страждання внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 за заподіяння тілесних ушкоджень його доньці ОСОБА_5 небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили її смерть. Враховуючи стан свого здоров'я та вік, від інших пояснень утримався.

Потерпілий ОСОБА_4 - чоловік ОСОБА_5 пояснив, що з 2011 року з дружиною не перебував у фактичних шлюбних відносинах, проживає в м. Київ, з кінця 2011 року не приїздив до квартири АДРЕСА_1, де мешкала ОСОБА_5 та яка їй належала, Йому відомо, що з березня по червень 2013 року остання співмешкала з ОСОБА_1, який бив і залякував її. Про смерть дружини дізнався по телефону. За вказаною адресою знаходився належний йому будівельний електроінструмент, який вірно перелічений та оцінений в ході досудового розслідування та був у вжитку. Відсутність цього майна він виявив, прибувши до житла померлої дружини на початку липня 2013 року після повідомлення про її смерть. Впевнений, що викрав це майно обвинувачений. Зазначив, що в квартирі ОСОБА_5 були золоті вироби, прикраси, в тому числі їх весільні обручки, які як і електроінструмент дружина не могла без його згоди кудись подіти, відчужити. Цивільний позов заявляти відмовився.

Свідок ОСОБА_6 показала, що її тітка ОСОБА_5 до зустрічі та спільного проживання з ОСОБА_1 була спокійною, врівноваженою особою, однак її поведінка змінилася наприкінці березня - початку квітня 2013 року. Протягом червня 2013 року не могла додзвонитися до неї. Повідомила, що після 08.03.2013 ОСОБА_5 з її слів знаходилася на «грошовій дієті», збирала та менше витрачала кошти.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що, будучи знайомим з ОСОБА_5, на прохання останньої ремонтував в її квартирі водопровідний кран, комп'ютер. Був у неї на дні народження в квітні 2013 року, тоді на ній бачив золоті ланцюжок і сережки. Пізніше зустрічав її у місті з синцями,тому вона була в окулярах, це їй спричинив ОСОБА_1 В зв'язку з цим на її прохання він ночував у квартирі ОСОБА_5, оскільки вона боялася побиття ОСОБА_1, який тієї ночі ліз через балкон до житла померлої.

Свідок ОСОБА_8 повідомила, що з ОСОБА_5 вони близькі подруги, наприкінці лютого 2013 року ОСОБА_5 познайомилася з ОСОБА_1, який останнім часом її бив, з травня по день смерті в ОСОБА_5 була апатія, змінилася поведінка. В квітні 2013 року на ні народження ОСОБА_5 не носила золотих прикрас, які в неї були до знайомства з ОСОБА_1, бо повідомила, що їх забрав ОСОБА_1, на пальці якого бачила весільну обручку ОСОБА_4 У ОСОБА_5 не було телефонів, зник електроінструмент, плеєри. Свідок впевнена, що їх взяв ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_9 - брат ОСОБА_5 повідомив, що в березні 2013 року дізнався про спільне проживання сестри з ОСОБА_1, після чого поведінка ОСОБА_5 змінилася, зокрема: вона 18.05.2013 не прийшла на день народження батька. Через декілька днів після цього бачив її з синцем під оком. Потім на прохання останньої ночував в її квартирі, бо сестра боялася побиття її ОСОБА_1, у якого були ключі. Тому він міняв замок у вхідній двері, однак обвинувачений знову забрав собі ключ. Тричі приїжджав до сестри, проте ОСОБА_1 уникав зустрічі.

Свідок ОСОБА_10, будучи знайомим з ОСОБА_5, засвідчив, що ОСОБА_1 забрав у останньої весільну обручку, мобільний телефон, які він допомагав повернути, однак це не вдалося.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - працівники швидкої допомоги підтвердили, що 04.07.2013 за адресою: АДРЕСА_1, якимось чоловіком у вечірній час було зроблено виклик у зв'язку з носовою кровотечею, однак двері квартири ніхто не відкрив, що також підтвердила сусідка загиблої - свідок ОСОБА_13

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №177 від 08.07.2013 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5, 1977 р.н., на тілі останньої виявлені тілесні ушкодження у вигляді: рани на носу розміром 5х0,1 см; крововиливу в лобній області справа розміром 2х2 см; садна на правій боковій поверхні живота розміром 7х0,5 см; саден (2) та поверхневої рани на внутрішній поверхні лівого зап'ястка, розмірами 1х0,1 см, 1,5х0,1 см, 5х0,1 см відповідно, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень; травми грудної клітини - перелому 6-9 ребер зліва по передньо-підпахвовій лінії та 5-10 ребер справа по середньо-підпахвовій лінії, крововиливу в м'які тканини грудної клітини в місцях проекції переломів ребер, які несуть ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості; травми живота - розриву печінки з внутрішньою кровотечею в черевну порожнину (1500 мл рідкої крові та згортків), крововиливу в м'які тканини живота справа, яка несе ознаки тяжкого тілесного ушкодження та перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілої.

У судовому засіданні обвинувачений підтвердив покази, надані під проведення слідчого експерименту, коли він розповів про подію та обставини сварки 04.07.2013 з ОСОБА_5, показав механізм умисного нанесення їй тілесних ушкоджень, кількість і послідовність ударів, що призвели до смерті співмешканки.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується також іншими доказами, що досліджені судом та оголошені в судовому засіданні, зокрема: висновками судово-медичних (імунологічних і цитологічних) і судово-психіатричної експертиз.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

При цьому суд вважає, що обвинувачення в частині завдання ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 10689,4 грн. своїми умисними діями, які виразилися у таємному, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, тобто за ч. 2 ст. 185 КК України, не знайшло свого підтвердження

Суд констатує, що дане обвинувачення ґрунтується лише на поясненнях свідків і припущеннях, які не можуть бути покладені в основу вироку. Інші докази щодо вчинення обвинуваченим крадіжки у справі відсутні. Матеріали справи не містять матеріальних доказів про наявність і склад такого майна, час і обставини його зникнення внаслідок дій обвинуваченого.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд зазначає, що згідно зі ст.66 КК України обставини, які пом'якшують покарання, відсутні.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обтяжуючі покарання обставини та особу обвинуваченого, суд вважає, що покарання ОСОБА_1 слід призначити в межах санкції ч.2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи вищевикладене та оскільки суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 за ст.121 ч.2 КК України, у порушенні обвинувачений визнав цивільний позов частково, позовна заява потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати на проведення дактилоскопічної експертизи.

Врахувати, що відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.124, 129, 368-370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 взнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 9 (дев'яти) років позбавлення волі.

За ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_1 виправдати за недоведеністю пред'явленого обвинувачення в цій частині.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Сумській області.

Початок строку відбування покарання обраховувати з моменту затримання з 08.07.2013.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, що складаються з витрат на проведення дактилоскопічної експертизи, в розмірі 489 гривень 44 копійки, перерахувавши вказані кошти за реквізитами: одержувач - УК/м.Шостка/24060300; МФО 837013; ЄДРПОУ 37512251; №рахунку 31112115700012.

Позовну заяву ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 75 000 гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази:

один недопалок цигарки «Прима», один недопалок цигарки «Прилуки», марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору з дверей балкону, фрагмент шпалери з коридору з нашаруванням речовини бурого кольору, сокиру, молоток, чорні джинсові брюки, вилучені під час огляду місця події, марлевий тампон зі зразком крові ОСОБА_1, марлевий тампон зі зразком слини ОСОБА_1, 2 зразка марлевого тампону, передані на зберігання до камери схову речових доказів Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області; мікроволокна вилучені з металевої частини сокири під час проведення судово-медичної експертизи, відбитки слідів рук вилучені під час огляду місця події, відбитки пальців рук вилучені під час огляду трупа ОСОБА_5 зберігаються у матеріалах кримінального провадження - знищити,

гумові тапки, футболку вилучені у ОСОБА_1 - повернути власнику ОСОБА_1

аркуш паперу з рукописним текстом, вилученим під час огляду місця події, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області В.В.Яковенко