Рішення № 39750097, 04.07.2014, Підволочиський районний суд Тернопільської області

2/604/170/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі

головуючого - судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання - Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області та ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк » звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області та ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, в якій зазначає, що 21.02.2008р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №02/08/1128М, згідно з яким позивач надав останньому кредит в розмірі 10000 ( десять тисяч ) доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором було укладено договір застави автотранспорту від 21.02.2008р., відповідно до якого ОСОБА_3 передав в заставу Позивачу автомобіль марки ПАЗ, модель 3205 СПГ, рік випуску 1999, тип ТЗ: автобус, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно рішення Підволочиського районного суду від 09 вересня 2010 року ( справа № 2/417/10) задоволено позов ПАТ КБ « Приватбанк », в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 02/08/1128М від 21.08.2008 року звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки ПАЗ, модель 3205 СПГ, рік випуску 1999, тип ТЗ: автобус, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, котрий належав ОСОБА_3 на праві власності.

Однак, під час здійснення дій, необхідних для реалізації предмету застави, відповідно вищезгаданого рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09.09.2010 р. про звернення стягнення на предмет застави, було встановлено, що ОСОБА_3 не є власником даного майно ( автомобіля марки ПАЗ, модель 3205 СПГ, рік випуску 1999, тип ТЗ: автобус, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 ), а даний автомобіль став власністю ОСОБА_2.

30 жовтня 2012 року Індустріальним районним судом Дніпропетровської області ( справа № 2/0417/2520/2012) винесено рішення про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 02/08/1128М від 21.08.2008 року на предмет застави, а саме: автомобіля марки ПАЗ, модель 3205 СПГ, рік випуску 1999, тип ТЗ: автобус, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

11.12. 2012 року Придністровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_2.

08.05.2013 року головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в рамках виконання рішення Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2012 року №2/0417/2520/2012 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження і направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Позивач вказує, що право застави у ПАТ КБ «Приватбанк» виникло 21.02.2008 р., а постанова про накладення арешту була винесена у 2012 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями, оскільки відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. З огляду на вказане, позивач просить звільнити з-під арешту заставлене майно, заборонити органам Державної виконачої служби обмежувати право Позивача розпоряджатись даним майном, а судові витрати покласти на Відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Сівчук А.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про дату і час судового засідання, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала.

Третя особа - відділ державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області, проти позову не заперечує.

ОСОБА_3 , який про день і час слухання справи був повідомлений в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що позов слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Згідно п.1.1. Розділу 1. Загальні положення Статуту ПАТ КБ «Приватбанк» (нова редакція), затвердженого Загальними зборами акціонерів від 30.04.2009 року Банк змінив своє найменування з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», серія А01 №054809 від 17.07.2009 року.

21 лютого 2008 року ОСОБА_3 згідно кредитного договору №08/08/1128М отримав строковий кредит в Приватбанку на придбання причепа у сумі 10000 доларів США, з терміном повернення кредиту, відсотків і винагороди відповідно до Графіка погашення кредиту, відсотків і винагороди (Додаток №1 до даного Договору), але не пізніше 17.08.2009 року.

21 лютого 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за вище вказаним кредитним договором був укладений договір застави рухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №1284, згідно якого в забезпечення виконання зобов'язання Заставодавець надав в заставу автотранспортний засіб марки ПАЗ, білого кольору, 1999 року випуску, тип ТЗ: автобус D, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію тз ВОС 027769, зареєстроване РЕВ МРВ ДАІ м. Тернопіль 11 грудня 2007 року, вартість предмета застави 31200 грн. В даному договорі (пункт 10) Заставодавець засвідчив, що на момент його укладання предмет застави належить йому на праві власності, не знаходиться в заставі третіх осіб, в тому числі не знаходиться в податковій застіві, не подарований, не проданий, в суперечці, під арештом не перебуває; на підставах, передбачених чинним законодавством, він має право відчужувати предмет застави, за погодженням Заставодержателя; на підставах, передбачених чинним законодавством, на предмет застави може бути звернення стягнення; до Заставодавця не пред'явлені і не будуть пред'явлені майнові вимоги, пов'язані з вилученням Предмета застави; Предмет застави не є часткою, паєм (їх частинами) у статутному капіталі інших підприємств, не є часткою у спільному майні за договором про сумісну діяльність; відповідно до Предмету застави не укладено угод про передачу в оренду, лізинг, у безоплатне користування іншим особам, у спільну діяльність, або інших угод про його передачу третім особам; відповідно до Предмету застави відсутні будь-які обтяження, вимоги інших осіб, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що право застави у ПАТ КБ «Приватбанк» виникло 21.02.2008 року, з моменту укладення договору застави рухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №1284.

Рішенням Підволочиського районного суду Терноппільської області від 09 вересня 2010 року №2/417/10, у зв'язку із невиконання ОСОБА_3. умов кредитного договору №02/08/1128М від 21.08.2008 року, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 8413 доларів США (66667,86 грн), звернено стягнення на предмет застави - автомобіль (модель ПАЗ 3205 СПГ, рік випуску 1999, тип ТЗ: автобус - Д, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1), який на праві власності належить ОСОБА_3

Із журналу карток, витяг від 29 сервня 2012 року, вбачається, що ОСОБА_3 відчужив ТЗ ПАЗ 3205 СПГ (1999), білий колір, №дв. 523400х1012034, №куз НОМЕР_3, ДНЗ НОМЕР_1, свідоцтво ВОС027769 від 19.09.2009 року на осові договору купівлі-продажу №КП54244В26Р ОСОБА_2.

З заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська №2/0417/2520/2012 від 30 жовтня 2012 року вбачається, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №02/08/1128М від 21.02.2008 року у розмірі 101 667 грн. 01 коп. звернено стягнення на предмет застави - автомобіль ПАЗ 3205СПГ білого кольору, 1999 року випуску, тип ТЗ; автобус-D, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2, шляхом надання Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» права на укладення від імені ОСОБА_2 договорів купівлі-продажу будь-яким способом з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ВП №35653106 від 11 грудня 2012 року, на підставі ст.ст. 3, 18, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2/0417/2520, виданим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 21 листопада 2012 року пропримусове виконання рішення суду, стягнення із ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 102684,75 грн.. Крім того, вказаною постановою накладено арешт на все майно боржника, заборонено здійснювати його відчуження.

Рішенням Підволочиського районного суду від 25 березня 2013 року №2/604/61/13 позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_3, про звернення стягнення на заставне майно, задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №02/08/1128М від 21.02.2008 року в сумі 13609, 19 доларів США, що станом на 03.12.2012 становить сто вісім тисяч сімсот тридцять сім гривень 39 копійок - звернути стягнення на предмет застави автомобіль ПАЗ модель 3205 СПГ, рік випуску 1999, Тип ТЗ, автобус-D, №кузова-шасі: ХІМ НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_4(номер попередньої реєстрації НОМЕР_1), що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, визначено спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу вказаного автомобіля Пат КБ «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу вказаного автомобіля з іншою особою - покупцем, зі зняття цього автомобіля з обіку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, витребувано у ОСОБА_2 предмет застави автомобіль ПАЗ модель 3205 СПГ, рік випуску 1999, Тип ТЗ, автобус-D, №кузова-шасі: ХІМ НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_4(номер попередньої реєстрації НОМЕР_1), що належить на праві власності ОСОБА_2, а також комплект ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) на вказаний автомобіль.

Відповідно до постанови від 22 травня 2014 року та акту дежавного виконавця про вилучення від 21 травня 2014 року, заступника начальника відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції Пинчука В.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №2/604/117/13, виданого 25.03.2013 року Підволочиським районним судом, у боржника ОСОБА_2 вилучено та передано на штрафмайданчик ПАТ КБ «Приватбанк»для подальшого зберігання автомобіль ПАЗ модель 3205 СПГ, рік випуску 1999, Тип ТЗ, автобус-D, №кузова-шасі: ХІМ НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_4(номер попередньої реєстрації НОМЕР_1), виконавче провадження закінчено керуючись п.8 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» Якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Якщо відповідно до закону обтяжувач вправі притримати рухоме майно, що належить боржнику, для забезпечення своєї вимоги, пріоритет такого права притримання встановлюється з моменту його реєстрації. Якщо право притримання не було зареєстроване, воно не має пріоритету над зареєстрованими обтяженнями, але має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями.

З огляду на вказане, постанова про накладення арешту старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ВП №35653106 від 11 грудня 2012 року прийнята пізніше, чим у обтяжувала ПАТ КБ «Приватбанк» виникло право застави (21.02.2008 року).

Згідно із ч. 1 ст. 60 Закону «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Статею 54 вказаного Закону передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт.

З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк».

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід також стягнути понесені судові витрати по справі в сумі 243,60 грн., пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 64, 88, 169, 209, 212, 213, 215, 224ЦПК України, ст.572-577, 584-587, 589, 590 ЦК України, ст.. 16 Закону України «Про заставу», ст..ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.. 14 « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 11 грудня 2012 року Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, майно, що належне на праві власності ОСОБА_2, а саме: автомобіль марки ПАЗ, модель: 3205 СПГ, рік випуску: 1999, Тип ТЗ: автобус, № кузова-шасі: ХІМ НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_4.

Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права розпорядження відносно автомобіля марки ПАЗ, модель: 3205 СПГ, рік випуску: 1999, Тип ТЗ: автобус, № кузова-шасі: ХІМ НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_4.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299, рах. 64993919400001) 243грн. (двісті сорок три )гривні 60 копійок судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Підволочиським районним судом за умови подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.Й. Могачевська