Ухвала суду № 39749820, 25.04.2014, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16768/13-ц

Провадження № 2-з/234/17/14

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

25 квітня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Омельченко К.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Хомовського С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» протиправними і визнання недійсним та скасування попередження про припинення енергопостачання від 29.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго». У позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з приводу направлення ОСОБА_1 попередження про припинення енергопостачання від 29.11.2013 року у зв'язку з несплатою заборгованості згідно рахунку № НОМЕР_1 від 27.11.2013 року протиправними та визнання недійсним та скасування попередження про припинення енергопостачання від 29.11.2013 року.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, згідно якого просив зобов'язати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у особі Краснолиманського РЕМ вчиняти певні дії, а саме: заборонити припиняти енергопостачання за адресою с. Діброво Краснолиманського району, вул. Советська, 23 до закінчення розгляду справи. Крім того, пояснив, що на даний час вже відновлено енергопостачання за зазначеною адресою, оскільки по іншій справі вже забезпечено позов, яким відновлено енергопостачання, тому в частині забезпечення позову про відновлення енергопостачання відпала необхідність, а тому в цій частині він не підтримує заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом заборони припиняти енергопостачання до закінчення розгляду справи, оскільки заявлене клопотання про забезпечення позову на майбутнє є недоцільним. Предметом позову є визнання дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з приводу направлення ОСОБА_1 попередження про припинення енергопостачання від 29.11.2013 року у зв'язку з несплатою заборгованості згідно рахунку № НОМЕР_1 від 27.11.2013 року протиправними та визнання недійсним та скасування попередження про припинення енергопостачання від 29.11.2013 року. Порядок відключення від енергопостачання передбачений Законом України «Про енергопостачання», тому вимоги не відповідають діючому законодавству. Просить відмовити у клопотанні.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до наступного.

У відповідності з ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 цього Кодексу забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Частиною 1 ст. 152 даного Кодексу передбачено, що позов забезпечується, серед іншого, забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст.152 цього Кодексу передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України та роз"яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"(далі Постанова ), суд має пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з наведених положень процесуального закону, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Предметом позову позивача є визнання дій ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з приводу направлення ОСОБА_1 попередження про припинення енергопостачання від 29.11.2013 року у зв'язку з несплатою заборгованості згідно рахунку № НОМЕР_1 від 27.11.2013 року протиправними та визнання недійсним та скасування попередження про припинення енергопостачання від 29.11.2013 року.

Заявник не навів в заяві та в судовому засіданні, яким чином невжиття зазначеного виду забезпечення позову зробить неможливим виконання в майбутньому рішення про задоволення позову ОСОБА_3, оскільки навіть при повному задоволенні позовних вимог, вони не потребують примусового виконання. Крім того, оскільки предмет позову не стосується правомірності відключення енергопостачання, то вид забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, не відповідає позовним вимогам, а тому в задоволені заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» протиправними та визнання недійсним та скасування попередження про припинення енергопостачання від 29.11.2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Краматорського

міського суду А.О. Чернобай