Постанова № 39749169, 09.07.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р.

Справа № 916/1148/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Головея В.М.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

(склад судової колегії сформовано відповідно до розпорядження № 1297 від 23.06.2014 року)

представники сторін в судове засідання від 09.07.2014 року не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006»

на рішення господарського суду Одеської області від 26.05.2014 року

по справі № 916/1148/14

за позовом: Приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1»

про стягнення 186768,63 грн.

В судовому засіданні 09.07.2014 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Приватне підприємство «БІЗОН-ТЕХ 2006» (далі – позивач, ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1» (далі відповідач, ТОВ «Агрофірма Перемога 1») про стягнення заборгованості за договором поставки насіння № ОД-Н-42 від 19.04.2013 року в сумі 186768,63 грн., з яких: 114980,24 грн. основного боргу, 31028,69 грн. індексації товару, 34494,07 грн. штрафу та 6265,63 грн. пені.

Заявою від 19.05.2014 року позивач збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з ТОВ «Агрофірма Перемога 1» 214531,91 грн., що складаються з 114980,24 грн. основного боргу, 58791,97 грн. індексації ціни товару, 34494,07 грн. штрафу та 6265,63 грн. пені.

Збільшення позовних вимог в частині розміру індексації ціни товару (58791,97 грн. замість 31028,69 грн.) позивач обґрунтував збільшенням показника К2 станом на 19.05.2014 року (12,08 грн., тоді як на дату подання позовної заяви цей показник дорівнював 10,15 грн.).

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.05.2014 року по справі № 916/1148/14 (суддя Цісельський О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Агрофірма Перемога 1» на користь приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" 114 980,24 грн. – основного боргу, 58 791,97 грн. – індексації ціни товару, 5 000,00 – штрафу, 1 000,00 грн. – пені, 4 290,64 грн. – судового збору. В іншій частині позову – відмовлено.

Задовольняючи позов частково та стягуючи з відповідача пеню в розмірі 1000,00 грн. та штраф у розмірі 5000,00 грн., суд послався на ст. 83 ГПК України , ст. ст. 233, 231 ГК України, ст. ст. 549, 551 ЦК України та вказав про право суду зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Не погодившись з рішенням суду від 26.05.2014 року, ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує про незаконність та необґрунтованість рішення в частині відмови у стягненні з відповідача 29494,07 грн. штрафу та 5265,63 грн. пені.

Скаржник наводить наступне: - в порушення ст. ст. 219, 233 ГК України, ст. ст. 551, 616 ЦК України суд не оцінив ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу; - судом не враховано поведінку сторін після порушення відповідачем зобов’язань; відсутність надмірності розміру штрафних санкцій порівняно із збитками позивача; розумність розміру штрафних санкцій, передбачених договором; - судом порушено норми процесуального права – ст. ст. 36, 43 ГПК України.

З викладених підстав ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" поросить рішення від 26.05.2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ «Агрофірма Перемога 1» 29494,07 грн. штрафу та 5265,63 грн. пені – скасувати, прийняти нове рішення в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Агрофірма Перемога 1» на користь ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" 29494,07 грн. штрафу та 5265,63 грн. пені.

У клопотанні від 26.06.2014 року представник ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" просив суд апеляційної інстанції розглянути апеляційну скаргу без участі представника підприємства.

ТОВ «Агрофірма Перемога 1», будучи належним чином повідомленим про дату, час, та місце судового засідання, не скористалось своїм процесуальним правом брати участь в засіданні суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Місцевим господарським судом встановлено, що 19.04.2013 року між ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" (постачальник) та ТОВ «Агрофірма Перемога 1» (покупець) укладено договір поставки насіння № ОД-Н-42, відповідно до якого у порядку, строки та на умовах, визначених цим договором і Специфікаціями до нього, постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця насіння для сівби, а покупець зобов'язався приймати цей товар та оплачувати його.

Відповідно до п.2.1. договору найменування (асортимент) товару, його кількість та ціна вказуються в Специфікаціях до договору, які є невід'ємними його частинами.

Згідно з п. 4.3. договору дата (термін, строк) поставки товару вказується в Специфікаціях. Якщо їх не вказано, то товар постачається покупцю за його письмовими заявками по мірі необхідності покупця в ньому, але не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту одержання постачальником заявки про поставку товару.

Пунктом 5.1. договору визначено, що покупець зобов'язується оплатити постачальнику товар у строки, вказані в Специфікаціях, а також зобов'язується сплатити постачальнику суму індексації ціни товару в порядку та строки, визначені цим договором. Якщо в Специфікації не вказано дату (термін, строк) оплати товару, то такий товар оплачується покупцем у день його отримання від постачальника. Такий же строк оплати товару діє, якщо між сторонами фактично відбулась поставка товару по накладній, але на такий товар не була підписана Специфікація і він попередньо не був оплачений покупцем.

У відповідності до п.п.8.1., 8.1.3. договору з метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань сторонами та компенсації можливих втрат, сторони передбачили такі договірні штрафні санкції, які сплачуються понад суми збитків: за прострочення строків виконання грошових зобов'язань покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,05% від простроченої суми грошового зобов'язання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 20 (двадцяти) календарних днів покупець додатково сплачує постачальнику штраф у розмірі 30 (тридцяти) % від простроченої суми. Пеня та штраф на суму попередньої оплати, якщо товар не був отриманий покупцем, не нараховуються.

Згідно частини 1, 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно частини 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що позивачем було поставлено товару на загальну суму 144000,00 грн. з яких відповідачем перераховано ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" 29019,76 грн., основний борг складає 114980,24 грн.

Відповідач не надав доказів на підтвердження оплати суми боргу, відтак, місцевий господарський суд на законних підставах стягнув з ТОВ «Агрофірма Перемога 1» основний борг у розмірі 114980,24 грн.

Згідно з п. 5.6 договору ціна товару, що вказана в Специфікаціях, визначена на дату їх складання. У зв’язку з тим, що товар буде оплачуватися покупцем не в день складання Специфікації, то всі платежі покупця постачальнику за товар підлягають індексації за узгодженою сторонами формулою: ПСП=(К/2/к1)хСП, де ПСП – проіндексована сума платежу, СП – сума платежу за товар, К2 – середній курс продажу банками договорів США за гривні на міжбанківському валютному ринку; К1-курс гривні до долару США на дату складання специфікації.

Приймаючи до уваги уточнення позивачем позовних вимог в частині стягнення індексації ціни товару – в сумі 58791,97 грн., яка перевірена судом першої інстанції та не спростована відповідачем, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про стягнення з відповідача 58791,97 грн. індексації ціни товару.

З аналізу позовних вимог ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" вбачається, що виходячи з умов п. 8.1.3 договору поставки № ОД-Н-42 від 19.04.2013 року позивачем також заявлено до стягнення пеня в сумі 6265,63 грн. та штраф у розмірі 30% від простроченої суми, який складає 34494,07 грн. Вказані позовні вимоги судом задоволено частково з підстави зменшення судом розміру санкцій.

Як вже вказувалось, ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" не погоджується з постановленим у справі судовим рішенням в частині часткової відмови в задоволенні вимог про стягнення пені та штрафу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до п. 3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

З наявного в матеріалах справи спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців вбачається, що за видом діяльності, в основном, відповідач є сільгоспвиробником – 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 10.81-Виробництво цукру; 01.16 Вирощування прядивних культур.

Місцевий господарський суд, встановивши порушення відповідачем договірного зобов’язання в частині повної оплати товару, незначний строк прострочення оплати, дійшовши висновку про стягнення основного боргу та індексації ціни товару, яка виросла за період з 17.03.2014 року по 19.05.2014 року з суми 31028, 69 грн. до 58791,97 грн., надав належну правову оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, і правомірно дійшов висновку про зменшення розміру пені та штрафу.

Приймаючи до уваги викладене, підстави для зміни або скасування рішення від 26.05.2014 року – відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 26.05.2014 року по справі № 916/1148/14 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 11.07.2014 року.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: В.М. Головей