Ухвала суду № 39749109, 14.07.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

14 липня 2014 року Справа № 912/777/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні скаргу на дії органу Державної виконавчої служби у справі № 912/777/13

за позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохолдінг";

з участю в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кіровоградської обласної ради;

з участю в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кіровоградської міської ради;

про розірвання договору купівлі-продажу, повернення об'єкта приватизації у комунальну власність.

Представники:

прокурора - Топонар Н.С., посвідчення прокурора № 023073 від 21.11.13р;

позивача (стягувача) - начальник відділу контролю, аудиту, юридичної та організаційної роботи Бурковський І.В., довіреність № 01/04 від 28.03.14;

відповідача (боржника) - керівник Михайлова Л.О.;

3-ої особи (Кіровоградської обласної ради) - Білий І.П, довіреність №11-2113/1 від 02.07.13;

3-ої особи (Кіровоградської міської ради) - участі не брав;

ВДВС - державний виконавець Зубік В.В., доручення б/н від 24.01.14..

Прокурор м. Кіровограда на підставі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України звернувся до господарського суду 05.06.14 із скаргою, в якій просить:

"1. Визнати незаконними дії державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Зубік В.В. в частині відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/777/13 про зобов'язання ТОВ "Аерохолдінг" повернути об'єкт приватизації - школу на 1176 учнівських місць із загальношкільними приміщеннями за актом приймання-передачі Кіровоградській обласній раді.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Зубік В.В. від 15.05.14 про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/777/13 про зобов'язання ТОВ "Аерохолдінг" повернути об'єкт приватизації - школу на 1176 учнівських місць із загальношкільними приміщеннями за актом приймання-передачі Кіровоградській обласній раді".

Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції 13.06.14 надав відзив, в якому просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що

в резолютивній частині виконавчого документа були відсутні заходи примусового характеру - не вказано зобов'язання повернути об'єкт, тому 14.03.14 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження";

після повторного надходження до відділу 12.05.14 наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/777/13 від 27.12.13 державним виконавцем 15.05.14 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" через відсутність заходів примусового характеру, визначених ст. 32 такого Закону;

16.06.14 начальник Кіровського відділу державної виконавчої служби на підставі ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" з власної ініціативи, здійснивши перевірку виконавчого провадження за скаргою, постановою скасував постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.05.14, винесену державним виконавцем Зубік В.В.;

16.06.14 в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та направлено листа до прокуратури м. Кіровограда щодо надання оригіналу наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/777/13 від 27.12.12 для відкриття і проведення виконавчий дій.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аерохолдінг" повідомило господарський суд 26.06.14 про те, що

28.03.14 звернулося до Кіровоградської обласної ради та регіонального відділення ФДМУ по Кіровоградській області з листом № 6/03 про готовність виконати судове рішення щодо повернення об'єкта приватизації у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах за актом приймання - передачі на користь Кіровоградської обласної ради;

відповіді на зазначений лист регіональне відділення ФДМУ по Кіровоградській області повідомило (лист № 544-43 від 23.04.14), що поверненню у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання такого об'єкта передує процедура інвентаризації, яка включає проведення незалежної оцінки об'єкта для встановлення розміру збитків, завданих покупцем об'єкта за час володіння, кошти на незалежну оцінку повинні виділятися з обласного бюджету, і рішення щодо виділення таких коштів повинно було розглядатися на тридцять першій сесії Кіровоградської обласної ради 06.06.14;

про свою готовність щодо повернення об'єкту у державну власність боржник повідомив і прокурора м. Кіровограда;

товариству невідомо про прийняте тридцять першою сесією Кіровоградської обласної ради 06.06.14 рішення, але готове виконати судове рішення і повернути майно за актом приймання - передачі.

01.07.14 в. о. прокурора м. Кіровограда подане господарському суду клопотання, в якому він, посилаючись скасування начальником відділу Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ оскаржуваної постанови від 15.05.14, отримання листа ТОВ "Аерохолдінг" від 24.06.14 про бажання виконати судове рішення у добровільному порядку, посилаючись на ст. ст. 22, 29 ГПК України відмовився від скарги і просить її не розглядати.

Представники сторін, третіх осіб та органу державної виконавчої служби, які беруть участь у судовому засіданні щодо розгляду скарги прокурора м. Кіровограда, не заперечили проти задоволення клопотання, поданого 01.07.14.

Зважаючи на вищевикладені обставини, застосовуючи аналогію позовного провадження при розгляді скарги на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби, господарський суд приймає відмову в. о. прокурора м. Кіровограда від скарги та припиняє провадження у справі за скаргою прокурора м. Кіровограда згідно із п. 4 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та не розглядає таку скаргу по суті.

Керуючись п. 4 частини першої ст. 80, ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову в. о. прокурора м. Кіровограда від скарги.

2. Припинити провадження у справі за скаргою прокурора м. Кіровограда.

3. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (стягувачу) (за адресою: 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2), відповідачу (боржнику) (за адресою: 01011, м. Київ, Печерська площа, буд. 1), Кіровоградській обласній раді (за адресою: 25022, м. Кіровоград, площа Кірова, 1), Кіровоградській міській раді (за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41), Кіровському ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції (за адресою: 25006. м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47), прокуратурі м. Кіровограда (за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Медведєва, 11),

5. Належним чином засвідчений примірник ухвали направити Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області (за адресою: 25022, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1, Будинок Рад).

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у п'ятиденний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н. В. Болгар