Ухвала суду № 39748681, 08.05.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №676/6001/13-ц

Провадження №22-ц/792/768/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П., Купельського А.В.,

при секретарі - Чебан О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хельницької області від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житловик» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

встановила:

В серпні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не заповнення графи «На №__ від __» в листах відповідача №01/03-711 та №01/03-714; зобов'язати відповідача заповнити графу «На №__ від __» в листах відповідача №01/03-711 та №01/03-714. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 30.05.2013 року вона звернулась до відповідача з запитами. На свої звернення позивач отримала відповіді директора КП «Житловик», але при оформленні відповідей, а саме в графі «На №__ від __», не зазначено номер запиту та дату його надходження.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та визнано протиправною бездіяльність комунального підприємства «Житловик» щодо не заповнення графи, яка вказує на дату документа на який дається відповідь в листах №01/03-711 від 01.06.2013 року та №01/03-714 від 01.06.2013 року, адресованих ОСОБА_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про стягнення судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та стягнення судового збору та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що вона є споживачем житлово-комунальних послуг, які надаються відповідачем КП «Житловик», а тому згідно п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про

_______________

Головуючий в першій інстанції - Вдовичинський А.В.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія 57

судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушеннями прав споживача.

Апелянт - ОСОБА_1 повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила.

Відповідач - представник комунального підприємства «Житловик» повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, представник у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 звернулася 30.05.2013 р. до відповідача з інформаційними запитами від 27.05.2013 р. із вимогами: 1) негайно віддати мешканцям будинку АДРЕСА_1 (старший будинку ОСОБА_3, кв.№15) ключ від горища будинку, забравши його у п.ОСОБА_6; 2) повідомити коли саме передали ключ від горища старшому будинку №12 (ОСОБА_3, кв.№15) та коли передали ключ мешканцям кв.№12 ОСОБА_4 та повідомити правову підставу для передачі ключів від горища даним мешканцям.

Зазначені інформаційні запити були зареєстровані відповідачем 30.05.2013р. за вхідними номерами №01-06/225 і №01-06/226 відповідно, що підтверджується копіями листів позивачки.

01.06.2013р. відповідачем було надано позивачу ОСОБА_1 відповіді на її інформаційні запити №01/03-711(а.с.2) та 01/03-714(а.с.2 на звороті) аналогічні за змістом. В зазначених відповідях відповідальним працівником відповідача не заповнені реквізити (графи) «на №__» та «від __».

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання бездіяльності протиправною суд виходив з того, що КП «Житловик» у відповіді від 01.06.2013р. №01/03-711 та у відповіді від 01.06.2013р. №01/03-714 в порушення вимог п.34,35 «Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011р. N1242, не зазначено дату запита позивача, на який надано відповідь.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до комунального підприємства «Житловик» про визнання бездіяльності протиправною не оскаржується, а отже не є предметом апеляційного перегляду.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Пунктами 34, 35 «Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади» передбачено, що індексація документів полягає у присвоєнні їм умовних позначень - індексів, які надаються документам під час їх реєстрації. Реєстраційний індекс складається з порядкового номера документа у межах групи документів, що реєструються, який доповнюється індексами, що застосовуються в установі, зокрема індексами за номенклатурою справ, структурного підрозділу, кореспондентів, посадових осіб, які розглядають або підписують документ, виконавців, питань діяльності яких стосується документ, тощо. Складові частини реєстраційного індексу відокремлюються одна від одної правобічною похилою рискою. Послідовність написання складових частин реєстраційного індексу може змінюватися залежно від того, який документ реєструється, - вхідний чи такий, що створений в установі. У вихідного документа реєстраційний індекс може розміщуватися у зворотній послідовності - індекс за номенклатурою справ (у разі потреби може зазначатись також інший індекс, що застосовується в установі) та порядковий номер, наприклад: 02-15/258, де 02-15 - індекс справи за номенклатурою, 258 - порядковий номер. Для вихідних документів посилання на реєстраційний індекс і дату документа включає в себе реєстраційний індекс і дату того документа, на який дається відповідь. Цей реквізит є обов'язковим і розташовується нижче або на рівні реєстраційного індексу у спеціально відведеному місці на бланку.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не заповнення графи «на №__» та зобов'язання відповідача заповнити графу «на №__ від __» в листах за вихідним №01-03/711 та №01-03/714 суд обґрунтовано виходив з того, що оскільки інформаційні запити ОСОБА_1 не містять реєстраційних індексів та відповіді за результатами розгляду заяв позивача були надані їй 01.06.2013р. підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Апеляційна скарга не містить доводів на спростування вказаних обставин.

Вирішуючи питання щодо правильності стягнення судового збору судом першої інстанції суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що: послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (п. 17); продукція - будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (п. 19).

Згідно з п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

У відповідності до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Споживач має право одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо (п.2 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Виконавець зобов'язаний надати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо (п.4 ч.2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Документи, які ОСОБА_1 просила надати відповідача, не є інформацією про виконавця житлово-комунальних послуг, а тому на спірні правовідносини дія Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 не випливають із вимог Закону «Про захист прав споживачів» суд обґрунтовано стягнув з позивачки судові витрати. Також підлягає стягненню з апелянта судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121грн.80коп.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121грн.80коп. на рахунок одержувача: УДКСУ у м.Хмельницькому, код 38045529, р/р 31211206780002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.8.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова