Вирок № 39748220, 14.07.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4643/14-к

Провадження № 1-кп/645/370/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань - Кононенко О.І.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Кравченко Є.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження, внесене 09 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220460001653 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Наприкінці квітня 2014 року, точна дата під час судового розгляду не встановлена, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2, маючий умисел, спрямований на незаконне виготовлення вогнепальної зброї, виготовив з мисливської рушниці моделі «ИЖ 18-Е» з номером НОМЕР_1(інші символи номера знищені саморобним способом), яку він знайшов напередодні, шляхом скорочення стволу до залишкової довжини 358 мм і відділення прикладу, вогнепальну зброю - обріз, який, згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № 192 від 20.05.2014 року є нестандартною вогнепальною зброєю, виготовленою зі стандартної одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці НОМЕР_2 виробництва СРСР, моделі «ИЖ-18-Е», № НОМЕР_1(інші символи номера знищені саморобним способом).

12 травня 2014 року під час огляду місця мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 були виявлені та вилучені фрагмент ствола і прикладу, які відповідно до висновку судово-криміналістичної експертизи складали раніше єдине ціле - мисливську рушницю НОМЕР_2 виробництва СРСР, моделі «ИЖ-18-Е», № НОМЕР_1(інші символи номера знищені саморобним способом).

Окрім того, 08 травня 2014 року ОСОБА_2, маючи намір на незаконне носіння вогнепальної зброї, поклавши виготовлену ним вогнепальну зброю - обріз до полімерного мішку, направився на вулицю, де ввечері біля будинку №39/18 по вулиці Ощепкова в м. Харкові працівниками міліції було затримано ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП України, тобто - за розпивання спиртних напоїв в громадському місці.

В цей же день о 16.40 годині біля вищевказаного будинку в ході огляду місця події співробітниками міліції в мішку, який знаходився у ОСОБА_2 був виявлений обріз який, згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № 192 від 20 травня 2014 року, є нестандартною вогнепальною зброєю, виготовленою зі стандартної одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці НОМЕР_2 виробництва СРСР, моделі «ИЖ-18-Е», НОМЕР_1 (інші символи номера знищені саморобним способом). Вказану вогнепальну зброю ОСОБА_2 незаконно зберігав та носив без передбаченого законом дозволу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно наприкінці квітня 2014 року з мисливської рушниці він саморобним способом виготовив нестандартну вогнепальну зброю, яку незаконно зберігав та носив при собі до 08 травня 2014 року, коли дана зброя була вилучена у ОСОБА_2 працівниками міліції.

Враховуючи, що обвинувачений не заперечував фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши свою позицію в судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, суд впевнившись в тому, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, з урахуванням думки учасників процесу вважав, що дослідження доказів на підтвердження вини обвинуваченого, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні не є доцільним.

Таким чином, суд вважав за можливе з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, допитати обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263-1 КК України, як незаконне виготовлення вогнепальної зброї та за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у психіатра не перебуває, згідно інформації КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» з 2013 року ОСОБА_2 перебуває на обліку з діагнозом вживання каннабіоідів без синдрому залежності (т. 1 а.с. 60-69).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які віднесені законом до тяжких злочинів, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей, які передбачають відповідальність за вчинене, із застосуванням на підставі ч. 1 ст. 70 КК України принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим із звільненням ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та покладенням на засудженого обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, у зв'язку з чим питання про їх скасування чи зміну судом не вирішується.

Речові докази згідно п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України підлягають знищенню після набрання вироком законної сили.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 202, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 263-1 КК України - 3 роки позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 263 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням на 1 (рік) 6 (шість) місяців.

Відповідно до пп. 2,3ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, які міститься у полімерному мішку, опечатаному печаткою НДЕКЦ з номером 192, а саме: обріз, який згідно висновку судово-криміналістичної експертизи є нестандартною вогнепальною зброєю, виготовленою зі стандартної одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці НОМЕР_2 виробництва СРСР, моделі «ИЖ-18-Е», НОМЕР_1(інші символи номера знищені саморобним способом); та фрагмент ствола і прикладу, які згідно висновку судово-криміналістичної експертизи складали раніше єдине ціле - мисливську рушницю НОМЕР_2 виробництва СРСР, моделі «ИЖ-18-Е», № НОМЕР_1 (інші символи номера знищені саморобним способом), які здані на зберігання до камери схову речових доказів Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - після набрання вироком чинності знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 в дохід держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи в сумі 2 753 грн. 10 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.Ю.Алтухова