Ухвала суду № 39747733, 25.06.2013, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"25" червня 2013 р. 126/1639/13-ц

Провадження № 2/126/603/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з позовом, в якому просить виділити ОСОБА_2 в натурі частку із житлової квартири, розташованої по АДРЕСА_2, яка є спільною частковою власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відокремивши ОСОБА_2 частину квартири із самостійним виходом.

Ухвалою суду від 30.05.2013 року по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Бінєвскому Миколі Васильовичу (м. Тульчин, Вінницька область вул. Леніна, 13-в).

Представник позивача ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з КП "Бершадське РБТІ" технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 на тій підставі, що відповідач не погоджується надати даний документ для огляду спеціалісту БТІ.

Дослідивши дану заяву суд встановив, що відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Крім того відповідно до ч. 1 ст. 133 цього ж кодексу до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Враховуючи те, що ч. 2 ст. 134 ЦПК України встановлено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу, суд прийшов до висновку про необхідність залишення даної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.. 133-134 ЦПК України, а саме: відсутні докази сплати судового збору, не надано доказів, які б підтверджували відмову відповідача надати вказаний технічний паспорт. Крім того в заяві зазначено, що вказаний доказ необхідний для огляду спеціалісту БТІ, однак відповідно до ухвали суду від 30.05.2013 року по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Бінєвскому Миколі Васильовичу (м. Тульчин, Вінницька область вул. Леніна, 13-в).

Керуючись ст. 121, 133, 134 ЦПК України -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків даної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: