Вирок № 39747454, 15.07.2014, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/979/14-к

1-кп/291/42/14

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

прокурора -ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області в смт.Ружині Житомирської області кримінальне провадження №12014060290000115 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця смт.Ружина Ружинського району Житомирської області,

проживаючого АДРЕСА_1 одруженого, маючого

на утриманні неповнолітню дитину, освіта середня,

громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,

уродженця смт.Ружина Ружинського району Житомирської області,

проживаючого АДРЕСА_1 одруженого, маючого на утриманні

двоє неповнолітніх дітей, освіта середня спеціальна,

громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року близько 11 години 30 хвилин (точний час не встановлено) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб, маючи на меті крадіжку чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, через отвір пошкодженого вікна таємно проникли до майстерні тракторного парку, належної ПСП ім.Цюрупи, яка розташована по вул.Центральній в с.Плоска Ружинського району Житомирської області, та, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, мали намір таємно викрасти звідти належне ПСП ім.Цюрупи майно: запчастини до токарного станка 1К62, а саме: супорт до станка токарного 1К62, вартістю 1500 грн., патрон 7100-

2

0002 до станка токарного 1К62, вартістю 350 грн., кришку бабки шпиндельної до токарного станка 1К62, вартістю 62 грн.50 коп., заточувальний станок (без двигуна), вартістю 120 грн., на загальну суму 2032 грн.50 коп. З цією метою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вищевказане майно перенесли до підвіконня пошкодженого вікна майстерні, через яке вони проникали всередину приміщення, вчинивши таким чином всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не змогли, так як почувши звук автомобіля, який наближався до приміщення майстерні, злякались розкриття злочину та з місця вчинення злочину намагались втекли, проте були затримані працівником ПСП ім.Цюрупи.

Свою вину у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_2 визнав повністю та пояснив, що дійсно 29.05.2014р. близько 11 год. він разом зі своїм братом ОСОБА_3 поїхали в лісосмугу поблизу с.Плоска Ружинського району, щоб накосити трави для худоби. Коли косили траву, то побачили занедбане приміщення, в якому двері були зачинені, проте було вибите віконне скло. Тоді вони вирішили подивитись всередині вказаного приміщення, що там знаходиться, та чи не згодиться воно в їхньому господарстві. З цією метою вони через отвір вікна проникли всередину приміщення та побачили там якісь запасні частини і вирішили їх викрасти. Для цього вони вдвох з братом перенесли вказані запасні частини до підвіконня та хотіли їх винести з приміщення, однак в цей час почули гуркіт автомобіля, який наближався до цього приміщення, а тому злякались, що їх ні дії викриють, та вистрибнули через вікно, намагаючись втекти. Однак були затримані водієм цього автомобіля.

Свою вину у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_3 визнав повністю та пояснив, що дійсно 29.05.2014р. близько 11 год. він разом зі своїм братом ОСОБА_2 поїхали в лісосмугу поблизу с.Плоска Ружинського району, щоб накосити трави для худоби. Коли косили траву, то побачили приміщення, в якому було вибите віконне скло, однак двері в яке були зачинені. Тоді вони вирішили подивитись всередині вказаного приміщення, що там знаходиться, щоб у випадку, якщо це майно згодиться в їхньому господарстві, викрасти його. З цією метою вони через отвір вікна проникли всередину приміщення та побачили там якісь запасні частини і виріши їх викрасти. Для цього вони вдвох з братом перенесли вказані запасні частини до підвіконня та хотіли їх винести з приміщення, однак в цей час почули гуркіт автомобіля, який наближався до цього приміщення, а тому злякались, що їхні дії викриють, та вистрибнули через вікно, намагаючись втекти. Однак були затримані водієм цього автомобіля.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, в зв'язку з відсутністю спору по фактичних обставинах справи, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинувачених у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, і відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився показами обвинувачених, які також підтверджуються оглянутими в судовому засіданні письмовими доказами:

-експертним висновком №2/266 від 12.06.2014р., з якого вбачається, що ринкова вартість представленого на дослідження, вилученого під час огляду місця події 29.05.2014р. з приміщення майстерні тракторного парку ПСП ім.Цюрупи, патрону до станка токарної моделі станом на 29.05.2014р. могла складати 350 грн. 00 коп.;

-експертним висновком №2/265 від 12.06.2014р., з якого вбачається, що ринкова вартість представленого на дослідження, вилученого під час огляду місця події 29.05.2014р. з приміщення майстерні тракторного парку ПСП ім.Цюрупи, супорта до станка токарного станом на 29.05.2014р. могла складати 1500 грн. 00 коп.

3

-експертним висновком №2/264 від 12.06.2014р., з якого вбачається, що ринкова вартість представленого на дослідження, вилученого під час огляду місця події 29.05.2014р. з приміщення майстерні тракторного парку ПСП ім.Цюрупи, заточувального станку(верстату) без двигуна станом на 29.05.2014р. могла складати 120 грн. 00 коп.;

-експертним висновком №2/267 від 12.06.2014р., з якого вбачається, що ринкова вартість представленого на дослідження, вилученого під час огляду місця події 29.05.2014р. з приміщення майстерні тракторного парку ПСП ім.Цюрупи, кришки бабки шпиндельної до токарного станка станом на 29.05.2014р. могла складати 62 грн. 50 коп.;

-довідками про витрати на проведення експертиз від 16.06.2014р., 11.06.2014р., 11.06.2014р., 12.06.2014р., 12.06.2014р., з яких вбачається, що витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню №12014060290000115 складають, відповідно, 393.12 грн.; 196.56 грн.; 196.56 грн.; 196.56 грн.; 196.56 грн., всього1179 грн. 36 коп.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_2 вчинив за попередньою змовою групою осіб закінчений замах на таємне викрадення (крадіжку) чужого майна, поєднану з проникненням в інше приміщення, і його дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Визначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують його покарання.

ОСОБА_2 вчинив закінчений замах на умисний корисливий тяжкий злочин, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі.

Обставин, які б обтяжували його покарання, судом не виявлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд вважає щире розкаяння у скоєнні злочину та активне сприяння його розкриттю.

Враховуючи вказане, суд призначає ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Суд, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2, який вчинив злочин вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, є молодою особою, має постійне місце проживання вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Термін іспитового строку суд встановлює, враховуючи як обставини справи, так і особу обвинуваченого ОСОБА_2, який позитивно характеризується по місцю проживання.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_3 вчинив за попередньою змовою групою осіб закінчений замах на таємне викрадення (крадіжку) чужого майна, поєднану з проникненням в інше приміщення, і його дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Визначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують його покарання.

ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на умисний корисливий тяжкий злочин, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі.

Обставин, які б обтяжували його покарання, судом не виявлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3, суд вважає щире розкаяння у скоєнні злочину та активне сприяння його розкриттю.

Враховуючи вказане, суд призначає ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України.

5

Суд, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3, який вчинив злочин вперше, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, є молодою особою, має постійне місце проживання вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Термін іспитового строку суд встановлює, враховуючи як обставини справи, так і особу обвинуваченого ОСОБА_3, який позитивно характеризується по місцю проживання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених,

Речові докази підлягають поверненню власникам.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання - 3 (Три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (Один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язок протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід - особисте зобов'язання до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити без зміни.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання - 3 (Три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (Один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язок протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід - особисте зобов'язання до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити без зміни.

Речові докази по справі:

- супорт до станка токарного 1К62, патрон 7100- 0002 до станка токарного 1К62, кришку бабки шпиндельної до токарного станка 1К62, заточувальний станок (без двигуна), які знаходяться на зберіганні в Ружинському РВ УМВС України в Житомирській області, повернути власнику - Приватному сільськогосподарському підприємству імені Цюрупи;

-автомобіль "Таврія" ЗАЗ-1102, н\з НОМЕР_3, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 - повернути останньому;

-верхній одяг ОСОБА_2, який знаходиться на зберіганні в Ружинському РВ УМВС України в Житомирській області- повернути ОСОБА_2;

5

-верхній одяг ОСОБА_3, який знаходиться на зберіганні в Ружинському РВ УМВС України в Житомирській області_ повернути ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (Одержувач: УДКСУ у м.Житомир (м.Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО 38035726, рахунок 31117115700002, призначення платежу- за експертні роботи, код класифікації доходів 24060300) процесуальні витрати по справі в сумі 589 грн.68 коп. (П'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 68 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави (Одержувач: УДКСУ у м.Житомир (м.Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО 38035726, рахунок 31117115700002, призначення платежу- за експертні роботи, код класифікації доходів 24060300) процесуальні витрати по справі в сумі 589 грн.68 коп. (П'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 68 копійок).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженим, потерпілому та прокурору.

Суддя З. Б. Руденко.