Постанова № 39747280, 09.07.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р.Справа № 916/311/13-гКолегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Головея В.М.

(склад судової колегії сформовано відповідно до розпорядження голови суду від 24.06.2014р. №1322)

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 09.07.2014р.:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Ібрагімова О.М., за довіреністю № 01-28/43 від 02.01.2014р.;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ФІНБАНК"

на рішення господарського суду Одеської області

від 02 червня 2014 року

по справі №916/311/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ФІНБАНК"

про стягнення 168731,84 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 09.07.2014р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.06.2014р. по справі №916/311/13-г (суддя Демешин О.А) частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" до Публічного акціонерного товариства "ФІНБАНК" про стягнення 168731,84 грн.: з відповідача на користь позивача стягнуто 168000 грн. боргу та 3360,13 грн. судового збору з посиланням на те, що розміри комісійних були передбачені у двох договорах: №07-12/2 на 18млн.грн.підкріплення та 108 тис.грн. комісії та № 07-12/5 на 10млн.грн.підкріплення та 60 тис.грн. комісії - тобто, саме у договорах, які рішенням господарського суду Одеської області від 21.08.2013р. по справі №916/1685/13 були визнані недійсними, суд першої інстанцій зазначив, що комісійні в розмірах 108000грн. та 60000грн., передбачені в наданих відповідачем копіях договорів №07-12/2 на 15млн.грн.підкріплення та 108 тис.грн. комісії і № 07-12/5 на 8 млн.грн. підкріплення та 60 тис.грн. комісії, при цьому судом не приймаються до уваги заперечення відповідача, що саме по цим договорам позивачем здійснювалась оплата комісійних, з огляду на те, що в судовому засіданні 02.06.2014р. представник позивача заперечив проти факту укладення між сторонами цих двох договорів, а відповідач пояснив, що у ПАТ "ФІНБАНК" відсутні оригінали таких договорів.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернувся відповідач - Публічне акціонерне товариство "ФІНБАНК" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 02.06.2014р. по справі №916/311/13-г, мотивуючи тим, що сума в розмірі 168000грн. комісійних, стягнення якої є предметом спору по цій справі, була перерахована позивачем в якості комісійних не по договорам, які в подальшому були визнано недійсними (№07-12/2 uah від 07.12.2012р. на 18млн.грн. підкріплення та 108 тис.грн. комісії і № 07-12/5 на 10млн.грн. підкріплення та 60 тис.грн. комісії), а по договору №07-12/2 на 15млн.грн.підкріплення та 108 тис.грн. комісії і по договору №07-12/5 на 8 млн.грн. підкріплення та 60 тис.грн. комісії.

08.07.2014р. від позивача до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відмовляє в задоволенні даного клопотання з посиланням на те, що до клопотання не надано жодних доказів в розумінні ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують викладені в ньому обставини.

Представник позивача в судове засідання Одеського апеляційного господарського суду 09.07.2014р. не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.06.2014р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Публічного акціонерного товариства "ФІНБАНК", заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2012 р. між ПАТ "ФІНБАНК" та ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" в особі керуючого Київською філією Калько В.Л. було укладено чотири договори на касове обслуговування, а саме:

договір №07-12/2 uah від 07.12.2012р. згідно умов якого ПАТ "ФІНБАНК" зобов'язався надати позивачу готівкові кошти в розмірі 15000000грн. в обмін на безготівкові кошти для підкріплення операційної каси Київської філії ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ", а позивач зобов`язався перерахувати відповідачу в якості передплати 15000000грн. безготівкових коштів та сплатити комісійну винагороду в сумі 45000 грн. (в подальшому - Договір №07-12/2 на 15млн.грн.підкріплення та 45 тис.грн. комісії) (т.2 а.с.71-72);

договір №07-12/5 uah від 07.12.2012р. згідно умов якого ПАТ "ФІНБАНК" зобов'язався надати позивачу готівкові кошти в розмірі 8000 000грн. в обмін на безготівкові кошти для підкріплення операційної каси Київської філії ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ", а позивач зобов`язався перерахувати відповідачу в якості передплати 8000000грн. безготівкових коштів та сплатити комісійну винагороду в сумі 24000 грн. (в подальшому - Договір №07-12/5 на 8млн.грн.підкріплення та 24 тис.грн. комісії) (т.2 а.с.73-74);

договір №07-12/2 uah від 07.12.2012р. згідно умов якого ПАТ "ФІНБАНК" зобов'язався надати позивачу готівкові кошти в розмірі 18000 000грн. в обмін на безготівкові кошти для підкріплення операційної каси Київської філії ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ", а позивач зобов`язався перерахувати відповідачу в якості передплати 18000 000грн. безготівкових коштів та сплатити комісійну винагороду в сумі 108000 грн. (в подальшому - Договір №07-12/2 на 18млн.грн.підкріплення та 108 тис.грн. комісії) (т.2 а.с.77-78);

договір №07-12/5 uah від 07.12.2012р. згідно умов якого ПАТ "ФІНБАНК" зобов'язався надати позивачу готівкові кошти в розмірі 10000 000грн. в обмін на безготівкові кошти для підкріплення операційної каси Київської філії ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ", а позивач зобов`язався перерахувати відповідачу в якості передплати 10000000грн. безготівкових коштів та сплатити комісійну винагороду в сумі 60000 грн. (в подальшому - Договір №07-12/5 на 10млн.грн.підкріплення та 60 тис.грн. комісії) (т.2 а.с.75-76).

Крім того, до матеріалів справи представником відповідача додані копії ще двох договорів:

№07/12/2 uah від 07.12.2012р. про те, що ПАТ "ФІНБАНК" зобов'язується надати позивачу готівкові кошти в розмірі 15000 000грн. в обмін на безготівкові кошти для підкріплення операційної каси Київської філії ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ", а позивач зобов`язується перерахувати відповідачу в якості передплати 15000000грн. безготівкових коштів та сплатити комісійну винагороду в сумі 108000грн. (в подальшому - Договір №07-12/2 на 15млн.грн.підкріплення та 108 тис.грн. комісії) (т.1 а.с.195).

№07/12/5 uah від 07.12.2012р. про те, що ПАТ "ФІНБАНК" зобов'язується надати позивачу готівкові кошти в розмірі 8000 000грн. в обмін на безготівкові кошти для підкріплення операційної каси Київської філії ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ", а позивач зобов`язується перерахувати відповідачу в якості передплати 8000000грн. безготівкових коштів та сплатити комісійну винагороду в сумі 60000 грн. (в подальшому - Договір №07-12/5 на 8 млн.грн. підкріплення та 60 тис.грн. комісії (т.1 а.с.196).

Матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду Одеської області від 21.08.2013р. по справі №916/1685/13 (т.2 а.с.65-70), яке набрало законної сили, визнано недійсними, укладені між ПАТ АКБ „Капітал" та ПАТ "ФІНБАНК" договори на касове обслуговування №07-12/2 uah від 07.12.2012р. на 18 млн.грн.підкріплення та 108 тис.грн. комісії і № 07-12/5 на 10млн.грн.підкріплення та 60 тис.грн. комісії.

З доданих до матеріалів справи виписок по особовим рахункам ПАТ "ФІНБАНК"(т.2 а.с.24-27, 79-81) вбачається, що по платіжним документам № 375 та № 373 від 07.12.2012р. позивач сплатив відповідачу безготівкові кошти, відповідно 8000000грн. та 15000000грн. за підкріплення операційної каси.

По платіжним документами № 9651917 та № 9651916 від 07.12.2012р. відповідач здійснив пересилання готівкових коштів позивачу, відповідно, на 8000000грн. та на 15000000грн.

По платіжним документам № 0712_8 та № 0712_7 від 07.12.2012р. позивач сплатив відповідачу комісійні в розмірах, відповідно, 24000грн. та 45000грн. за купівлю готівкових коштів.

Таким чином, договір №07-12/2 на 15млн.грн.підкріплення та 45 тис. грн. комісії і договір №07-12/5 на 8 млн. грн. підкріплення та 24 тис. грн. комісії - були виконані сторонами у повному обсязі і ці договори недійсними не визнавались.

Крім вищевказаних платежів, позивач здійснив ще дві оплати комісійних за підкріплення операційної каси, а саме:

- по платіжному дорученню № 0712_4 від 07.12.2012р. на суму 108000грн.з посиланням на договір № 07-12/2 від 07.12.2012р.;

- по платіжному дорученню № 0712_5 від 07.12.2012р. на суму 60000грн.з посиланням на договір № 07-12/5 від 07.12.2012р.;

Вказані розміри комісійних були передбачені у двох договорах: №07-12/2 на 18 млн.грн. підкріплення та 108 тис.грн. комісії) (т.2 а.с.77-78) та № 07-12/5 на 10 млн.грн. підкріплення та 60 тис.грн. комісії) (т.2 а.с.75-76) - тобто, саме у договорах, які рішенням господарського суду Одеської області від 21.08.2013р. по справі №916/1685/13 були визнані недійсними.

Враховуючи вищезазначені обставини, позивач на підставі вимог ст.216 та п.1 ч.3 ст.1212 ЦК України, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ПАТ "ФІНБАНК" 168731,84 грн., з яких 168000 грн. в рахунок повернення сплаченої комісійної винагороди за недійсними правочинами та 731,84 грн. 3% річних.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.08.2013р. по справі №916/1685/13 (т.2 а.с.65-70), яке набрало законної сили, визнано недійсними, укладені між ПАТ АКБ „Капітал" та ПАТ "ФІНБАНК" договори на касове обслуговування №07-12/2 uah від 07.12.2012р. на 18 млн. грн. підкріплення та 108 тис.грн. комісії і № 07-12/5 на 10млн.грн.підкріплення та 60 тис.грн. комісії.

З доданих до матеріалів справи виписок по особовим рахункам ПАТ "ФІНБАНК"(т.2а.с.24-27, 79-81) вбачається, що по платіжним документам № 375 та № 373 від 07.12.2012р. позивач сплатив відповідачу безготівкові кошти, відповідно 8000000грн. та 15000000грн. за підкріплення операційної каси.

По платіжним документами № 9651917 та № 9651916 від 07.12.2012р. відповідач здійснив пересилання готівкових коштів позивачу, відповідно, на 8000000грн. та на 15000000грн.

По платіжним документам № 0712_8 та № 0712_7 від 07.12.2012р. позивач сплатив відповідачу комісійні в розмірах, відповідно, 24000грн. та 45000грн. за купівлю готівкових коштів.

Таким чином, договір №07-12/2 на 15млн.грн.підкріплення та 45 тис. грн. комісії і договір №07-12/5 на 8млн.грн.підкріплення та 24 тис. грн. комісії - були виконані сторонами у повному обсязі і ці договори недійсними не визнавались.

Крім вищевказаних платежів, позивач здійснив ще дві оплати комісійних за підкріплення операційної каси, а саме: по платіжному дорученню № 0712_4 від 07.12.2012р. на суму 108000грн.з посиланням на договір № 07-12/2 від 07.12.2012р.; по платіжному дорученню № 0712_5 від 07.12.2012р. на суму 60000 грн. з посиланням на договір № 07-12/5 від 07.12.2012р.

Вказані розміри комісійних були передбачені у двох договорах: №07-12/2 на 18млн.грн.підкріплення та 108 тис. грн. комісії) (т.2 а.с.77-78) та № 07-12/5 на 10млн.грн.підкріплення та 60 тис. грн. комісії) (т.2 а.с.75-76) - тобто, саме у договорах, які рішенням господарського суду Одеської області від 21.08.2013р. по справі №916/1685/13 були визнані недійсними.

Комісійні в розмірах 108000грн. та 60000грн., також, передбачені в наданих відповідачем копіях договорів №07-12/2 на 15млн.грн.підкріплення та 108 тис. грн. комісії) (т.1 а.с.195) і № 07-12/5 на 8 млн. грн. підкріплення та 60 тис. грн. комісії (т.1 а.с.196).

Проте, колегія суддів не приймає до уваги заперечення відповідача, що саме по цим договорам (а не по тим, що визнано недійсними) позивачем здійснювалась оплата комісійних, з огляду на те, що у ПАТ "ФІНБАНК" відсутні оригінали таких договорів.

Частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи те, що позивач заперечує проти факту укладання з відповідачем договорів №07-12/2 на 15млн.грн. підкріплення та 108 тис. грн. комісії і № 07-12/5 на 8 млн. грн. підкріплення та 60 тис. грн. комісії, колегія суддів вважає, що належним доказом по справі за таких обставин має бути наявність у сторін та в матеріалах справи оригіналів вищевказаних договорів.

Отже, беручи до уваги відсутність належних доказів укладення вищезазначених договорі, судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги надані відповідачем копії договорів, оскільки за відсутності оригіналів, слід вважати, що такі договори між сторонами не укладались.

Про те, що договори, копії яких надані відповідачем, не укладались свідчить, також, відсутність до цього часу будь-яких вимог у ПАТ "ФІНБАНК" до ПАТ АКБ „Капітал" щодо подальшого виконання цих договорів, а саме - обов`язку здійснення перерахування відповідачу безготівкових грошових коштів на 15000000грн. та на 8000000грн.

За таких обставин, приймаючи до уваги вимоги ч. 1 ст.216 Цивільного кодексу України та п.1 ч.3 ст.1212 Цивільного кодексу України, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 168000грн., сплачених по недійсним правочинам - підлягають задоволенню.

ПАТ АКБ „Капітал" також заявлена вимога про стягнення 731,84грн. у якості 3% річних за прострочення по грошовому зобов`язанню.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, вимога про стягнення 731,84грн. 3% річних була заявлена позивачем при зверненні до суду з первісних позовом., ще до зміни підстав позову, відповідно до заяви про зміну підстав позову (вх.№ 1282/14 від 05.04.2014р.). Первісні позовні вимоги ґрунтувалась на неповерненні відповідачем безпідставно одержаних грошових коштів в сумі 168000грн.

Право вимоги вказаної суми, відповідно до ст.216 та п.1 ч.3 ст.1212 ЦК України, у позивача виникло тільки після набрання законної сили рішенням господарського суду Одеської області від 21.08.2013р. по справі №916/1685/13. Однак, після того, як в судовому порядку були визнані недійсними договори, на підставі яких позивач сплатив відповідачу 168000грн., у ПАТ „Капітал" виникло право вимагати повернення виконаного за недійсними правочинами.

При цьому, терміни виконання відповідачем зобов`язання по поверненню 168000грн. слід розраховувати, виходячи з вимог ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якою встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем не надано до матеріалів справи доказів пред`явлення вимог до відповідача про повернення 168000 грн. - з підстав набрання законної сили судовим рішенням про визнання недійсними договорів №07-12/2 на 18млн.грн. підкріплення та 108 тис. грн. комісії і № 07-12/5 на 10 млн. грн. підкріплення та 60 тис. грн. комісії.

Таким чином, апеляційний господарський суд зазначає, що у відповідача не настало прострочення по грошовому зобов`язанню з підстав по яким заявлено основну позовну вимогу по даній справі, з огляду на вимоги ч.2 ст.530 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Одеської області від 02.06.2014р. по справі №916/311/13-г слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ФІНБАНК"- без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Одеської області від 02.06.2014р. по справі №916/311/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 11.07.2014р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Головей В.М.