Ухвала суду № 39746851, 15.07.2014, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/5694/14

Провадження № 4-с/750/43/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1, представника суб'єкта оскарження - ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ПАТ ««БАНК ФОРУМ» - Савенка Г.В., представника заінтересованої особи ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» - Логвиненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_5 на рішення начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Шермана О.С.,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», Публічне акціонерне товариство «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО»,

в с т а н о в и в :

05.06.2014 ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірним та скасувати пункт 11 постанови № 05/02/36/14 про результати перевірки виконавчого провадження від 08 травня 2014 року, винесеної начальником управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області Шерманом О.С., яким зобов'язано начальника Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Приходька Ю.М. скасувати розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум від 18 квітня 2014 року для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням про стягнення коштів з ОСОБА_8 та забезпечити складання нового розрахунку розподілу стягнутих з боржника сум відповідно до вимог ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та організувати подальше виконання зведеного виконавчого провадження по стягненню коштів з ОСОБА_8 відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник заявника у судовому засіданні просив скаргу задовольнити.

Представник суб'єкта оскарження просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на правомірність оскаржуваного пункту постанови.

Представник заінтересованої особи ПАТ «БАНК ФОРУМ» вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 08 травня 2014 року начальником управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернігівській області Шерманом О.С. винесено оскаржувану постанову № 05/02/36/14 про результати перевірки виконавчого провадження.

Пунктом 11 зазначеної постанови зобов'язано начальника Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Приходька Ю.М. скасувати розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум від 18 квітня 2014 року для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням про стягнення коштів з ОСОБА_8 та забезпечити складання нового відповідно до ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та організувати подальше виконання зведеного виконавчого провадження по стягненню коштів з ОСОБА_8 відповідно до вимог чинного законодавства.

Вважаючи зазначений пункт 11 постанови незаконним, таким, що порушує права, винесеним з грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інших актів законодавства, та таким що підлягає скасуванню, ОСОБА_5 звернулась до суду з даною скаргою.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.02.2014 у цивільній справі № 750/1312/14, провадження № 2/750/790/14, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики позов задоволено.

На даний час у Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 425а/14 (номер за єдиним державним реєстром виконавчих проваджень 42871167), до складу якого входить 6 виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_8 коштів на користь АКБ «Форум», ВАТ «Облтеплокомуненерго», ОСОБА_5.

Всі 6 виконавчих проваджень були об'єднані у зведене виконавче провадження у відповідності до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Постановою старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Ільченка Р.О. про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_8

В ході здійснення зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було розшукано майно боржника ОСОБА_8, а саме нежиле приміщення магазину непродовольчих товарів « 1-1» - « 1-7», загальною площею 92,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та вжито заходів щодо проведення оцінки та реалізації зазначеного нерухомого майна на прилюдних торгах, згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до документів, які містяться в матеріалах зведеного виконавчого провадження нежиле приміщення, приміщення магазину за адресою АДРЕСА_1, не було предметом іпотеки, щодо нього не зареєстровано заборон відчуження нерухомого майна та не було зареєстровано іпотек. Арешт на зазначене нерухоме майно було накладено лише в ході виконавчого провадження під час складання Державним виконавцем акту опису й арешту майна боржника від 22.09.2011.

Крім того, на вказане нерухоме майно не було звернуто стягнення, як на предмет іпотеки, з урахування вимог розділу V Закону України «Про іпотеку», для задоволення вимог іпотекодержателя, оскільки як станом на час проведення дій з примусової реалізації майна, так і на сьогоднішній час вказане нерухоме майно, яке на підставі рішень виконкому Чернігівської міської ради від 17.06.2008 № 164 та від 19.02.2008 № 31 переведено з житлового фонду у нежитловий, не передано в іпотеку.

Отже у державної виконавчої служби були відсутні підстави для реалізації заставленого майна для задоволення вимог іпотекодержателя з урахуванням Закону України «Про іпотеку».

При цьому, під час проведення виконавчих дій Державними виконавцями повідомлялось ПАТ «БАНК ФОРУМ» про реалізацію нежилого приміщення, приміщення магазину непродовольчих товарів « 1-1» - « 1-7», загальною площею 92,4 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1.

ПАТ «БАНК ФОРУМ» не було вжито заходів, щодо визнання прав іпотекодержателя на зазначене нерухоме майно. В матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, які б підтверджували, що приміщення магазину непродовольчих товарів «1-1» - « 1-7», загальною площею 92,4 кв.м, що розташоване за адресою АДРЕСА_1, було реконструйоване з квартир, які передавались у іпотеку банку.

У зв'язку з цим державним виконавцем було організовано проведення прилюдних торгів щодо примусової реалізації нерухомого майна, яке не було предметом іпотеки, про що також зазначено і в акті державного виконавця про проведення аукціону № 425/14 (а.с. 63).

Оскільки реалізація описаного та арештованого нерухомого майна була здійснена в рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем відповідно до вимог ст. 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження» 18 квітня 2014 р. було складено розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 425а/14.

Але здійснюючи перевірку стану виконавчого провадження начальник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Шерман О.С. дійшов висновку, що майно яке було реалізоване в процедурі зведеного виконавчого провадження, є предметом іпотеки та виніс постанову, якою зобов'язав начальника Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Приходька Ю.М. забезпечити складання нового розрахунку розподілу стягнутих з боржника сум відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

В матеріалах виконавчого провадження відсутній будь-який документ, передбачений ст. 33 Закону України «Про іпотеку», який би давав підстави для зверення стягення на предмет іпотеки.

Виконавче провадження по стягненню коштів на користь АКБ «ФОРУМ» здійснювалось на підставі виконавчих листів Деснянського районного суду м. Чернігова про стягнення коштів з боржника, що не дає підстав відносити АКБ «ФОРУМ» до стягувачів першої черги в розумінні ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що виносячи оскаржувану постанову управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Шерман О.С. перевищив свої повноваження, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», безпідставно визначивши предметом іпотеки приміщення магазину непродовольчих товарів « 1-1» - « 1-7», загальною площею 92,4 кв.м, що розташоване за адресою АДРЕСА_1, у зв'язку чим суд вважає оскаржуване рішення суб'єкта оскарження неправомірним, а скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги на постанову № 05/02/36/14 згідно ст. 385 ЦПК України, оскільки заявник дізналася про її існування лише після ознайомлення з новим розрахунком державного виконавця від 26.05.2014. При цьому представник суб'єкта оскарження визнав, що оскаржувана постанова заявникові взагалі не надсилалась, а доказів про те, що вона дізналася про постанову раніше 26.05.2014 суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 293, 294, 385 - 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

визнати неправомірним та скасувати пункт 11 постанови № 05/02/36/14 про результати перевірки виконавчого провадження від 08 травня 2014 року, винесеної начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Шерманом О.С., яким зобов'язано начальника Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Приходька Ю.М. скасувати розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум від 18 квітня 2014 року для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням про стягнення коштів з ОСОБА_8 та забезпечити складання нового розрахунку розподілу стягнутих з боржника сум відповідно до вимог ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та організувати подальше виконання зведеного виконавчого провадження по стягненню коштів з ОСОБА_8 відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Супрун