Ухвала суду № 39746499, 20.06.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/6571/14-ц

Провадження № 6/520/394/14

УХВАЛА

20.06.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (надалі - ПУАТ «Фідобанк») звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3264/09, виданого 23 грудня 2010 року Київським районним судом м. Одеси. Боржником за зазначеним виконавчим провадженням, у тому числі, є виробничо-торгова фірма «Круассан» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю. 03 квітня 2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та надано боржнику семиденний строк для самостійного виконання виконавчого листа.

Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року № ЗБ-3/2013 Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» (Скорочена назва ПАТ «ФКБ БАНК», яке є повним правонаступником АТ «Ерсте Банк», зміни зареєстровані 05 червня 2013 року. 30 жовтня 2013 року підписано передаточний акт між ПАТ «Фідокомбанк» та ПУАТ «Фідобанк», відповідно до якого все майно, а також права та зобов'язання передані від ПАТ «Фідокомбанк» до ПУАТ «Фідобанк», тобто останнє є повним правонаступником всіх прав та зобов'язань АТ «Ерсте Банк» та ПАТ «ФКБ БАНК».

На даний час вимоги виконавчого листа не виконано.

У судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутністю сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3264/09, виданого 23 грудня 2010 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз» та виробничо-торгової фірми «Круассан» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/5142/2/12592 від 31 березня 2008 року в розмірі 9336539 (дев'ять мільйонів триста тридцять шість тисяч п'ятсот тридцять дев'ять) гривень 11 копійок, що еквівалентно станом на 18 травня 2009 року за курсом НБУ України - 1224930 (один мільйон двісті двадцять чотири тисячі дев'ятсот тридцять доларів) 02 центи США.

03 квітня 2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та надано боржнику семиденний строк для самостійного виконання виконавчого листа.

Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року № ЗБ-3/2013 Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» (Скорочена назва ПАТ «ФКБ БАНК», яке є повним правонаступником АТ «Ерсте Банк», зміни зареєстровані 05 червня 2013 року.

30 жовтня 2013 року підписано передаточний акт між ПАТ «Фідокомбанк» та ПУАТ «Фідобанк», відповідно до якого все майно, а також права та зобов'язання передані від ПАТ «Фідокомбанк» до ПУАТ «Фідобанк».

Враховуючи викладене, ПУАТ «Фідобанк» є повним правонаступником всіх прав та зобов'язань АТ «Ерсте Банк» та ПАТ «ФКБ БАНК», та відповідно стягувач у виконавчому провадженні має бути замінений з АТ «Ерсте Банк» на ПУАТ «Фідобанк»

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При таких обставинах, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (код ЄДРПОУ 14351016, адреса: м. Київ, вул. Червоноармійська, 10) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-3264/09, виданого 23 грудня 2010 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з виробничо-торгової фірми «Круассан» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код 31033423) в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» (код ЄДРПОУ 34001693) заборгованість за кредитним договором № 014/5142/2/12592 від 31 березня 2008 року в розмірі 9336539 (дев'ять мільйонів триста тридцять шість тисяч п'ятсот тридцять дев'ять) гривень 11 копійок, що еквівалентно станом на 18 травня 2009 року за курсом НБУ України - 1224930 (один мільйон двісті двадцять чотири тисячі дев'ятсот тридцять) доларів 02 центи США.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.