Постанова № 39745634, 09.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2370/4501/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В.

Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Петрика І.Й.Суддів:Борисюк Л.П., Кобаль М.І.,При секретарі судового засідання:Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції в м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області та Публічного акціонерного товариства «Азот» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Азот» до Державної податкової інспекції в м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, т.о. - Міжрегіональне Головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників, про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Азот» пред'явило позов до Державної податкової інспекції у м. Черкасах, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міжрегіональне Головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0003502301, № 0003512301 та № 0003492301 від 20.07.2012 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 20.07.2012р. № 0003512301. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 20.07.2012р. № 0003502301 в частині збільшення суми грошового зобов'язання ПАТ «Азот» по податку на прибуток в сумі 116363088грн. - за основним платежем, та 3708540грн. - за штрафними(фінансовими санкціями). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач та відповідач звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким: позивач просить позовні вимоги задовольнити повністю; відповідач просить відмовити в задоволені позовних вимог ПАТ «Азот» повністю. В обґрунтування апеляційних скарг апелянти вказують, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволення не підлягає, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 198, 202, п. 4 ч. 1ст. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку публічного акціонерного товариства «Азот» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 31.03.2012р. За результатами зазначеної перевірки відповідачем було складено акт від 10.07.2012р. № 111/22-11/00203826.

Перевіркою встановлено наступні порушення ПАТ «Азот»: 1.пп.14.1.11, пп.14.1.27, пп.14.1.36, пп.14.1.71, пп.14.1.159, пп.14.1.228, пп.14.1.231, пп.14.1.257 п.14.1 ст. 14, пп.135.5.4 п.135.5, п.135.1 ст.135, п.137.1, п.137.16, п.137.10 ст.137, п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8, п.138.10 ст.138, п.150.1 ст.150, п.152.9ст.152, пп.153.2.1, пп.153.2.3, пп.153.2.6 п.153.2 ст.153 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, в результаті чого ПАТ «Азот» встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 120 682 454 грн., та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності за І квартал 2012 р. на суму 582 812 418 грн.;.п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого ПАТ «Азот» встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 11063436 грн. статті 249 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого ПАТ «Азот» було занижено екологічний податок в частині його справляння за розміщення відходів в спеціально відведених для цього місцях в сумі 2635,03 грн.; пп.168.1.1, пп.168.1.2, пп.168.1.3, п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.10 із змінами та доповненнями, податок з доходів фізичних осіб не нарахований, не утриманий та до бюджету не перерахований в сумі 4640,00 грн.; статті 2 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині порушення термінів здійснення поставок по імпорту, за що відповідно до статті 4 зазначеного Закону передбачено нарахування пені; статті 6 Закону України від 15 вересня 1995 року № 357/95-ВР «Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах» в частині порушення термінів надходження оплати за експорт послуг з переробки давальницької сировини нерезидента; відповідно до статті 9 зазначеного Закону підприємству нарахована пеня; ст. 12, ст. 16 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 №959-ХІІ.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення від 20.07.2012 р.: № 0003502301, яким ПАТ «Азот» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 126550677грн. (у тому числі: 120682454грн. - за основним платежем та 5868223грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0003512301, яким ПАТ «Азот» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 582812418грн; № 0003492301, яким ПАТ «Азот» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 16595154грн. (у тому числі: 11063436грн. - за основним платежем та 5531718грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується не в повній мірі із огляду на наступне.

Щодо зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток згідно податкового повідомлення - рішення від 20.07.2012р. № 0003512301 за період з 01.07.2011 по 31.03.2012 в сумі 582812418 грн. колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про його скасування з огляду на наступне.

Згідно п. 150.1 ст.150 ПКУ, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, отриманий від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, не враховується для цілей абзацу першого цього пункту та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності.

При застосуванні пункту 150.1 у 2011 р. слід враховувати положення п. 3 підрозділу 4 розділу XX («Перехідні положення») Кодексу: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року; розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

В акті перевірки при застосуванні даної норми податковий орган керувався результатами порушень, викладених в розділах 3.1.1 та 3.1.2 даного акту перевірки (заниження податку на прибуток) на загальну суму 120 682 454 грн., в тому числі за ІІ-IV квартали 2011 року на суму 108 946 009 грн. (за III квартал 2011 року в сумі 70 927 952 грн., за IV квартал 2011 року в сумі 38 018 057 грн.), за І квартал 2012 року на суму 11 736 445 грн. та встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності за І квартал 2012 р. на суму 582 812 418 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що показники у рядку 06.6 Декларації «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) рік» ПАТ «АЗОТ» відображені згідно з чинним законодавством України та підтверджуються первинними обліковими документами.

Що стосується порушень пп. 153.2.1, 153.2.6 п. 153.2 ст.153 Податкового Кодексу України щодо операцій з продажу готової продукції пов'язаним особам, висновок відповідача ґрунтується на твердженні, що позивач є пов'язаною особою з фірмою «NF TRADING AG» та ТОВ «Остхем Україна», оскільки підприємства знаходяться під спільним контролем однієї особи.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано доказів на підтвердження висновку, викладеного в акті перевірки, про наявність ознак пов'язаності позивача з компанією «NF TRADING AG» та ТОВ «Остхем Україна».

У відповідності до 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (на момент вчинення правовідносин) пов'язані особи - юридичні та/або фізичні особи, взаємовідносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють і які відповідають будь-якій з наведених нижче ознак: юридична особа, що здійснює контроль за господарською діяльністю платника податку або контролюється таким платником податку чи перебуває під спільним контролем з таким платником податку; фізична особа або члени її сім'ї, які здійснюють контроль за платником податку; посадова особа платника податку, уповноважена здійснювати від імені платника податку юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення правових відносин, а також члени її сім'ї; платники податку - учасники об'єднання підприємств незалежно від його виду та організаційно-правової форми, що провадять свою господарську діяльність шляхом утворення такого об'єднання.

Під контролем господарської діяльності платника податку слід розуміти: а) володіння безпосередньо або через пов'язаних фізичних та/або юридичних осіб часткою (паєм, пакетом акцій) статутного фонду платника податку в розмірі не менш як 20 відсотків статутного фонду платника податку; б) вплив безпосередньо або через пов'язаних фізичних та/або юридичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання в результаті: надання права, яке забезпечує вирішальний влив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління платника податку; обіймання посад членів наглядової (спостережної) ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів платника податку особами, які вже обіймають одну чи декілька із зазначених посад в іншому суб'єкті господарювання; обіймання посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу платника податку особою, яка вже обіймає одну чи декілька із зазначених посад в інших суб'єктах господарювання; надання права на укладення договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або здійснювати делеговані повноваження і функції органу управління платника податку.

Для фізичної особи загальна сума володіння часткою статутного фонду платника податку (голосів у керівному органі) визначається як загальна сума корпоративних прав, що належать такій фізичній особі, членам сім'ї такої фізичної особи та юридичним особам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім'ї.

У даному випадку платником податку виступає позивач, а за висновком відповідача ОСОБА_7 є тією фізичною особою, під спільним контролем якої фактично знаходиться господарська діяльність нерезидентів «NF TRADING AG», «OSTCHEM HOLDING LIMITED» та ТОВ «Остхем Україна», внаслідок чого компанія «NF TRADING » та ТОВ «Остхем Україна» є пов'язаними особами з позивачем.

Відповідно до визначеної в даному випадку відповідачем ознаки платник податку (позивач - юридична особа) повинен перебувати з іншою юридичною особою (компанією «NF TRADING AG») під спільним контролем.

Разом з тим, в акті перевірки відповідачем зроблений висновок, що не ПАТ «Азот», а компанія «OSTCHEM HOLDING LIMITED» разом з компанією «NF TRADING AG» фактично знаходяться під спільним контролем однієї фізичної особи - ОСОБА_7.

Фізична особа ОСОБА_6 обіймає посаду керівника лише «NF TRADING AG», довіреності від «OSTCHEM HOLDING LIMITED» надають йому право підписувати від імені компанії лише документи та контракти, що стосуються купівлі-продажу природного газу. У ОСОБА_6 відсутні повноваження на укладання договорів і контрактів, які дають можливість визначити умови об'єму господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або здійснювати делеговані повноваження і функції органу управління довірителя.

Податковий орган не наводить в акті перевірки конкретних обставин, документів та правових норм, на підставі яких ним зроблено висновок щодо знаходження ПАТ «Азот» під його контролем.

Жодних достовірних та достатніх доказів пов'язаності ТОВ «Остхем Україна» з ПАТ «Азот» податковим органом не надано.

Відтак, у зв'язку з ненаданням суду належних та допустимих доказів пов'язаності ПАТ «Азот» з компанією «NF TRADING AG» та ТОВ «Остхем Україна» колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що висновки органу державної податкової служби про пов'язаність зазначених юридичних осіб ґрунтуються на припущеннях, що, в свою чергу, дає підстави для висновку про протиправність розрахунку об'єкта оподаткування податком на прибуток із застосуванням звичайних цін, відповідно, про протиправність збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в цій частині.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Азот» укладено контракти з нерезидентом фірмою «NF TRADING AG», а саме: на поставку капролактаму кристалічного вищого ґатунку, сульфату амонію, карбоміду марки Б.

Позивачем надано докази фактичного постачання своєї продукції компанії «NF TRADING AG» та ТОВ «Остхем Україна» за цінами та на умовах, визначених у контрактах.

Встановлюючи в акті перевірки порушення ПАТ «Азот» вимог податкового законодавства, податковим органом стверджується, що поставка карбаміду та аміаку здійснювалась за цінами, які є меншими за звичайні, понад 20%.

Згідно з пп. 14.1.71 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Методи визначення та порядок застосування звичайних цін до 01.01.2013, відповідно до п. п. 1, 2 розділу ХІХ "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України, регулюється п. 1.20 ст. 1 Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", яка встановлює, що обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом.

Згідно з пп. 1.20.2 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну.

Якщо товари (роботи, послуги), ідентичні (за їх відсутності - однорідні) товарам (роботам, послугам), стосовно яких визначається звичайна ціна, прилюдно пропонуються до продажу, або мають ціни, встановлені на організованому ринку цінних паперів, або мають біржову ціну (біржове котирування), визначення звичайної ціни у встановленому в абзаці першому цього підпункту порядку здійснюється із врахуванням таких факторів.

Для визначення звичайних цін на товари, відповідачем використана інформація Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних знаків».

Як вбачається з даної інформації, ДП «Держзовнішінформ» органу державної податкової служби надана інформація про орієнтовний рівень цін реалізації капролактаму, карбаміду, селітри аміачної та сульфату амонію на світовому ринку. При цьому ДП «Держзовнішінформ» зауважено, що довідка носить інформаційний характер і не враховує особливостей контракту, контрактні ціни залежать від умов поставки, обсягу партії, умов оплати та інших контрактних умов.

Однак колегія суддів зазначає, що з цієї інформації неможливо встановити, чи є умови договору поставки, укладеного позивачем, та умови договору з ідентичними товарами, ціни по яким взяті за основу, співставними, оскільки з даної інформації неможливо встановити, наскільки є співставними умови контрактів ПАТ «Азот» щодо кількості (обсягу) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строків виконання зобов'язань, умов платежів, звичайних для такої операції, а також інших об'єктивних умов, що можуть вплинути на ціну.

Відтак, використання даної інформації при визначенні рівня звичайних цін на карбамід та аміак здійснено відповідачем з порушенням п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а тому суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що податковим органом не виконаний обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни. Відтак, розрахунок об'єкта оподаткування податком на прибуток, а відповідно, й донарахування податку на прибуток позивачу здійснений відповідачем протиправно, в даній частині.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.02.2014р. у справі № К/800/39154/13, зокрема в якій зазначено, що інформація ДП «Держзовнішінформ», як зазначено і в самій довідці, носить інформаційний характер і не враховує особливостей контракту, контрактні ціни залежать від умов поставки, обсягу партії і т. д. Таким чином, оскільки з даної інформації не можливо встановити наскільки є співставними умови контрактів ПАТ «Азот» щодо кількості (обсягу) товарів і т. д., а також інших об'єктивних умов, що можуть вплинути на ціну з умовами договору з ідентичними товарами, ціни по яким взяті за основу,- використання такої інформації при визначенні рівня звичайних цін на капролактам, селітру аміачну, карбамід, сульфат амонію здійснено відповідачем з порушенням вимог п. 1.20 ст. 1 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств».

З підстав викладених вище, ПАТ «Азот» та фірма «NF TRADING AG» не є пов'язаними особами, а тому відсутні законні підстави для застосування вимог п.п. 153.2.1 п. 153.2 ст. 153 ПК України про те, що дохід, отриманий платником податку від продажу товарів пов'язаним особам, визначається відповідно до договірних цін, але не менших від звичайних цін на такі товари, що діяли на дату такого продажу, у разі, якщо договірна ціна на такі товари відрізняється більш ніж на 20% звичайної ціни на такі товари.

Внаслідок безпідставного висновку про заниження вартості звичайної ціни у результаті пов'язаності осіб ДПІ у м. Черкасах зайво визначено ПАТ «Азот» податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в даній частині за податковим повідомленням-рішенням від 20.07.2012р. №0003502301.

Крім того, на думку податкового органу, в порушення п.п. 153.2.1, 153.2.3 п. 153.2 ст.153 ПКУ ПАТ «Азот» при продажу готової продукції нерезиденту застосувало ціни, менші за звичайні понад 20 відсотків, що призвело до заниження доходів, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, на загальну суму 80 867 541 грн., в тому числі по періодах: кв. 2012р. на 80 867 541 грн.

Зазначене порушення стосується зовнішньоекономічного контракту від 31.01.2012р. №51М-414 на поставку карбаміду, укладеного між ПАТ «АЗОТ» та PORTLING CONTINENTAL LTD (Британські Віргінські острови).

Однак, колегія суддів зазначає, що висновки про пов'язаність ПАТ «Азот» та PORTLING CONTINENTAL LTD у Акті перевірки відсутні. Крім того, при визначенні звичайної ціни ДПІ у м. Черкасах було допущено ряд порушень чинного законодавства, про які вже зазначалося вище.

Оскільки, ДПІ у м. Черкасах не доведено рівень звичайних цін, а тому ціни товарів, визначені сторонами відповідних зовнішньоекономічних контрактів, вважаються звичайними та відповідають рівню справедливих ринкових цін.

А тому, доводи відповідача в цій частині, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими.

Також, Черкаський окружний адміністративний суд при прийнятті оскаржуваної постанови погодився з позицією відповідача щодо порушення ПАТ «Азот» п.п.14.1.257 п.14.1 cт. 14, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137 ПКУ у зв'язку з невключениям до складу інших доходів суми кредиторської заборгованості, за якою минув строк позовної давності, в результаті чого товариством занижено інші доходи на загальну суму 7 444 263 грн., в тому числі за 2-4 кв. 11р. - на суму 578 206 грн., за 1 кв. 12р. - на суму 6 866 057 грн.

Зазначене порушення, на думку податкового органу (викладено на стор. 23, 27 Акту перевірки), виникло у зв'язку з тим, що ПАТ «АЗОТ» у відповідному періоді не віднесено до «інших доходів» суму дивідендів, яка не була виплачена у встановлені строки, не стягнута у судовому порядку, та кваліфікується як безповоротна фінансова допомога.

Однак, колегія суддів з таким висновком не погоджується із огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про господарські товариства» в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, прибуток товариства утворюється з надходжень від господарської діяльності після покриття матеріальних та прирівняних до них витрат і витрат на оплату праці. З балансового прибутку товариства сплачуються проценти по кредитах банків та по облігаціях, а також вносяться передбачені законодавством України податки та інші платежі до бюджету. Чистий прибуток, одержаний після зазначених розрахунків, залишається у повному розпорядженні товариства, яке відповідно до установчих документів визначає напрями його використання.

26 квітня 2007 року, згідно протоколу №17 загальних зборів акціонерів ВАТ «Азот», загальними зборами акціонерів ВАТ «Азот» по питанню №5 порядку денного, вирішено: затвердити порядок розподілу прибутку, а саме: чистий прибуток ВАТ «Азот» у розмірі 99 мільйон 684 тисяч 500 гривень направити: - на формування фонду виплати дивідендів - 94 мільйони 462 тисячі 617 гривень із розрахунку 76 копійок на одну просту іменну акцію, номінальною вартістю 8 гривень 50 копійок.

28 лютого 2008 року, згідно протоколу №20 загальних зборів акціонерів ВАТ «Азот», загальними зборами акціонерів ВАТ «Азот» по питанню №2 порядку денного вирішено: затвердити порядок розподілу прибутку, а саме: чистий прибуток ВАТ «Азот» у розмірі 361 мільйон 465 тисяч 200 гривень направити: - на формування фонду виплати дивідендів - 320 мільйонів гривень рівно з розрахунку 2,57 гривень на одну просту іменну акцію, номінальною вартістю 8 гривень 50 копійок.

У зв'язку з тим, що у встановлені строки дивіденди виплачені не були ПАТ «Азот» у рядку 02 Декларації з податку на прибуток за період з 01.04.11р. по 31.12.11р. відображено показник у загальній сумі 41 14 267 801 грн., у яку, крім іншого, було включено суми нарахованих дивідендів за 2007 рік - 578 206 грн.; також у рядку 02 Декларації з податку на прибуток за період з 01.01.12р. по 31.03.12р. відображено показник у загальній сумі 17 67 354 505 грн., у яку, крім іншого, включено суми нарахованих дивідендів за 2008 рік - 6 866 057 грн., а всього - 7 444 263 грн.

У ході проведення перевірки ПАТ «Азот» було надано перевіряючим пояснення щодо показників декларацій з податку на прибуток за відповідні періоди, але вони не були прийняті до уваги.

Наведене підтверджується наявними в матеріалах справи бухгалтерськими довідками за відповідні періоди.

Відповідно до п.п.135.1, 135.2 ст.135 ПКУ доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Статтею 149 ПКУ передбачено - податковою базою для цілей цього розділу визнається грошове вираження прибутку як об'єкта оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу, з урахуванням положень статей 135-137 та 138-143 цього Кодексу.

Стаття 152 цього ж Кодексу встановлює - податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу, від податкової бази, визначеної згідно зі статтею 149 цього Кодексу.

Однак, податковим органом зроблено висновок про невключения до складу доходів у відповідному податковому періоді сум невиплачених дивідендів без фактичної перевірки документального підтвердження показників декларації.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів не погоджується із висновком відповідача та суду першої інстанції про порушення ПАТ «Азот» п.п.14.1.257 п.14.1 cт. 14, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137 ПКУ у зв'язку з невключениям до складу інших доходів суми кредиторської заборгованості, а тому приходить до висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.2012 року № 0003502301 повністю.

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.2012 року № 0003492301 колегія суддів зазначає наступне.

Черкаський окружний адміністративний суд при прийнятті постанови від 08.04.2014р. погодився з позицією відповідача щодо непідтвердження ПАТ «Азот» первинними обліковими документами фактичного здійснення господарських операцій за договором поставки від 01.11.2011р. № 0111/1, укладеним між «ПАТ «Азот» та TOB «Донована-плюс».

Зазначений висновок ДПІ у м.Черкасах ґрунтується на висновках Акту перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від 13.03.2012р. №15/22-01/37033932 «Про результати виїзної документальної перевірки TOB «Донована-плюс» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.11.2011р. по 31.12.2011р.», згідно якого TOB «Донована-плюс» вчиняло правочини з порушенням вимог законодавства, які не були спрямовані на реальне настання передбачених ними наслідків.

Колегія суддів вважає наведені висновки необґрунтованими, такими, що суперечать фактичним обставинам та вимогам законодавства України з огляду на наступне.

01.11.2011р. між ПАТ «Азот» (Покупець) та TOB «Донована-плюс» (Постачальник) було укладено договір поставки №0111/1, згідно умов якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець - оплатити та прийняти бензол нафтовий для синтезу ГОСТ 9572-93 у кількості до 10 000,00т. у термін до 31.12.11р. Якість товару повинна відповідати марці для синтезу вищий сорт ГОСТ 9572-93 і засвідчуватися оригіналом і/або копією паспорта якості виробника, завіреної печаткою Постачальника та /або сертифікатом відповідності для даної продукції (п.1.1. Договору).

Кількість товару, що підлягає поставці протягом календарних місяців постачання, а також вартість такої кількості товару визначаються сторонами в щомісячних Додатках до цього Договору.

Постачання товару здійснюється на умовах FCA, ст. Кагамлицька, м. Кременчук. Умови поставки розуміються сторонами відповідно до ІНКОТЕРМС-2000 (п.3.1. Договору).

Загальна сума Договору визначається як сума вартості товару, передбаченого у всіх додатках до нього, а також - витрати по відвантаженню і транспортуванню такого товару (п.4.1. Договору).

Зобов'язання Покупця по оплаті товару виникають з моменту підписання Сторонами відповідного Додатку та отримання рахунку Постачальника на оплату (п.4.5.).

Усі витрати з транспортування товару від Постачальника до Покупця несе Покупець (п.4.11. Договору).

01.11.2011р. Сторонами Договору було укладено Додаток №1, згідно якого постачання бензолу нафтового для синтезу має здійснюватися у кількості 3000,00 т. за ціною 9 541,72 грн. (у т.ч. ПДВ) за тонну. Загальна вартість товару згідно з цим додатком складає 28 625 160,00 грн. (у т.ч. ПДВ).

Додатково Покупець компенсує витрати Постачальника з організації відвантаження і транспортування до ст. Черкаси, Одеської залізниці, які Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику додатково відповідно до умов п.п.4.6.-4.7. Договору.

Умови оплати - 100% попередня оплата; місце поставки - ст.Кагамлицька, м.Кременчук; умови поставки - РСА згідно ІНКОТЕРМС; термін поставки - протягом листопада 2011р.

01.12.2011р. Сторонами Договору було укладено Додаток №2, згідно якого постачання бензолу нафтового для синтезу має здійснюватися у кількості 2500,00т. за ціною 8 245,37 грн. (у т.ч. ПДВ) за тонну. Загальна вартість товару згідно з цим додатком складає 20 613 425,00 грн. (у т.ч. ПДВ).

Умови оплати - 100% попередня оплата; місце поставки - ст.Кагамлицька, м.Кременчук; умови поставки - РСА згідно ІНКОТЕРМС; термін поставки - протягом грудня 2011р.

08.12.2011р. Сторонами Договору було укладено Додаток №3, згідно якого постачання бензолу нафтового для синтезу має здійснюватися у кількості 2176,00т. за ціною 8245,37 грн. (у т.ч. ПДВ) за тонну. Загальна вартість товару згідно з цим додатком складає 17 941 925,12 грн.

Умови оплати - 100% попередня оплата; місце поставки - ст.Кагамлицька, м.Кременчук; умови поставки - РСА згідно ІНКОТЕРМС; термін поставки - протягом грудня 2011р.

Зобов'язання Сторін за Договором поставки від 01.11.2011р. №0111/1 були ними виконані, що підтверджують первинні облікові документи: податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, рахунки-фактури, прибуткові ордери, картки складського обліку матеріалів, залізничні накладні, паспорти якості товару, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, бухгалтерські довідка щодо розрахунків з Постачальником TOB «Донована-плюс», довіреності, заявки на поставку бензолу, тощо. Усі підтверджуючі документи були надані товариством до перевірки, що відображено і у Акті перевірки (ст.ст.70-90 Акту)

Копії усіх документів позивачем додано до матеріалів справи.

У Акті перевірки, як підтвердження відсутності фактичного виконання вищевказаного договору, зазначається наступне: «У залізничних накладних, що оформлялися при транспортуванні товару за вищевказаним Договором у графі 50 «Відмітка відправника» вказано «Собственность ООО «Фобос ЛТД». Графа 20 «найменування вантажу» містить інформацію наступного змісту «доверенность - 120- 08/108 от ЗО. 12.2010 собственник ОАО «Азот».

При цьому, відповідачем не вказано, порушення якого нормативно- правового акту мало місце при заповненні граф 50 та 20 залізничних накладних

Згідно Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Мінтранс України від 21.11.2000р. № 644, зокрема Додатку 3 «Пояснення щодо заповнення накладної», у графі 50 «Відмітки відправника» залізничної накладної зазначаються відомості, передбачені правилами перевезення вантажів, наприклад: установлені відправником у вагоні пристосування, які необхідно видати на станції призначення одержувачу; заходи профілактики, застосовані відправником для запобігання змерзанню вантажу; наявність на не упакованому вантажі видимих пошкоджень, наприклад «у верстата відбито (вказується на іменування деталі)», «розбита фара» тощо; згода відправника на перевезення на відкритому рухомому складі, коли вантаж не зазначено у переліку вантажів, перевезення яких допускається на відкритому рухомому складі.

У графі 20 «Найменування вантажу» зазначається найменування вантажу відповідно до Алфавітного списку вантажів Єдиної тарифно-статистичної номенклатури вантажів (далі - ЄТСНВ) та відмінні ознаки вантажу (у твердому, рідкому або вологому стані, у свіжому або сушеному та іншому вигляді). Вантажі, найменування яких відсутні в ЄТСНВ, зазначаються під тією назвою, під якою вони зазначені в стандартах або технічних умовах на виготовлення продукції. Якщо пред'явлено не упакований вантаж, скорочено зазначається «н/у»). Кількість, номер, код власника, типорозмір і маса брутто контейнера. Найменування транспортного засобу (контрейлера), склад автопоїзда. Кількість місць цифрами та окремо за кожним його найменуванням і за кожним видом упакування, а також прописом загальна кількість місць. Відмітка про розміщення та кріплення вантажу із зазначенням посади та прізвища відповідального за навантаження працівника (у разі перевезення лісоматеріалів дані про кількість навантажених штабелів і їх висоту). Найменування та маса матеріалів і устаткування, які були застосовані для розміщення та кріплення. Кількість, знаки, тип та належність (відправник/залізниця) застосованих пломб чи ЗПП. У разі зміни пломб чи ЗПП під час перевезення відомості про пломби, ЗПП змінюються таким чином, щоб можна було прочитати первинні відомості. Відмітка для вагонів з вибуховими матеріалами (далі - ВМ): «Вимкнути гальмо». Відмітка «З пічним опаленням», відмітка «Зональний габарит», відмітка «Пільговий габарит». Зазначається «Власний (орендований) вагон (локомотив). Власник (орендар)...; «для порожніх вагонів», крім того, додається «Повертається власнику (орендарю) під навантаження, в ремонт», тощо. Інші відмітки, передбачені правилами перевезення вантажів

У залізничних накладних, за якими здійснювалася поставка товару згідно відповідного Договору, у графі 20 вказана вся необхідна інформація. Зазначення, крім іншого, дати та номеру довіреності не є порушенням вимог законодавства, це є додатковою інформацією.

Згідно п.3.2. Договору поставки від 01.11.2011р. №0111/1 Сторони домовились, що відправником вантажу за цим Договором є TOB «Торговий Дім - Укртатнафта» (код ЄДРПОУ - 37667056)

У залізничних накладних у графі 1 «Відправник» вказано TOB «Торговий Дім - Укртатнафта», у графі 4 «Одержувач» вказано ПАТ «Азот».

Відповідно до Постанови КМ України від 06.04.1998р. № 457 «Про затвердження Статуту залізниць України» накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

Заповнення накладної здійснюється відправником, залізницею, одержувачем згідно з поясненнями, наведеними у додатку 3 до цих Правил.

Заповнення граф 20 та 50 залізничних накладних, згідно додатку 3 до вказаних Правил, здійснювалось Відправником вантажу, який, враховуючи вищенаведені вимоги до заповнення цих граф, мав право відобразити необхідну саме для нього інформацію, яка не впливає на зміст господарської операції.

Наступним фактом, який зазначається вдповідачем, що підтверджує відсутність фактичного виконання господарських операцій за договором поставки з TOB «Донована-плюс» від 01.11.2011р. № 0111/1, це подання ПАТ «Азот» додатку 8 до податкової декларації за грудень 2011р. «заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації податкових накладних) (Д8)», у якій товариством заявлено про порушення продавцем порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та не зазначено про порушення продавцем порядку заповнення податкових накладних, а саме: вказане в податкових накладних місцезнаходження продавця не відповідає місцезнаходженню, зазначено у свідоцтві платника ПДВ.

Наведений висновок не ґрунтується на вимогах правових норм, що регулюють відповідні правовідносини.

Згідно Наказу ДПА від 22.12.2010р. № 978 «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість» будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації як платник ПДВ, вважається платником ПДВ з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 розділу V Кодексу, без права на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування до моменту реєстрації платником ПДВ.

Реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу.

Аналогічні положення містить також Наказ Мінфіну України від 29.11.11р. №1369/20107.

Відповідно до п.184.1. ст.184 ПКУ реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Пунктом 184.5. ст.184 ПКУ передбачено - з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Свідоцтво платника ПДВ TOB «Донована-Плюс» анульовано не було.

Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Колегія суддів зазначає, що податкові накладні, складені TOB «Донована-Плюс» при виконанні договору поставки від 01.11.2011р. № 0111/1, відповідають встановленим вимогам та містять усі необхідні реквізити.

Виходячи з вимог п. 201.10. ст. 201 ПК України, якщо податкові накладні було включено до Єдиного реєстру податкових накладних, то у податкового органу також не виникло питань щодо порядку їх складання.

Згідно п. 138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Отже, позивачем правомірно, згідно вимог ПК України, сформовано податковий кредит та витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, за господарськими операціями на підставі відповідного договору з TOB «Донована-Плюс».

Надані ПАТ «Азот» під час проведення перевірки та до матеріалів справи документи на підтвердження здійснення господарських операцій з TOB «Донована-Плюс» за договором поставки від 01.11.2011р. № 0111/1 є первинними документами у розумінні ст.ст.1, 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та повністю підтверджують фактичність здійснення відповідних господарських операцій.

У Акті перевірки відсутні зауваження щодо саме правильності оформлення відповідних документів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.2012 року № 0003492301.

Щодо правовідносин позивача з ТОВ «Діомат ЛТД», ТОВ «КПТ МІГ», ТОВ «ТД «Владар Харків», ТОВ «Техноторг Ком», ТОВ «ЮК «АВРК-Аудит» судом досліджено наступні документи.

Відповідно до договору № 592-122 від 29.04.2011, укладеного між ПАТ «Азот» та ТОВ «Юридична компанія «АВРК-Аудит», останнє зобов'язалося ПАТ «Азот» надавати юридичні послуги, вичерпний перелік яких міститься в договорі. Згідно з п. 1.5 договору, факт надання (виконання) відповідних юридичних послуг виконавцем замовникові, засвідчується актом виконаних робіт. Термін дії договору до 31 грудня 2013 року. 30.06.2011 року у зв'язку з перейменуванням ВАТ «Азот» на ПАТ «Азот» укладено додаткову угоду № 1, в якій замовником являється ПАТ «Азот». Вказана господарська операція підтверджена актами виконаний робіт, платіжними дорученнями та місячними звітами до договору (інші процесуальні документи) (т. 6 а.с. 68-139).

Відповідно до договору № 731-430 від 20.07.2011р. укладеного між ПАТ «Азот» (покупець) та TOB «Діомат ЛТД» (постачальник), згідно з умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність на умовах DDP м.Черкаси, а покупець - прийняти та оплатити запчастини згідно специфікацій, що являються невід'ємними частинами цього договору (п.1.1. Договору). Вартість товару визначається у специфікаціях (п.1.2 Договору). Поставка товару здійснюється на підставі специфікацій із зазначенням асортименту, кількості, ціни за одиницю товару (п.1.3. договору).

Поставка товару здійснюється з моменту 100% передоплати вартості товару по кожній специфікації на товар, якщо інше не вказано в специфікації. Датою переходу права власності на товар та датою його поставки вважається дата штампу пропускного пункту покупця на видатковій накладній на товар (п.3.1 договору). До договору від 20.07.11р. №731-430 сторонами були укладені: додаток №1 від 20.07.11р. (специфікація) на загальну суму 4 934,40 грн. (ут.ч. ПДВ); додаток №2 від 20.07.11р. (специфікація) на загальну суму 14 760,00 грн. (у т.ч. ПДВ). Виконання умов договору підтверджують наступні документи: накладні від 10.08.11р. №212 на суму 4 934,40 грн. (у т.ч. ПДВ) та №213 на суму 14 760,00 грн. (у т.ч. ПДВ) зі штампами пропускного пункту покупця; платіжні доручення від 27.07.11р. № 11440 та №11507; рахунки від 21.07.11р. №0821 та №0821-1; прибуткові ордери від 10.08.11р. №862 та №863; податкові накладні від 29.07.11р. №212 та №213; картки складського обліку матеріалів №12, 9, 21, 31; витяг з Журналу реєстрації доручень за період з 31.03.11р. по 31.08.11р.; замовлення цеху на запчастини від 16.01.12р. №88, від 06.03.12р. №329, від 16.03.12р. №346; вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів: від 11.08.11р. №2984, від 30.08.11р. №3175, за січень №15, від 27.01.12р. №71, за березень 2012р. №83, за березень 2012р. №91, за березень 2012р. №313, за березень 2012р. №1133; акти на списання матеріальних цінностей за жовтень 2011р. №265, №275; за листопад 2011р. №292, №293, №294, №295; за січень 2012р. №32.; податкові накладні. (т. 6 а.с. 83-132).

У період липень-серпень 2011р. ПАТ «АЗОТ» мало господарські взаємовідносини з TOB «КПТ МІГ». Дані господарські відносини підтверджуються рахунками-фактур від 01.08.11р. №1521 та від 20.07.11р. №357. TOB «КПТ МІГ» поставив ПАТ «АЗОТ» товар - карданний вал МАЗ-53366 на суму 7 200,00 грн. та товар - стартер автобуса «Богдан» на суму 3 500,00 грн. (у т.ч. ПДВ). ПАТ «АЗОТ» прийняв товар та здійснив розрахунок, що підтверджують наступні документи: видаткові накладні від 01.08.11р. №1521 та від 25.07.11р. №357; платіжні доручення від 12.08.11р. №2345 від 26.07.11р. №2012; -податкова накладна від 25.07.11р. №238; прибуткові ордери від 31.08.11 р. №83 та від 29.07.11 р. №71; -картки складського обліку матеріалів №30, №51; акти на списання за липень, серпень 2011 року №340, №294.; акти про фактичне використання придбаного товару (його встановлення на основні агрегати) від 29.07.11р. та від 31.08.11р. (т. 6 а.с.133-147).

У період серпень-вересень 2011р. ПАТ «АЗОТ» мало господарські взаємовідносини з TOB «ТД Владар-Харків». Згідно комерційної пропозиції від 30.08.2011р. №505/8 та рахунку-фактури від 09.09.11р. №610 TOB «ТД Владар-Харків» поставив ПАТ «АЗОТ» товар (акумулятори 6СТ-90Аз, 6СТ- ЮОАз, 6СТ-190АЗ, 6СТ-55АЗ, 6СТ-74Аз, ТНЖ-300 ВМ У2) на суму 1 224,00 грн. (у т.ч. ПДВ). ПАТ «АЗОТ» прийняв товар та здійснив розрахунок, що підтверджується наступними документами: платіжне доручення від 22.09.11р. №13438; видаткова накладна від 27.09.11р. №РН-454; податкова накладна від 22.09.11р. №91; прибутковий ордер від 30.09.11р. №713; картка складського обліку №700362; витяг з Журналу реєстрації доручень за період з 31.08.11р. по 27.12.11 p.; вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 13.10.11р.; акт на списання матеріальних цінностей від 31.10.11р. №274.(т. 6 а.с. 148-159).

У вересні-жовтні 2011р. ПАТ «АЗОТ» мало господарські взаємовідносини з TOB «ТЕХНОТОРГ-КОМ». Згідно рахунку-фактури від 05.09.2011р. №121 та акту здачі-прийняття робіт від 14.10.11р. №0001 TOB «ТЕХНОТОРГ-КОМ» поставив ПАТ «АЗОТ» товар на суму 5 174,40 грн. (у т.ч. ПДВ) та виконав роботи на суму 13 560,02 грн. (у т.ч. ПДВ). ПАТ «АЗОТ» прийняв товар, виконані роботи та здійснив розрахунок, що підтверджується наступними документами: видаткова накладна від 19.09.11р. №121; податкові накладні від 19.09.11р. №385 та від 14.10.11р. №327; платіжні доручення від 19.09.11р. №3002, від 14.10.11р. №2840; прибутковий ордер від 26.09.11р. №88; картки складського обліку матеріалів: №512, 513, 515, 5166, 516, 5169, 518, 911, 519, 84, 90, 512, 1060, 60, 106, 501, 512, 5122; акти на списання матеріальних цінностей за вересень 2011р.: №56, 344, 345, 346, 347, 348, 350, 351, 352, 353, 358, 359, 367, 368, 377, 378, 387, 389, 391, 367, 384; акти про фактичне використання придбаного товару (його встановлення на основні агрегати) від 20.09.11р., від 22.09.11р., від 26.09.11р., 28.09.11р., 29.09.11р. (т. 6 а.с. 160-203).

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що операції позивача з ТОВ «Діомат ЛТД», ТОВ «КПТ МІГ», ТОВ «ТД «Владар Харків», ТОВ «Техноторг Ком», ТОВ «Донавана-Плюс», ТОВ «ЮК «АВРК-Аудит» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та вищевказаними контрагентами. Крім того, жодних обґрунтувань на спростування доводів позивача в цій частині апеляційна скарга Державної податкової інспекції в м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області не містить.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні постанови було порушено норми матеріального та процесуального права, а висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню є помилковим.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Азот» спростовують висновки суду першої інстанції, тому вбачаються підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 94, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Азот» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року в частині відмови в задоволені позовних вимог скасувати та ухвалити нову постанову.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 20.07.2012 року № 0003502301 та № 0003492301 повністю.

В іншій частині постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Кобаль М.І.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Кобаль М.І.