Ухвала суду № 39745255, 03.07.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 р. Справа № 876/3729/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю прокурора Ольшанської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Липецько - Полянської сільської ради на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року у адміністративній справі №807/86/14 за позовом Хустського міжрайонного прокурора до Липецько - Полянської сільської ради Хустського району про визнання рішення протиправним,-

В С Т А Н О В И В :

Хустський міжрайонний прокурор прокуратури Закарпатської області звернувся в суд з адміністративним позовом до Липецько - Полянської сільської ради Хустського району Закарпатської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 р. позов задоволено повністю. Визнано незаконним рішення 22 сесії 6 скликання Липецько-Полянської сільської ради Хустського району Закарпатської області від 15 серпня 2013 року «Про розгляд подання № 140-1133 вих.13(2318) Хустського міжрайонного прокурора від 27.06.2013 року». Зобов'язано Липецько - Полянську сільську раду Хустського району Закарпатської області винести на чергову сесію сільської ради питання щодо приведення у відповідність п.3 рішення № 165/2 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення для комерційної діяльності» від 28.02.2013 року до вимог ст.128 Земельного кодексу України та висновку експертів про ринкову вартість земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 14.02.2013 року. Стягнуто з Липецько - Полянської сільської ради Хустського району Закарпатської області судовий збір в розмірі 68, 82 грн. на користь Державного (місцевого) бюджету України.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій вказує на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема вказує на порушенням судом норм ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи, прокурор проти апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. Рішенням 16 сесії 6 скликання Липецько - Полянської сільської ради №139 від 15.11.2012 року ОСОБА_1 надано дозвіл на проведення експертно-грошової оцінки для викупу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,19 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для ведення комерційної діяльності (будівництво та обслуговування будівель торгівлі).

22 січня 2013 року товариством з обмеженою відповідальністю «Хуст-Земля Карпат» виготовлено експертно-грошову оцінку земельної ділянки, згідно якого вартість земельної ділянки становить 97 527, 00 гривень.

Частиною 2 рішення 19 сесії шостого скликання Липецько - Полянської сільської ради від 28.02.2013 року №165/2 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення для комерційної діяльності» затверджено вартість земельної ділянки, яка продається ОСОБА_1 шляхом викупу в сумі 97 527, 00 гривень.

Відповідно до ч. 3 вищевказаного рішення ОСОБА_1 вказано ціну на продаж земельної ділянки в сумі 141 942, 00 гривень.

ОСОБА_1 звернулась до сесії Липецько - Полянської сільської ради щодо приведення у відповідність до норм чинного законодавства України рішення сільської ради від 28.02.2013 року № 165/2 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення для комерційної діяльності» в частині продажі земельної ділянки.

Дане питання розглянуто сесією Липецько - Полянської сільської ради та згідно рішення № 169 від 15.04.2013 року «Про розгляд заяви приватного підприємця ОСОБА_1» рішення сесії даної ради від 28.02.2013 року № 165/2 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення для комерційної діяльності» залишено без змін.

Хустською міжрайонною прокуратурою на виявлені порушення вимог закону 27.06.2013 року внесено подання сесії Липецько - Полянської сільської ради для вжиття заходів до усунення виявлених порушень земельного законодавства шляхом приведення у відповідність п.3 рішення № 165/2 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення для комерційної діяльності» від 28.02.2013 року до вимог, ст.128 Земельного кодексу України та висновку експертів про ринкову вартість земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 14.02.2013 року.

Рішенням 22 сесії 6 скликання Липецько - Полянської сільської ради від 15.08.2013 року «Про розгляд подання №140-1133 вих.13/2318/ Хустського міжрайонного прокурора від 27.06.2013 року» рішення 19 сесії 6 скликання від 28.02.2013 року № 165/2 - залишено без змін.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що рішення 19 сесії 6 скликання Липецько - Полянської сільської ради № 165/2 від 28.02.2013 року прийнято з порушенням вимог земельного законодавства.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», предметом прокурорського нагляду за додержанням та застосування законів є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам.

Статтею 20 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право вносити подання.

Згідно ч.5 ст. 23 цього ж закону, разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду з позовною заявою.

Для звернення прокурора з позовом до суду встановлюється 15-денний строк, що обчислюється з дня одержання повідомлення про відхилення подання або в разі неповідомлення прокурора про результати розгляду подання з дня закінчення визначеного прокурором строку для його розгляду.

Згідно ст.12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.

Відповідно до ч. 2ст. 128 Земельного кодексу Українигромадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Згідно ч. 8ст. 128 Земельного кодексу України, ціна земельної ділянки визначається за експертною грошовою оцінкою, що проводиться організаціями, які мають відповідну ліцензію на виконання цього виду робіт, на замовлення органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Ціна земельної ділянки площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд визначається за нормативною грошовою оцінкою, вказаною в технічній документації. Фінансування робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки здійснюється за рахунок внесеного покупцем авансу, що не може бути більшим ніж 20 відсотків вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки. Сума авансового внеску зараховується до ціни продажу земельної ділянки. У разі відмови покупця від укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки сума авансового внеску не повертається.

Згідно статті 1 Закону України «Про оцінку земель», експертна грошова оцінка земельних ділянок - результат визначення вартості земельної ділянки та пов'язаних з нею прав оцінювачем (експертом з питань оцінки земельної ділянки) із застосуванням сукупності підходів, методів та оціночних процедур, що забезпечують збір та аналіз даних, проведення розрахунків і оформлення результатів у вигляді звіту.

Експертна грошова оцінка земельних ділянок та прав на них проводиться з метою визначення вартості об'єкта оцінки.

Експертна грошова оцінка земельних ділянок використовується при здійсненні цивільно-правових угод щодо земельних ділянок та прав на них, крім випадків, визначених цим Законом, а також іншими законами (ст. 5 Закону України «Про оцінку земель»).

Відповідно до ч.8 ст.35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», висновки державної експертизи після їх затвердження спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері державної експертизи є обов'язковими для прийняття до розгляду замовником і врахування при прийнятті відповідного рішення щодо об'єктів державної експертизи.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що рішення 19 сесії 6 скликання Липецько - Полянської сільської ради №165/2 від 28.02.2013 року прийнято з порушенням норм земельного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та ограни місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Що стосується посилань апелянта на порушення судом норм ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо вимоги про приведення до відповідності з законом лише нормативно - правового акту, то норми ч. 1 ст. 23 вказаного Закону стосуються подання прокурора, а не позову до суду та судового рішення.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними. Доказів надіслання рішення позивачу, відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Липецько - Полянської сільської ради - залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року у адміністративній справі №807/86/1 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 08.07.2014 р.