Рішення № 39745167, 24.06.2014, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/613/14-ц

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з нього в порядку регресу 6496, 99 гривень заподіяної останнім шкоди, мотивуючи слідуючим: 25.10.2011 року між ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» та ОСОБА_1 було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі №АА/7303334, за яким було застраховано відповідальність ОСОБА_1 при експлуатації транспортного засобу ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1. 14.11.2011 року близько 18 год. на автодорозі с. Керничі - с. Ходосіївка з вини ОСОБА_1 внаслідок технічної несправності застрахованого автомобіля сталося ДТП в результаті якого було пошкоджено автомобіль Ford Fusion д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 На виконання умов Полісу ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» 04.01.2012 року на підставі страхового акту 31 від 21.12.2011 року було виплачено ОСОБА_2 6496,99 грн. за договором добровільного страхування транспортного засобу №05/К-016328 від 13.02.2007 р. Оскільки ОСОБА_1 був визнаний винним у ДТП, тому на підставі ст.993 ЦК України повинен відшкодувати ці кошти позивачу в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, позовні вимоги підтримав, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, по невідомій суду причині, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

При таких обставинах суд прийшов до висновку про необхідність заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що 25.10.2011 року між ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» та ОСОБА_1 було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі №АА/7303334, за яким було застраховано відповідальність ОСОБА_1 при експлуатації транспортного засобу ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1.

14.11.2011 року близько 18 год. на автодорозі с. Керничі - с. Ходосіївка з вини ОСОБА_1, який не стежив в за технічним станом свого транспортного засобу, у якого відлетіло колесо та покотилось на смугу зустрічного руху, сталося ДТП, в результаті якого було пошкоджено автомобіль Ford Fusion д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 і автомобіль Ford Fusion д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. 21.11.2011 року постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 був визнаний винним у цій ДТП за ст.124 КУпАП та притягнений до адміністративної відповідальності з призначенням йому адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 (шість) місяців.

На виконання умов Полісу ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» 04.01.2012 року на підставі страхового акту №1 від 21.12.2011 року було виплачено ОСОБА_2 6496,99 грн. Вищезазначене підтверджується копією полісу АА/7303334, постановою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21.11.20011 року, страховим актом №1 від 21.12.2011 р., копією платіжного доручення №000167 (25147037) від 04.01.2012 р., досудовою вимогою №169-05/ФПА від 29.03.2013 р,

Відповідно до п.21.2.10 договору страховик після виплати страхового відшкодування має право пред'являти вимоги щодо відшкодування збитків до осіб, відповідальних за заподіяні збитки (право регресу).

Це ж передбачено ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування».

Виходячи з наведеного, суд вважає, що, оскільки ОСОБА_1. визнаний винним у настанні ДТП та пошкодженні в результаті цього транспортного засобу, він повинен відшкодувати заподіяну шкоду страховику в порядку регресу і тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

З відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 22, 993, 1166 ЦК України, Законом України «Про страхування», Договором добровільного страхування транспортного засобу №05/К-016328 від 13.02.2007 р. суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Жуківка Буринського району Сумської області на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (п/р 265003941501 в ПАТ «Банк Петрокоммекс - Україна м. Києва МФО 300120, код ЄДРПОУ 23510137) в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 6496 (шість тисяч шістсот чотириста дев'яносто шість) гривень 99 копійок а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення.

Головуючий