Рішення № 39744755, 09.07.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/4996/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/190/14

Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С.

Доповідач Лобов О. А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Акопян В.І., Петренка В.М.

при секретарі Верещаці М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ПП «М.А.И.», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, просив з урахуванням уточнень ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, Приватного підприємства «М.А.И», ОСОБА_2 на його користь 1 045 616 грн. 84 коп. заборгованості за кредитним договором

Заявлені вимоги мотивовані неналежним виконанням боржником ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06 листопада 2013 року позов задоволений: стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, Приватного підприємства «М.А.И», ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 1 045 616 грн. 84 коп. заборгованості за кредитним договором. Вирішене питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зроблене посилання на однобоку на користь позивача та помилкову оцінку судом доказів на підтвердження факту укладення та виконання сторонами кредитного договору.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення та ухвалити нове по суті заявлених вимог у разі порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 25 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») і ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 11241252000 (зі змінами та доповненнями відповідно до додаткових угод), згідно з умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти у сумі 133 897.00 швейцарських франків з розрахунку 8,4 % річних на строк з 25 жовтня 2007 року по 24 жовтня 2013 року.

Пунктом першим додаткової угоди №3 від 30 січня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 погодили, що для ідентифікації кредитного договору можуть застосовуватися як номер 11241252000 (зазначений при його укладені), так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме № 11241252001.

25 жовтня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_2 та ПП «М.А.И» договори поруки (із змінами), згідно умов яких останні поручилися за належне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, згідно якого останній отримав право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 і за договорами поруки, укладеними з ОСОБА_2 та ПП «М.А.И».

Згідно розрахунку ПАТ «Дельта Банк» за станом на 20 травня 2012 року за ОСОБА_1 обліковується заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 045 616 грн. 84 коп., з яких тіло кредиту - 859 987 грн., відсотки за користування кредитом - 185 629 грн. 84 коп.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності обставин, на які посилався позивач в обґрунтування заявлених вимог.

З таким висновком колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною третьою ст.10, статтями 58, 59, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть у справі (ч.1 ст.143 ЦПК України).

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1, зокрема стверджував, що АКІБ «УкрСиббанк» не виконав умови кредитної угоди, а саме не надав позичальнику 133 897.00 швейцарських франків. За заявою ОСОБА_1 апеляційним судом призначена та проведена судова економічна експертиза (висновок №2877 від 20 травня 2014 року - т.3 а.с.165-172), згідно якої:

-Банком не надано документів, що підтверджують відкриття АКІБ «УкрСиббанк» валютного рахунку на виконання умов кредитного договору № 11241252000 від 25 жовтня 2007 року;

-згідно наданих виписок з особового рахунку на ім'я ОСОБА_1 НОМЕР_2 підтверджується здійснення перерахування коштів за період з 20 липня 2007 року по 07 грудня 2007 року у загальній сумі 469 727,60 швейцарських франків; при цьому Банком не надано документів, що підтверджують відкриття та визначають валюту, в якій відкрито особовий рахунок НОМЕР_2;

-наданий Банком первинний документ - платіжне доручення №61887 від 25 жовтня 2007 року, підтверджує факт перерахування АКІБ «УкрСиббанк» на особовий рахунок НОМЕР_2, відкритий на ім'я ОСОБА_1, грошових коштів у сумі 133 897 гривень; факт виконання АКІБ «УкрСиббанк» умов кредитного договору № 11241252000 від 25 жовтня 2007 року у частині перерахування ОСОБА_1 суми кредиту у розмірі 133 897 швейцарських франків не підтверджений документально;

-документально підтверджується факт внесення ОСОБА_1 у період з 25 жовтня 2007 року по 27 серпня 2008 року до каси АКІБ «УкрСиббанк» грошових коштів у сумі 165 988 грн. 54 коп. на виконання кредитного договору № 11241252000 (11241252001)від 25 жовтня 2007 року (т.3 а.с.171 зворот, 172).

Під час проведення експертизи від експерта надходило клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи (т.3 а.с.153).

Позивач ПАТ «Дельта Банк» письмово повідомив про неможливість надати додаткові матеріали (т.3 а.с.157), що розцінюється колегією суддів як порушення вимог ч.3 ст.27 ЦПК України. По-перше, посилання Банку на приписи ст.60, ст.61 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» (питання банківської таємниці) є надуманим, оскільки сам клієнт Банку (відповідач ОСОБА_1.) вимагав надання суду і експерту первинних банківських документів, пов'язаних з виконанням спірного кредитного договору, про що свідчать його численні письмові клопотання. По-друге, посилання Банку на те, що оригінали первинних документів зберігаються у попереднього кредитора (ПАТ «УкрСиббанк») суперечать приписам ст. 517 ЦК України.

Що стосується документально підтвердженого факту перерахування АКІБ «УкрСиббанк» 469 727,60 швейцарських франків на особовий рахунок ОСОБА_1, то колегія суддів приймає до уваги обставину, встановлену рішенням суду, що набрало законної сили: згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області від 31 жовтня 2013 року у справі №524/3094/13-ц, номер провадження 22-ц/786/3165/2013 (т.3 а.с.39) на рахунок НОМЕР_2, відкритий на ім'я ОСОБА_1 перераховувалися кошти на підставі кредитного договору №11182881000 (1) від 19 липня 2007 року.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ПАТ «Дельта Банк» не довів належними і допустимими доказами те, що на вказаний особовий рахунок, відкритий на ім'я ОСОБА_1 або на будь-який інший рахунок перераховані кошти у сумі 133 897 швейцарських франків на виконання умов кредитного договору №11241252000 від 25 жовтня 2007 року.

За таких обставин рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ПАТ «Дельта Банк» слід стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 листопада 2013 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» відмовити у задоволенні позову за недоведеністю.

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, юридична адреса: 01133, м.Київ, вул.. Щорса,36-Б) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) 7 400 грн. витрат з оплати вартості експертизи, 1 720 грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А.Лобов

Судді В.І. Акопян

В.М. Петренко

З оригіналом згідно

суддя О.А.Лобов