Вирок № 39744724, 14.07.2014, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 1-кп/425/179/14

425/1795/14-к

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

за участю прокурора М'якінченко О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне Луганської області кримінальне провадження № 1кп/425/179/14 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с.Калмиківка Старобільського району, Луганської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працює, одружений, має двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1

в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2014 року, приблизно о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись на автомобілі ВАЗ 2106, червоного кольору, р/н НОМЕР_1, впродовж правого краю проїзної частини вул.Мендєлєєва, в сторону вул.Визволителів, зі сторони вул.Будівельників м. Рубіжне, Луганської області, перевищуючи максимальну швидкість, з якою можна рухатись в населених пунктах, знаходячись на правому краю проїзної частини, навпроти буд.№ 24 по вул.Мендєлєєва, здійснив наїзд правою передньою стороною автомобіля на пішоходів ОСОБА_4 і ОСОБА_2 які в цей момент переходили проїзну частину.

В результаті ДТП ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 69 від 22.04.2014 року, у вигляді: забиття кресцово кибчикової області, гематомами сідничної області, синця на наружній поверхні лівого бедра в верхній треті, забиття, трьох зсадин на передній поверхні лівого колінного суглобу, забиття, спадин на внутрішній поверхні правого голіностопного суглобу, що за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В результаті ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 107 від 21.05.2014 року у вигляді: закритого оскольчатого перелому середньої треті лівої малоберцевої кістки, що за своїм характером відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 220/6 від 15.05.2014 року: „в дорожній ситуації, яка розглядається, дії водія а/м ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3, 12.4 і 12.9(б) Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля ВАЗ 2106 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засідання свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дійсно, 08.03.2014 року приблизно о 21 годині 45 хвилин, він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись на автомобілі ВАЗ 2106 по вул. Мендєлєєва м. Рубіжне, перевищуючи швидкість, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_4 і ОСОБА_2, які в цей момент переходили проїзну частину. У скоєному щиро кається, частково відшкодував завдану шкоду потерпілому в розмірі 2000 грн.

Крім визнання своєї провини обвинуваченим, його провина підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2, суду пояснив, що 08.03.2014 року, він разом з ОСОБА_4, приблизно о 21 годині 45 хвилин, переходили дорогу в районі магазина «Тіара» по вул. Мендєлєєва м. Рубіжне. Знаходячись приблизно на середині дороги, він помітив, як до них з великою швидкістю наближається автомобіль. Вони з ОСОБА_4 прискорили свій темп, але перейти проїзну частину не встигли та були збиті автомобілем під керуванням обвинуваченого. На час судового розгляду справи йому обвинуваченим частково відшкодовано матеріальну шкоду в розмірі 2000 грн.

Свідок ОСОБА_4 дада суду показання аналогічні показанням потепрілого ОСОБА_2

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, свідка та дослідив документи, які характеризують обвинуваченого як особу.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності зі 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд вважає визнання провини, щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Як особа обвинувачений ОСОБА_1 раніше не засуджувався, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його суспільно - небезпечні наслідки, а також особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у вигляді обмеження волі та застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Обвинувачений ОСОБА_1 просить застосувати відносно нього акт амністії відповідно до ст. 1 п. "в" Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, так як він на день набрання чинності цим Законом, є батьком двох неповнолітніх дітей і є суб'єктом амністії.

Заслухавши думку прокурора, думку потерпілого, які не заперечували проти застосування щодо обвинуваченого акту амністії, суд, у зв'язку з тим, що обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у скоєному щиро кається, частково відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, раніше не засуджувався, на день набрання чинності Законом України "Про амністію у 2014 році" є батьком двох неповнолітніх дітей 2004 та 2013 років народження, відносно яких не позбавлений батьківський прав, вважає, можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 акт амністії.

Цивільний позов не заявлявся.

Суд вважає за необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1173 грн 60 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 374, 395 КПК України, ст. 1 п. "в" Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного за цим вироком покарання у зв'язку з актом амністії, згідно ст. 1 п. "в" Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення автотехнічних експертиз у розмірі 1173 грн 60 коп. на р/р 3119115700071, одержувач УДКСУ у м.Рубіжному 24060300, іден код одержувача 37904431, банк одержувач ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.А.Ткачук