Вирок № 39744349, 11.07.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

11.07.2014

Справа № 1-кп/489/309/14 р.

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

міста МИКОЛАЄВА

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Луциній А.М.,

з участю прокурора - Боровського В.Р. ,

захисника - ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3,

потерпілої - ОСОБА_4,

представника потерпілої - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за № 1-кп/489/309/2014 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Марьянівка Клинцовського району Брянської області Російської федерації, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, в кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 286 ч.1 КК України;

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2013 року, близько 13 год. 15 хв. в м. Миколаєві, в світлий час доби водій автомобіля марки «Мерседес Бенц Віано» державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3, здійснюючи рух по території ринку за адресою вул. Авангардна, 2/б в порушення пп. 2,3 б, 10.1, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, із відповідними змінами та доповненнями, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, перед початком зміни напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, при виникненні перешкоди для руху у вигляді пішохода - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка стояла біля торгового прилавку спиною до автомобіля, не вибрав безпечний інтервал до пішохода, не вжив заходів до негайного зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об'їзду пішохода - ОСОБА_4, в результаті чого допустив наїзд на останню.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді рвано - скальпованої рани нижньої третини лівої голені, після травматичної некротичної рани лівої голені, які згідно висновку судово - медичної експертизи за № 33 від 13 лютого 2014 року відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред'явленому обвинуваченні визнав частково, суду пояснив, що 02 жовтня 2013 року, він заїхав на територію оптового ринку по вул. Авангардна в м. Миколаєві та коли ввімкнув покажчик повороту та почав повертати почув крик, після чого до нього підбіг чоловік потерпілої та попросив від'їхати. Коли вийшов з автомобіля, то побачив жінку, у якої була на нозі рана. Вказаного пішохода він не бачив, хоча перед тим дивися в дзеркало заднього виду. Вину визнає лише в частині завдання потерпілій легких тілесних ушкоджень.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, крім його власного визнання підтверджується

показами:

- потерпілої ОСОБА_4, яка суду пояснила, що вона разом з чоловіком стояла біля прилавку з овочами на оптовому ринку по вул. Авангардній в м. Миколаєві, коли відчула поштовх в спину від якого почала падати на мішки з овочами та свого чоловіка, її ногу затиснуло між прилавком та автомобілем, автомобіль зачепив її куртку, від чого її розвернуло. В результаті наїзду на неї автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та затиснення автомобілем її ноги, вона отримала значні ушкодження, перенесла численні операції та тривале лікування, та на даний час функції її ноги в повній мірі не відновлені.

Свідків:

- ОСОБА_7, який суду показав, що в жовтні 2013 року він разом з дружиною - ОСОБА_4 знаходився на оптовому ринку по вул. Авангардній, в той час коли вони стояли біля прилавка та купували овочі, він відчув, що дружина почала падати та сильно кричати, в цей час він побачив, що їй на ногу наїхав, а саме затиснув її, транспортний засіб - мікроавтобус «Мерседес». Автомобіль від'їхав назад, лише коли він почав махати водію та стукати по автомобілю. Вказаний транспортний засіб рухався з невеликою швидкістю, але він «не вписався» в поворот та притиснув ОСОБА_4, від цього вона почала падати на мішки з овочами, а нога опинилась затиснутою між заднім колесом та піддоном прилавку, від руху вона отримала сильні пошкодження. В результаті отриманого пошкодження, на даний час ОСОБА_4 не може повноцінно рухатись;

- ОСОБА_8, який суду пояснив, що 02 жовтня 2013 року він на оптовому ринку по вул. Авангардна в м. Миколаєві, продавав овочі, біля прилавку його торгового місця чоловік з жінкою вибирали кабачки, жінка стояла впритул до товару, дорога в даному місці має достатню ширину та розмітку /жінка стояла за межами розмітки/, але автомобіль марки «Мерседес» не розрахував радіус повороту та при здійсненні маневру, притиснув потерпілу до прилавку, травма ноги їй могла бути нанесена в результаті притискання підніжкою автомобіля. Практично одночасно з тим як потерпіла почала кричати, водій зупинив транспортний засіб.

Допитаного в судовому засіданні експерта:

- ОСОБА_9, який суду показав, що ним було проведено дві експертизи, щодо встановлення отриманих ОСОБА_4 тілесних пошкоджень та визначення ступеню їх тяжкості. Для проведення експертиз, йому додатково було надано медичну карту ОСОБА_4 Вказана особа була доставлена до лікарні швидкої медичної допомоги із рваною раною ноги розміром 30х18 см. Через деякий час було зроблено ще одну експертизу, так як з Другої міської лікарні було надано медичну карту ОСОБА_4, згідно якої у хворої відбувся некроз отриманої рани /даний процес відбувається в результаті порушення живлення ділянки шкіри та недостатністю притоку крові/, що вплинуло на ступінь отриманих тілесних ушкоджень, термін лікування. В момент заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_4, рана не супроводжувалась великою кровотечею, так як не було пошкоджено великі судини чи артерії.

- ОСОБА_10, який суду показав, що він проводив автотехнічну експертизу, для її проведення було достатньо наданих документів, що стосувались ДТП. В даній ситуації ДТП відбулась з вини водія автомобіля, так як він не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечного інтервалу, тоді як пішохід не змінював свого положення та стояв.

Та письмовими доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця ДТП та фото таблицею до нього від 02 жовтня 2013 року, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто місце, де відбулася ДТП між автомобілем марки «Мерседес Віто» державний номерний знак НОМЕР_1 та пішоходом;

- Висновком експерта за № 279 від 20 березня 2014 року, відповідно до якого дії водія транспортного засобу «Мерседес», що передували ДТП, не відповідали пунктам 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. Необхідним та своєчасним виконанням вимог вказаних пунктів ПДР, водій автомобіля марки «Мерседес» мав технічну можливість уникнути наїзду на стоячого пішохода. Дії водія автомобіля «Мерседес», що не відповідають пунктам 10.1, 13.1, 13.3 ПДР, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з наставшою ДТП.

- Висновком експерта за № 366 від 08 жовтня 2013 року, відповідно до якого - як видно із наданих медичних документів, у ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження у виді рвано - скальпованої рани нижньої третини лівої гомілки. Дані ушкодження могли утворитись від дії тупих твердих предметів, з механізмом удару, можливо в строк та за обставин, вказаних в постанові, тобто в момент ДТП 02 жовтня 2013 року. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

- Висновком експерта за № 33 від 13 лютого 2014 року, відповідно до якого як видно із наданих медичних документів, у ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження у виді рвано - скальпованої рани нижньої третини лівої гомілки. Дані ушкодження могли утворитись від дії тупих твердих предметів, з механізмом удару, можливо в строк та за обставин, вказаних в постанові, тобто в момент ДТП 02 жовтня 2013 року. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я.

А тому суд вважає, що дії ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані вірно за ст. 286 ч.1 КК України, так як він порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

пп. 2.3 «б», відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1 - відповідно до якого - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.3 - відповідно до якого - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

п. 13.1 - відповідно до якого - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

П. 13.3 - відповідно до якого - Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Тобто, ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, а тому за даною статтею він і повинен бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

Твердження ОСОБА_3 з приводу невизнання ним вини в частині завдання потерпілій тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, не можуть бути взяті судом до уваги при винесенні рішення та розцінені критично, так як вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи, а саме висновком експерта за № 33 від 13 лютого 2014 року та показами потерпілої, свідків та експертів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що ним скоєно злочин, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, характеризуються він виключно позитивно.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлені.

Обставини, що пом'якшують його покарання - є те, що він розкаюється у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій, а тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, але за умови належного контролю за його поведінкою.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради підлягає задоволенню в повному об'ємі на підставі ст. 1166 ЦК України в розмірі 11 737, 54 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення на її користь майнової шкоди, на підставі ст. 1166 ЦК України, підлягає задоволенню в частині документально підтверджених витрат з врахуванням відшкодованої потерпілій суми матеріальних збитків, в розмірі 740, 87 грн.

Цивільний позов потерпілої про стягнення на її користь моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на підставі ст.1167 ЦК України та ч. 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди», відповідно до якої - розмір відшкодування моральної /немайнової/ шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, душевних, психічних тощо/, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат /їх тривалості, можливості відновлення тощо/ та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках …тощо.

А в даному випадку, потерпіла будучи людиною похилого віку, отримала тілесні ушкодження, які призвели до значних моральних страждань, повністю змінили її життєвий уклад та розмірений спосіб життя, що негативно відобразилось на її житті та житті її рідних та близьких, а також з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає достатнім розмір відшкодування в сумі 15000 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді 2 /двох/ років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 740 /сімсот сорок/ грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 15000 /п'ятнадцять тисяч/ гривень.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_3 /і.н. НОМЕР_2/ на користь держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради /р/р 31413544700003 ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 37992781, код платежу 24060300 «Інші надходження»/ кошти витрачені Миколаївською міською лікарнею швидкої медичної допомоги на лікування потерпілої ОСОБА_4 в сумі 4022 /чотири тисячі двадцять дві/ гривні 62 коп. та на користь держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради /р/р 31413544700005 ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 37992781, код платежу 24060300 «Інші надходження»/ кошти витрачені Миколаївською міською лікарнею швидкої медичної допомоги на лікування потерпілої ОСОБА_4 в сумі 7714 /сім тисяч сімсот чотирнадцять/ гривень 92 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення, засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий по справі суддя: М.В.ОЛЕФІР