Рішення № 39744075, 04.07.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.07.2014

Справа № 320/4653/14-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В., при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В позові позивач вказує, відповідно до укладеного Кредитного договору № ZPM0R043920327 від 29 серпня 2003 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 20 250 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення вимог Кредитного договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 03 лютого 2014 року має заборгованість в загальному розмірі 10 751 грн. 12 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 10 751 грн. 12 коп.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за вказаним договором у розмірі 10 751 грн. 12 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від представника позивача - Колодій Ю.А. до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за їхньої відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 29 серпня 2003 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» \а.с. 12\, та ОСОБА_1 по справі був укладений Кредитний договір № ZPM0R043920327, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 20 250 грн. 00 коп. на купівлю меблів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,84% на місяць. \а.с. 6-7\

Згідно п. 4.3 договору кошти для погашення заборгованості направляються для оплати насамперед прострочених процентів за кредитом, далі процентів за кредитом, далі простроченої заборгованості за кредитом, далі пролонгованої заборгованості за кредитом, частина суми, що залишилася, спрямовується на погашення заборгованості за кредитом. \а.с. 6 об.с.\

Однак з матеріалів справи випливає, що у порушення вказаних вимог договору кредиту, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував.

У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 03 лютого 2014 року має заборгованість у загальному розмірі 10 751 грн. 12 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 10 751 грн. 12 коп. \а.с. 5\

Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами, встановлюється договором, законом, або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно до вимог ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом встановлено, що при подачі позову позивачем сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. \а.с. 1\

Оскільки позов задоволено в повному обсязі, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості за Кредитним договором в розмірі 10 751 грн. 12 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись Постановою № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства про вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 536, 549, 551, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 88, 179, 197, 212-215, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Новотроїцьке Приазовського району Запорізької області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 29092829003111, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) суму заборгованості за Кредитним договором № ZPM0R043920327 від 29 серпня 2003 року у загальному розмірі 10 751 \десять тисяч сімсот п'ятдесят одна\ грн. 12 коп. (складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 10 751 грн. 12 коп).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Новотроїцьке Приазовського району Запорізької області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 64993919400001, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) судовий збір у сумі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Колодіна