Ухвала суду № 39743771, 11.07.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 липня 2014 р. справа № 814/2033/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись із

позовомПП "Аліка", вул. Робоча, 2-а, оф. 805, м. Миколаїв, 54015

доДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Г. Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029

провизнання дій незаконними, скасування податкових повідомленнь-рішеннь від 15.12.09 р. № 0001352301/0, від 22.02.10 р. № 0001352301/1, від 26.04.10 р. № 0001352301/2, від 30.06.10 р. № 0001352301/3

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії інспектора Крамар І.П., які полягають у проведенні перевірки позивача та оформленні акту перевірки від 24 листопада 2009 р. № 5689/232-00/32056173, а також просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 15 грудня 2009 р. № 0001352301/0, від 22 лютого 2010 р. № 0001352301/1, від 26 квітня 2010 р. № 0001352301/2 і від 30 червня 2010 р. № 0001352301/3.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 п. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду в частині такої вимоги, як визнання незаконними дій інспектора Крамар І.П., які полягають у проведенні перевірки позивача та оформленні акту перевірки від 24 листопада 2009 р. № 5689/232-00/32056173.

Згідно із ст. 99 ч. 1-2 КАС України, в редакції, яка діяла станом на час проведення перевірки та складення акту перевірки позивача, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1). Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2).

Як слідує з акту перевірки від 24 листопада 2009 р. № 5689//232-00/32056173, направлення на проведення перевірки було вручено директору ПП "Аліка" Шевченко О.О. 6 листопада 2009 р., а 26 жовтня 2009 р. відповідач надіслав позивачу рекомендований лист № 6086/10/232-15/2, яким його було повідомлено про проведення перевірки. Останній аркуш акту перевірки містить застереження про те, що позивач від підписання та отримання примірника акту перевірки відмовився.

З наведених обставин суд робить висновок про те, що позивач 24 листопада 2009 р. (дата складання акту перевірки) достовірно знав про порушення своїх прав діями інспектора Крамар І.П., які, на думку позивача, є незаконними.

За правилами ст. 99 ч. 2 КАС України річний строк звернення до суду сплинув 25 листопада 2010 р., тоді як із позовом, в якому позивач просить в тому числі визнати дії інспектора Крамар І.П. незаконними, позивач звернувся тільки 11 липня 2014 р., тобто із зверненням до суду позивач зволікав більші ніж 3,5 роки.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що 1095-денний строк, передбачений ст. 5 п. 5.2. пп. 5.2.5. та ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не може бути застосований до вимоги про визнання дій інспектора Крамар І.П. незаконними - 1095-денний строк передбачений виключно для оскарження рішень контролюючих органів, якими нараховуються податкові зобов'язання, якими є податкові повідомлення-рішення.

Позовна заява містить клопотання позивача визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду, яка мотивована тим, що незаконне кримінальне переслідування, вилучення печатки ПП "Аліка", хвороба директора та відрядження, перешкоджали йому своєчасно звернутись до суду.

Суд не знаходить жодну із повідомлених позивачем обставин такою, що об'єктивно унеможливлювала його звернення до суду.

Так, наявність кримінального провадження не обмежує позивача в праві на звернення до суду. Так само відсутність печатки не є перешкодою для подання позовної заяви, адже ст. 106 КАС України, яка встановлює вимоги до позовної заяви, не передбачає такого реквізиту позовної заяви, як відбиток печатки юридичної особи.

Що стосується посилання позивача на хворобу і відрядження, то як слідує з медичної картки № 14432/857, позивач проходив лікування з 15 листопада 2010 р., а відповідно до наказу № 30-10/10 від 30 жовтня 2010 р., відрядження тривало 21 день починаючи з 30 жовтня 2010 р., тобто ці обставини існували на 11 місяці перебігу річного строку і позивач мав можливість звернутись до суду.

Крім того, судом враховано і те, що позивач вже звертався до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовом про скасування податкових повідомлень-рішень від 15 грудня 2009 р. № 0001352301/0, від 22 лютого 2010 р. № 0001352301/1, від 26 квітня 2010 р. № 0001352301/2, від 30 червня 2010 р. № 0001352301/3, за яким судом було відкрито провадження у справі № 4711/10/1470, тобто позивач мав можливість одночасно із вимогою про скасування цих рішень, просити суду розглянути його вимогу і про незаконність дій інспектора Крамар І.П.

Відповідно до ст. 100 ч. 1 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене суд зазначає, що позовна вимога про визнання незаконними дій інспектора Крамар І.П. щодо проведення перевірки позивача та оформленні акту перевірки від 24 листопада 2009 р. № 5689/232-00/32056173, заявлена до суду із суттєвим пропуском строку на звернення до суду, а повідомлені позивачем обставини не можуть бути розцінені судом як такі, що об'єктивно і непереборно для позивача робили неможливим його своєчасне звернення до суду.

Стаття 7 ч. 1 п. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відповідно до квитанції № 111 від 10 липня 2014 р., позивач сплатив 73,08 грн. судового збору, що дорівнює ставці судового збору за розгляд судом позовної вимоги немайнового характеру, який на підставі вищенаведеної норми, підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 165 КАС України, ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В АЛ И В:

1. Адміністративний позов в частині позовної вимоги про визнання незаконними дій інспектора Крамар І.П., які полягають у проведенні перевірки приватного підприємства "Аліка" та оформленні акту перевірки від 24 листопада 2009 р. № 5689/232-00/32056173, залишити без розгляду.

2. Повернути приватному підприємству "Аліка" судовий збір в сумі 73,08 грн. з Державного бюджету України (р/р 31217206784002 УДКСУ у м. Миколаєві, МФО 826013, ЄДРПОУ 35356555).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз