Постанова № 39743714, 02.07.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 липня 2014 р. Справа № 802/481/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Державної фінансової інспекції у Вінницькій області

до: Тульчинської міської ради Вінницької області

про: зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року Державна фінансова інспекція у Вінницькій області (далі - ДФІ у Вінницькій області) звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Тульчинської міської ради Вінницької області про зобов'язання виконати законні вимоги, що викладені в п. 1 листа-вимоги від 21.06.2013 року за № 04-21/968.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до ухвал Тульчинського районного суду від 26.03.2013р. та від 25.04.2013р., Ладижинською об'єднаною Державною фінансовою інспекцією) проведено позапланову виїзну ревізію фінансово - господарської діяльності Тульчинської міської ради щодо використання у 2011 році бюджетних коштів, виділених на реконструкцію стадіону (спортивного майданчика) на території ВПУ-41 по вул. Леніна, 143 а в м. Тульчин, якою виявлені порушення чинного законодавства, викладених в акті за № 04-19/55 від 17.05.2013 року. Не погоджуючись із висновками акту ревізії, Тульчинська міська рада Вінницької області надала відповідні письмові заперечення № 2/11-1033 від 28.05.2013 року, які однак не були прийняті органом контролю. Висновок на заперечення згідно п. 43 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, направлено відповідачу листом за № 02-08-25-15/4315 від 18.06.2013 року. В подальшому за наслідками проведеної ревізії відповідачу направлено лист-вимогу від 21.06.2013 року № 04-21/968 про усунення виявлених ревізією порушень в термін до 12.07.2013 року, яку відповідач не виконав.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2014 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили рішень суду в адміністративній справі №802/4854/13-а за позовом Тульчинської міської ради Вінницької області до Державна фінансова інспекція у Вінницькій області про скасування п. 1 листа-вимоги від 21.06.2013 року за № 04-21/968.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.02.2014 року у справі № 802/4854/13-а відмовлено у задоволенні адміністративного позову Тульчинської міської ради Вінницької області до Державна фінансова інспекція у Вінницькій області про скасування п. 1 листа-вимоги від 21.06.2013 року за № 04-21/968.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили. Відтак, ухвалою суду від 23.06.2014 року поновлено провадження у даній адміністративній справі з призначенням справи до судового розгляду зі стадії, на якій воно було зупинено.

В судове засідання представник позивач не з'явилися, однак через відділ прийому суду подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив, жодних заперечень не надав, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін у судовому засіданні - не обов'язкова, суд у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов належить задовольнити повністю.

Судом встановлено, що відповідно до ухвал Тульчинського районного суду від 26.03.2013 та від 25.04.2013, Ладижинською об'єднаною Державною фінансовою інспекцією) проведено позапланову виїзну ревізію фінансово - господарської діяльності Тульчинської міської ради щодо використання у 2011 році бюджетних коштів, виділених на реконструкцію стадіону (спортивного майданчика) на території ВПУ-41 по вул. Леніна, 143 а в м. Тульчин.

В ході ревізії встановлено, що в порушення вимог п. 3.3.10.1, п. 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174 (далі - ДБН Д 1.1-1-2000), в акті приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в від 21.09.2011 №1 та підсумковій відомості ресурсів, ПрАТ «РБУ-6», яке виступало підрядником у виконанні ремонтних робіт, включено обсяги виконаних робіт, які перевищують обсяги встановлені у локальному кошторисі № 2-1-1 на суму 46492,75 грн., що призвело до нанесення збитків у зазначеному розмірі.

Так, судом встановлено, що з метою забезпечення виконання ремонтних робіт по реконструкції спортивного майданчика з штучним покриттям для мініфутболу Тульчинською міською радою залучено суб'єктів господарювання ПрАТ "РБУ-6", ФОП ОСОБА_1

Головним проектувальником кошторисної документації виступало ПрАТ "РБУ-6".

Локальним кошторисом №2-1-1 визначено кошторисну вартість робіт по реконструкції спортивного майданчика, що становила 231312,00 гривень.

Разом з тим, як свідчать акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 21 вересня 2011 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт, всього вартість таких робіт складає 161138,23 гривень.

Така розбіжність у сумах, що визначена у локальному акті №2-1-1 та акті №1 приймання виконаних будівельних робіт, виникла в зв'язку із завищенням в акті приймання виконаних будівельних робіт обсягів тих робіт, що проводились виконавцем ПрАТ "РБУ-6".

Відтак, наведене вище свідчить про завищення обсягів виконаних робіт ПрАТ "РБУ-6", здійснених по реконструкції спортивного майданчика, що, в свою чергу, свідчить про завищення вартості витрат, понесених бюджетом під час виконання робіт по реконструкції спортивного майданчика.

Крім того, створеною міським головою Тульчинської міської ради Весняним В.М. комісією у складі: заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Овчарука О.С., голови правління ПрАТ «РБУ-6» Баришнікова А.Д., ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5, проведено контрольні обміри виконаних ПрАТ «РБУ-6» та ФОП ОСОБА_1 робіт по реконструкції спортивного майданчика із штучним покриттям для міні-футболу на території ВПУ - 41 по вул. Леніна,143а м. Тульчин, за результатами яких встановлено завищення обсягів даних робіт по акту виконаних робіт ФОП ОСОБА_1 на суму 3122,40 грн., що є порушенням вимог п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000.

Поряд з іншим, проведеною ревізією встановлено, що ФОП ОСОБА_1 до акту виконаних робіт за жовтень 2011 року № 2, пред'явленого Тульчинській міській раді до оплати, включено вартість транспортних послуг на суму 14500,00 гривень.

У відповідності до вимог п. 3.1.10.12 ДБН Д. 1.1-1-200 витрати на доставку матеріальних ресурсів обчислюються або калькуляційним методом, або за усередненими показниками вартості транспортних витрат на 1 т. відповідного будівельного вантажу за середньою відстанню перевезень, що надаються Держбудом.

Враховуючи те, що ФОП ОСОБА_1 бухгалтерський облік доходів та витрат не здійснює, проведено перерахунок вартості транспортних послуг в програмному комплексі АВК - 5 за усередненими показниками, за результатами якого вартість перевезення повинна становити 241,67 грн., тобто вартість транспортних послуг включених до акту виконаних робіт завищено на суму 14258,33 гривень.

Проведеною зустрічною звіркою у ПрАТ «РБУ-6», встановлено завищення даним підприємством вартості виконаних робіт, в частині завищення вартості будівельних матеріалів та загальновиробничих витрат на суму 500,72 грн., що є порушенням п. 3.1.10 ДБН Д 1.1-1-2000

Вищезазначене завищення вартості та обсягів виконаних робіт, оплачені відповідачем в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними у матеріалах справи.

Враховуючи те, що під час ревізії відповідачем в добровільному порядку не забезпечено вжиття належних заходів щодо усунення вищезазначених порушень, керуючись п. 7 ст. 10 Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» викладено в редакції «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон) позивачем на адресу відповідача було направлено лист-вимогу від 21.06.2013 № 04-21/968. Цим листом вимагалося від Тульчинської міської ради стягнути з суб'єктів господарювання ПрАТ "РБУ-6", ФОП ОСОБА_1 та перерахувати до державного бюджету кошти в розмірі 64374,20 гривень, що сплачені за обсяги виконаних робіт, які перевищують обсяги, встановлені у локальному кошторисі.

Інформацію, про вжиті заходи і виконання вищезазначених вимог необхідно було надіслати на адресу фінансової інспекції, разом із завіреними належним чином копіями підтверджуючих документів в термін до 12.07.2013 року.

Проте, відповідачем не виконані вимоги позивача як у термін, визначений листом від 21.06.2013 № 04-21/968, так і на момент звернення з даним позовом до суду.

Законом України від 16.10.2012 № 5463-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства фінансів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів», внесено зміни до ряду законодавчих та нормативно-правових актів, в тому числі і назву Закону України № 2939-ХІІ.

Відповідно до статті 1 Закону, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - Орган державного фінансового контролю).

Такі функції виконуються Державною фінансовою інспекцією України (далі - Держфінінспекція України), що передбачено п.1 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 № 499/2011 (далі - Положення № 499/2011). Держфінінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи (п.7 Положення № 499/2011), до яких відноситься і Держфінінспекція у Вінницькій області.

Згідно положень ст.2 Закону, головним завданням Органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Аналогічна норма щодо головних завдань та підконтрольних установ наведена в п.п. 1 п.4 Положення № 499/2011.

Статтею 4 Закону передбачено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

У відповідності до пункту 7 частини 1 статті 10 Закону органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Положеннями п.10 ст. 10 Закону, та п.п.4 п.4 Положення №499/2011 передбачено, що органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження виконання в повному обсязі вимог Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, викладених в листі від 21.06.2013 р. № 04-21/968, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Тульчинську міську раду Вінницької області виконати вимоги викладені в п. 1 листа від 21.06.2013р. №04-21/968 Ладижинської об'єднаної Державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції у Вінницькій області.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна