Ухвала суду № 39743644, 14.07.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" липня 2014 р. Справа № 906/549/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гулова А.Г.

Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Житомирської міської ради від 02.07.2014 р. на рішення господарського суду Житомирської області від "26" червня 2014 р. у справі № 906/549/14

за позовом Виконуючого обов'язки прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, м. Житомир

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "Керамік", м. Житомир

до відповідача Житомирської міської ради, м. Житомир

про визнання незаконним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.06.2014 р. у справі № 906/549/14 (суддя Маріщенко Л.О.) задоволено позов Виконуючого обо'язки прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до Житомирської міської ради, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкритого акціонерного товариства "Керамік" про визнання незаконним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії; визнано незаконним та скасовано пункт 1.2 рішення Житомирської міської ради від 27.02.2014 р. № 647 "Про прийняття в комунальну власність територіальної громади м. Житомира житлових будинків" щодо відмови у прийнятті в комунальну власність територіальної громади м. Житомира із державної власності житлового будинку за адресою м. Житомир, вул. Максютова, 16-з (підпункт 1.2.1), хліву до житлового будинку № 16-з по вул. Максютова (підпункт 1.2.2), житлового будинку № 9 по вул. Максютова разом з обладнанням, згідно з додатком 1 до даного рішення (підпункт 1.2.3); Житомирській міській раді прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Житомира за актами приймання передачі житловий будинок за адресою м. Житомир, вул. Максютова, 16-з балансовою вартістю 184 654 грн. 00 коп., хлів до житлового будинку (13568133.6.ААББЕА104) 16-з та житловий будинок з обладнанням (13568133.6.ААББЕА105 котел нагрівальний; 13568133.6.ААББЕА108 плита газова 1993; 13568133.6.ААББЕА109 плита газова 1994; 13568133.6.ААББЕА110 плита газова 1994, 13568133.6.ААББЕА111 котел АГВ 1987; 13568133.6.ААББЕА112 котел АГВ) за адресою: м. Житомир, вул. Максютова, 9, балансовою вартістю 110 855 грн. 00 коп; стягнуто з Житомирської міської ради в доход Державного бюджету України 7 128 грн. 00 коп. судового збору.

Скаржник - Житомирська міська рада в апеляційній скарзі від 02.07.2014 р. просить рішення господарського суду Житомирської області від 26.06.2014 р. у справі № 906/549/14 скасувати, прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 цього ж Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014 р. № 7197-VII станом на 01.01.2014 р. мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Підпунктом 15 пункту 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору звільняються органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування - за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з відчуженням земельних ділянок інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності.

Проте, предметом спору в даній справі є визнання незаконним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, що в силу підпункту 15 пункту 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" не звільняє орган місцевого самоврядування - Житомирську міську раду від сплати судового збору.

Таким чином, в даному випадку, при звернені з апеляційною скаргою, апелянту необхідно сплатити судовий збір, що становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а саме 2 955 грн. 09 коп. по майновій вимозі і 609 грн. по немайновій, всього: 3 564 грн. 09 коп.

Однак, до апеляційної скарги скаржником (відповідачем) Житомирською міською радою не додано доказів, які б підтверджували сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні, у разі пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, апелянт зобов'язаний подати разом з апеляційною скаргою заяву (клопотання) про відновлення строку.

Керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Житомирської ради від 02.07.2014 р. з додатком, всього на 10 аркушах.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.Г. Гулова

А.В. Маціщук