Рішення № 39743461, 10.06.2014, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/129/14-ц

Провадження № 2/288/119/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зленко А. В.,

при секретарі - Кудрявцевій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом Моторно (Транспортного) Страхового Бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позивач зазначає, що 12 грудня 2010 року, близько 22 години 20 хвилин, в м. Києві, на проспекті Курбаса, з вини відповідача - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який керував автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована не була.

Позивач зазначає, що вина відповідача ОСОБА_2 підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2011р., про притягнення до адміністративної відповідальності.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_6, власником та водієм якого є ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована, згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВС/6323361, укладеного із страховою компанією ВАТ HACK «Оранта», строк дії якого з 27.02.2010 року по 26.02.2011 року.

Позивач зазначає, що розмір завданих збитків згідно Звіту № 411-1 від 11 січня 2011 року, складеного спеціалістом ПП ОСОБА_4 був визначений згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та становить 7 873 гривень 47 копійок.

Позивач зазначає, що 29 грудня 2010 року потерпілий повідомив про страховий випадок та 03 лютого 2011 року з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою.

Позивач вказує, що у зв'язку з залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати в розмірі 650 грн. 00 коп.

Так, 27 квітня 2011 року МТСБУ направило листа відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, який він залишив без відповіді, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була, договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

Позивач вказує, що в зв'язку з настанням події, МТСБУ 28 лютого 2011 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 6 561 грн. 23 коп., відповідно до Наказу МТСБУ № 489 від 25.02.2011 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на відповідача Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України (02154, м. Київ, бульвар Русанівський, 8, банківські реквізити: р/р 2600202284871; в Укрексімбанку м. Києва; МФО 322313; ідентифікаційний код 21647131) кошти в розмірі понесених витрат в сумі 6561 гривня 23 копійки, понесені витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 650 гривень 00 копійок, судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, витрати за юридичні послуги в сумі 750 гривень 00 копійок, а загалом: 8204 гривні 83 копійки.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно повідомлення виданого ВАДР УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 /а.с. 45/.

Як вбачається з поштових повідомлень про вручення поштового відправлення від 17.05.2014 року та від 05.06.2014 року, позивач повідомлявся про розгляд справи .

Таким чином, відповідач був двічі належним повідомлений, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до довідки № 1012 від 14.12.2010 року виданої УДАІ м. Києва, 12.12.2010 року о 22 годині 20 хвилин в м. Києві на вул. Л. Курбаса сталося ДТП транспортних засобів: автомобілем «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_6, автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1. В результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_6.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/6323361 від 09.02.2010 року ОСОБА_3 застрахував, у страховій компанії ВАТ НАСК «Оранта», автомобіль марки «ВАЗ-2121», номерний знак НОМЕР_6, термін дії з 27.02.2010 року по 26.02.2011 року.

ОСОБА_3 звертався із повідомленням, від 29.12.2010 року, до Моторного (Транспортного) страхового бюро про дорожньо-транспортну пригоду (ДТП).

Як вбачається з заяви від 03.02.2011 року ОСОБА_3 звертався до Моторно (Транспортного) страхового бюро України про здійснення відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу «ВАЗ-2121» з номерним знаком НОМЕР_6 під час дорожньо-транспорної пригоди (ДТП) 12.12.2010 року на проспекті Леся Щербака в м. Києві, з вини ОСОБА_1, водія транспортного засобу «SKODA», з номерним знаком НОМЕР_1, який не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на дату ДТП.

Моторно (транспортне) страхове бюро № 9414/3-2-05 звернулося з листом від 27.04.2011 року та поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 , 05.05.2011 року отримав лист про суму шкоди завданої потерпілому ОСОБА_3 в результаті пошкодження транспортного засобу «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_6 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.12.2010 року в м. Києві по вул. Л. Курбаса.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19.01.2011 року по справі № 3-180/2011 було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 155 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2550 гривень.

Згідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № Чп-1 від 11.01.2011 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «ВАЗ -2121» реєстраційний номер НОМЕР_6, складає 7873 гривень 47 копійок.

Відповідно до наказу Моторно (транспортного) страхового бюро № 489 від 25.02.2011 року та платіжного доручення № 759 від 28.02.2011 року Моторне (транспортне)страхове бюро сплатило ОСОБА_3 6561 гривню 23 копійки за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно доручення № 13215 від 30.12.2010 року Моторне (транспортне) страхове бюро доручило ОСОБА_4 здійснити збір документів по справі, надати потерпілому необхідні консультації та встановити розмір збитків завданих транспортному засобу потерпілого.

Відповідно до рахунку № 274 від 09.02.2011 року та акту виконаних робіт за дорученням МТСБУ № 13215 від 30.12.2011 року по справі ИТМБУ № 13215, Моторно (транспортному) страховому бюро потрібно сплатити ПП ОСОБА_4, за збір документів по справі № 13215, огляд, фотозйомку, складання протоколу ктз «ВАЗ», державний реєстраційний НОМЕР_6, визначення вартості відновлювального ремонту, телеграми, кошти в сумі 650 гривень 00 копійок.

Згідно до платіжного доручення № 693 від 24.02.2011 року Моторне (транспортне) страхове бюро сплатило ПП ОСОБА_4 кошти за послуги аварійного комісара в сумі 650 гривень 00 копійок.

Відповідно до листа № 03/17744 від 22.12.2010 року виданого ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова компанія» ОСОБА_1 не належить до категорії осіб, цивільно-правова відповідальність яких, на момент дорожньо-транспортної пригоди, застрахована за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9840872, а відповідно ПАТ «СК «Українська страхова група» не має підстав класифікувати дану пригоду як страхову пригоду.

Згідно виписки з наказу по ЗАТ «Компанія Росток» № 426 від 14.12.2010 року ОСОБА_1, прийнято водієм автотранспортних засобів категорії В. С на автомобілі «SKODA OKTAVIA» в транспортну частину з 01.12.2009 року.

Відповідно до Розписки від 15.12.2010 року ОСОБА_1 - визнає матеріальну відповідальність за нанесену ним шкоду автомобілю «SKODA OKTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілям, які постраждали в наслідок спричиненого з його вини ДТП 12.12.20101 року, та зобов'язується відшкодувати шкоду.

Як вбачається із заяви ЗАТ «Компанія Росток» № 1175-06 від 14.12.2010 року, ОСОБА_1 самовільно викрав автомобіль марки «SKODA OKTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2012 року по справі № 2-4384/11 з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) було стягнуто на користь ПАТ «Компанія Росток» матеріальну шкоду у розмірі 55916 гривень 81 копійка.

Відповідно до норм ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", (далі - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовуй шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 500 грн. 00 коп. на одного потерпілого.

Нормами ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Тому, відповідно до норм ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи між Моторним (транспортним) страховим бюро та ОСОБА_8 був укладений контракт про надання правової допомоги № 61 від 27.09.2012 року.

Згідно додаткової угоди № 4 від 18.12.2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро сплачує ОСОБА_8 1500 гривень 00 копійок за ведення від імені МТСБУ справи де відповідачем є ОСОБА_1

Згідно приписів п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено позовні вимоги, а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 22, 1191 ЦК України; ст. ст. 3, 10, 15, 27, 31, 88, 109, 118, 119, 120, 212-215 ЦПК України; Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , суд, -

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1) на користь Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України (02154, м. Київ, бульвар Русанівський, 8, банківські реквізити: р/р 2600202284871; в Укрексімбанку м. Києва; МФО 322313; ідентифікаційний код 21647131) кошти в розмірі понесених витрат в сумі 6561 гривня 23 копійки, понесені витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 650 гривень 00 копійок, судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, витрати за юридичні послуги в сумі 750 гривень 00 копійок, а загалом: 8204 гривні 83 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду Зленко А. В.