Рішення № 39743169, 07.07.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.07.14р. Справа № 904/3038/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничого комплексу "ХІМТРАНС", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь

про стягнення 600 000,00 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Ясир А.І., довіреність № 1 від 01.01.2014 року, представник, Перекрест В.С., довіреність № 1 від 01.01.2014 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 182 від 01.11.2013 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науковий-виробничий комплекс "ХІМТРАНС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом і з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 02.07.2014 року № 01/06 просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" заборгованість у сумі 600 000,00 грн. за договором підряду № 399 від 22.03.2013 року (а.с. 58-59 том 1). Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що на підставі договору підряду № 399 від 22.03.2013 року позивач виконав роботи з капітального ремонту тепловозу марки ТГМ-23, а відповідач не розрахувався за виконані позивачем роботи, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 600 000,00 грн.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, наведених у позові.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що на момент звернення позивача до суду строк виконання грошового зобов'язання за договором підряду ще не настав.

У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, аналогічні за змістом відзиву на позов.

Розгляд справи призначався на 26.05.2014 року, 23.06.2014 року, 07.07.2014 року.

У судовому засіданні 07.07.2014 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс „Хімтранс" (далі - Підрядник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерпайп Ніко Тьюб" (далі - Замовник, Відповідач) було укладено договір підряду № 399 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору підрядник зобов'язується виконати роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу, виконану в межах та на умовах договору.

Робота, яка виконується підрядником: капітальний ремонт тепловоза ТГМ-23 (пункт 1.2. договору).

Згідно з пунктом 3.1. договору вартість робіт та матеріалів за договором складає 500000 грн., ПДВ 20% 100 000 грн., усього з ПДВ 600 000 грн.

Оплата за роботу та матеріали підрядника здійснюється згідно виконаних робіт та використаних матеріалів у межах 600 000 грн. (пункт 3.3. договору).

За умовами пункту 4.1. договору роботи виконуються згідно плану-графіку (додаток №1), що затверджується сторонами та який є невід'ємною частиною договору, з правом дострокового виконання. Доказом приймання робіт замовника є підписаний сторонами акт приймання-передачі виконаних робіт, в якому фіксується обсяг, дата та якість виконаних робіт.

Згідно з пунктом 4.3. договору розрахунок проводиться в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Пунктом 11.1. договору сторони передбачили, що договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами та скріплення печатками. Договір діє з моменту підписання та до 31 грудня 2013 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від повного виконання своїх зобов'язань за договором, а також від сплати можливих штрафних санкцій за порушення, які мали місце під час дії договору.

На виконання умов договору позивачем виконані роботи з капітального ремонту тепловоза ТГМ-23В, що підтверджується актом здачі-приймання робіт № 40 від 02.09.2013 року на суму 600 000 грн. (а.с. 16 том 1).

Невиконання відповідачем зобов'язань щодо оплати виконаних робіт і є причиною виникнення спору.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною першою статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

За частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.2. договору передбачено, що замовник протягом 75-ти календарних днів з дня виставлення підрядником рахунку на оплату, зобов'язаний сплатити вартість виконаних та прийнятих робіт.

28.03.2014 року позивач надіслав на адресу відповідача рахунок на оплату № 52 від 02.09.2013 року разом із супровідним листом № 095 від 25.03.2014 року на оплату виконаних робіт за договором на суму 600 000,00 грн. (17-19 том 1).

Зазначений рахунок відповідач отримав 02.04.2014 року, що ним не заперечується (а.с. 37-38, 57 том 1).

З огляду на умови пункту 4.2. договору строк оплати є таким, що настав 16.06.2014 року. Доказів сплати за виставленим рахунком відповідач не надав, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за виконанні роботи за договором є такими, що підлягають задоволенню у сумі 600 000,00 грн.

За вказаних обставин заперечення відповідача спростовуються викладеним і є безпідставними.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає таке.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України).

За статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" рівень мінімальної заробітної плати у місячному розмірі з 1 січня визначено у сумі 1 218,00 гривень.

З урахуванням ціни позову у сумі 600 000,00 грн. у зв'язку із зменшення позивачем розміру позовних вимог, судовий збір повинен складати 12 000,00 грн. (600 000,00 х 2% = 12000,00 грн.).

Під час звернення до суду позивач сплатив за платіжним дорученням № 448 від 16.04.2014 року судовий збір у загальній сумі 12 384,98 грн. (а.с. 7 том 1).

Отже, надмірно сплачена позивачем сума судового збору складає 384,98 грн. (12 384,98 грн. - 12 000,00 грн. = 384,98 грн.).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням викладеного позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України на підставі ухвали господарського суду судовий збір у сумі 384,98 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 448 від 16.04.2014 року у сумі 12 384,98 грн..

Відповідно до частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 12 000,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, просп. Трубників, буд. 56, ідентифікаційний код 35537363) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничого комплексу "ХІМТРАНС" (69009, м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе, буд. 55, кв. 9, ідентифікаційний код 38461109) основний борг у сумі 600 000,00 грн. та судовий збір у сумі 12 000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Науково - виробничого комплексу "ХІМТРАНС" (69009, м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе, буд. 55, кв. 9, ідентифікаційний код 38461109) судовий збір у сумі 384,98 грн., сплачений за платіжним дорученням № 448 від 16.04.2014 року у сумі 12 384,98 грн., про що видати ухвалу.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.07.2014 року.

Суддя І.І. Колісник