Вирок № 39742884, 11.07.2014, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/2784/13-к

провадження № 1-кп/632/14/14

11 липня 2014 р. м. Первомайський

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Саланевич Ф.В ,при секретарі Первушиной Г.С.,.за участю прокурора Чистякова М.М. Жицького Е.О., Рогового Д.О.Захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Первомайський Харківській області, громадянина Росії, раніше не судимого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів передбачених 187 ч.2 , 146 ч.2 КК України.після зміни обвинувачення за ст. 186 ч.2, 146 ч.2 КК України,-

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Первомайський Харківській області, громадянина України, раніше судимого: 30.05.2013 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.307 КК України строком на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки; зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_7

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів передбачених 307 ч.2 , 187 ч.2 , 146 ч.2 КК України.після зміни обвинувачення за ст. 307 ч.2, 186 ч.2, 146 ч.2 КК України,-

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м.Первомайський Харківській області, громадянина України, раніше не судимого; зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_8; номер мобільного телефону НОМЕР_2

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів передбачених 187 ч.2 , 146 ч.2 КК України.після зміни обвинувачення за ст. 186 ч.2, 146 ч.2 КК України,-

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м.Первомайський Харківській області, громадянина України, раніше не судимого; зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_9; номер мобільного телефону НОМЕР_3

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів передбачених 186 ч.2,187 ч.2 , 146 ч.2 КК України після зміни обвинувачення за ст. 186 ч.2, 186 ч.2, 146 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 04.11.2013 року близько 18.30 години будучи у стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи поблизу будинку № 54 на ? м-ні м.Первомайський Харківської області зустрів неповнолітнього ОСОБА_9. В ході розмови між собою ОСОБА_8 з'ясував, що у неповнолітнього ОСОБА_9 є при собі гроші та мобільний телефон. Після чого ,маючи намір на відкрите заволодіння чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, навмисно з корисливих мотивів, наніс один удар рукою в голову ОСОБА_9,спричинив физичну біль , при цьому подавивши його волю на опір, вимусив дістати з карману гроші в сумі 50 гривень, якими шляхом ривку заволодів. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном неповнолітнього ОСОБА_9, ОСОБА_8 вимусив дістати з кишені мобільний телефон марки «Samsung GT-C3200», б/в, вартістю 226 гривень, яким також шляхом ривку заволодів.

Після цього, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене у свою користь, чим спричинив неповнолітньому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 276 гривень.

26.11.2013 року о 4.30 годині ОСОБА_4, разом з ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні кафе «Фортуна», яке розташоване на 3 м-ні м.Первомайський, Харківської області, де розпивали спиртні напої та перебували у стані алкогольного сп'яніння. Перебуваючи в кафе вони побачили раніше незнайомого ОСОБА_10, який також вживав спиртні напої, та у них раптово виник умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_10

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8,який діяв повторно , після вживання алкогольних напоїв, з корисливих мотивів, вступили у злочинну змову між собою з метою викрадення майна ОСОБА_10 поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

Так, знаходячись в автомобілі НОМЕР_1 дочекавшись коли ОСОБА_10 залише приміщення кафе, простежили за ним до вулиці неподалік від приміщення Нового громадського центру розташованого на 3 м-ні м. Первомайський, Харківської області, де ОСОБА_8, вийшов з автомобіля назустріч ОСОБА_10 та запропонував йому присісти до автомобілю на що ОСОБА_10 відмовився, але ОСОБА_6 взяв за руку та силою затягнув його до салону автомобіля та сів разом з ним, де вже знаходилися ОСОБА_7.( який керував автомобилем) ОСОБА_4та ОСОБА_8 Всі разом поїхали по вул.Кондратьєва м.Первомайський, де під час руху ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почали вимагати від ОСОБА_10оплату за проїзд в автомобілі у розмірі 50 грн. на що він пояснив, що грошей у нього не має . ОСОБА_6 почав висловлюватися в його адресу нецензурною лайкою та наніс два удари рукою по голові ОСОБА_10, примушуючи його віддати гроші.

Продовжуючи незаконно утримувати потерпілого в салоні автомобіля, привезли його до банкомату розташованого у супермаркеті «АТБ» по вул. Маршала Гречко 5, м. Первомайський, Харківської області, де ОСОБА_10 під впливом ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_4, ОСОБА_8,був вимушений підійти до банкомату. На їх вимоги ОСОБА_10 декілька разів спробував зняти гроші з банкомату, вставляючи картку, але банкомат не приймав її.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел направлений на заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_6 рукою наніс два удари ОСОБА_10 по голові, після чого збив потерпілого з ніг та наніс лежачому чотири удари ногами по голові та шиї. ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7 нанесли ОСОБА_10 по одному удару ногами в область тулубу, після чого,заштовхали потерпілого в багажний відсік автомобіля, чим незаконно позбавили волі потерпілого, довгий час везли у замкнутому просторі спричиняя фізичні страждання. В таких умовах , вивезли його на пустир в с.Високе, Первомайського району, Харківської області, де з корисливих мотивів, ОСОБА_6 наніс близько 5 ударів ногами по обличчю та іншим частинам тіла потерпілого вимагаючи гроші, у цей час ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нанесли кілька ударів ногами в область тулубу, при цьому вимагаючи номер пін-коду банківської картки потерпілого. В результаті нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 завдали більш ніж 20 саден на лиці та шиї, три синці на лиці, що за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Таким чином ,подавивши волю ОСОБА_10 та скориставшись тим, що він не в змозі чинити їм опір та піднятися з землі ОСОБА_6 заволодів майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном марки «Nokia 500», б/в, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3938 від 04.12.2013 року складає 641 гривень, у якому знаходилась карта пам'яті micro SD HC об'ємом 4 Gb, б/у, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3938 від 04.12.2013 року складає 61 гривня та двома сим-картами мобільних операторів «МТС» та «Лайф» вартістю 10 гривень кожна на загальну вартість 20 гривень; 15 гривнами та банківською кредитною картою «ПриватБанка» НОМЕР_4 на його ім'я, на якої були кошті у розмірі 750 грн,чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1300 гривень. Після цього, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили ОСОБА_10 на пустирі та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене у свою користь.

Обвинувачені ОСОБА_4,ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 у вчинені вказаного злочину винуватими себе не визнали. ОСОБА_6 також не визнав себе виноватим за ст. 307 ч.2 КК України.

ОСОБА_8 визнав себе винним у вчинені злочину , передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.(єпизод ОСОБА_9.)

Після того , як прокурор у судовому засідання змінив обвинувачення із ст. 187 ч.2 и 146 ч.2 на ст. 186 ч.2 и 146 ч.2 КК України всі обвинувачені визнали себе винними по вказаним стаття КК, однак від дачі додаткових показів, у зв'язку з нових обвинуваченням, відмовилися.

Допитані на початку судового засідання об обставинах першого обвинувачення ОСОБА_4,ОСОБА_7,ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтвердили ,що дійсно в ранці 26.11.2013 року вони вишли з кафе «Фортуна», яке розташовано на 3 м-не м. Первомайський Харківської області, всі знаходились у стані алкогольного сп'яніння.В такому ж стані був потерпілий ОСОБА_10, який попросив ОСОБА_7 підвести його к дому на 3 м-не. Всі селі в автомашину, ОСОБА_12 сів на переднє сидіння. Поїхали в сторону магазину « АТБ»,ОСОБА_7 попросив ОСОБА_12 заплатити за проїзд 50 грн. однак він відмовився,ОСОБА_6 наніс ОСОБА_12 два подзатильніка , потім ОСОБА_7 сказав , що відвезуть його в с. Високе і за те що не сплатив, буде додому іти пішки.

ОСОБА_10 запропонував проїхати до «АТБ», де він може зняти гроші. Однак біля АТБ банкомат карточку не прийняв, ОСОБА_12 запропонував проїхати до магазину « Брусничка», де вишли ОСОБА_12, ОСОБА_6 і ОСОБА_8. Між ними почалася сутичка, вони стали причинять один одному вдари руками. Побачив це ОСОБА_4 вішав з автомашини та наніс удар кулаком по обличчі ОСОБА_12 від чого той впав. Після чого ОСОБА_8 і ОСОБА_6 вдарили ногою по тулубу. Потім к даному місту під'їхав ОСОБА_7, він відкрив багажник. ОСОБА_8 і ОСОБА_6 положили в нього ОСОБА_12 , ОСОБА_7 закрив багажник та відвезли ОСОБА_12 у багажному відсіку на вул. Жовтневу м.Первомайський де викинули , потім знову ОСОБА_12 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 почали штовхатись та наносити один одному вдари.

ОСОБА_12 , поїхали в сторону д. 23, ОСОБА_6 віддав ОСОБА_7 гроші, яки випали з карману ОСОБА_12.ОСОБА_7 пішов додому,ОСОБА_13 , ОСОБА_8 і ОСОБА_6 пішли в сторону АТБ, де ОСОБА_8 питався зняти гроші з карточки ОСОБА_12 , але не змог . Потім ОСОБА_6 показав мобільний телефон та сказав , що він випав з карману ОСОБА_12, намагалися продати, однак не нашли покупця, потім ОСОБА_13 попросив ОСОБА_6 віддати йому цей телефон, тому що свій заложив. Після передав його ОСОБА_14,щоб він знову передав його ОСОБА_6, так як свій викупив.

ОСОБА_6 від дачі показань за ст. 307 ч.2 КК України відмовився.

ОСОБА_8 по епізоду відкритого заволодіння мобільним телефоном у ОСОБА_9 показав, що 04.11.2013 року близько 18.30 години будучи у стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи поблизу будинку № 54 на ? м-ні м. Первомайський Харківської області зустрів неповнолітнього ОСОБА_9. В ході розмови ОСОБА_8 з'ясував, що у неповнолітнього ОСОБА_9 є при собі гроші та мобільний телефон. Після чого наніс один удар рукою в голову ОСОБА_9, при цьому подавивши на опір, вимусив дістати з карману гроші в сумі 50 гривень та мобільний телефон марки «Samsung».

Сторона обвинувачення надала докази яки підтверджують скоєння вищеназваних правопорушень обвинуваченими ОСОБА_6,ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Потерпілий ОСОБА_9 підтвердив факт незаконного заволодіння, поєднаного з насильством ,його майна обвинуваченим ОСОБА_8Він вказав , що 04.11.2013 року у вечері проходив поблизу будинку № 54 на 1\2 м-не м. Первомайський Харківської області зі своїми знайомими , група хлопців у якій був ОСОБА_8 попросили закурити , потім ОСОБА_8 догнав його , відвів в сторону , та почав вимагати гроші. ОСОБА_9 одразу віддав йому 50 грн, потім ОСОБА_8 наніс вдар в ліве вухо, та примусив достати з кишені мобільний телефон, який вирвав з рук потерпілого та заволодів їм. Пізніше телефон повернули в нормальному стані.

ОСОБА_9 при проведенні впізнання вказав на ОСОБА_8, який скоїв проти нього вищевказані неправомірні дії. А також впізнав свій телефон , яким незаконно заволодів ОСОБА_8 Т.2 а.с.81-85,109-111.

Потерпілий ОСОБА_10 пояснив,що 26.11.2014 року зайшов до кафе « Фортуна»,

був пізній час і він вирішив піти. Працівник кафе ОСОБА_15 догнала його і віддала шапку, яку він забув.

Потім побачив як ОСОБА_8 вийшов з автомобіля назустріч йому та запропонував присісти до автомобілю на що ОСОБА_10 відмовився, але ОСОБА_6 із застосуванням насильства, затягнув до салону автомобіля. Після чого, автомобіль під керуванням ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_8 поїхали по вул.Кондратьєва . Під час руху ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почали вимагати оплату за проїзд в автомобілі у розмірі 50 грн. ОСОБА_10 пояснив, що у нього всього 15 грн, ОСОБА_6 почав висловлюватися в його адресу нецензурною лайкою та наніс два удари рукою по голові , примушуючи віддати їм гроші. Приїхавши до банкомату розташованого у супермаркеті «АТБ» по вул. Маршала Гречко 5, м. Первомайський , ОСОБА_10 був вимушений зняти гроші, вставляючи картку, але банкомат не приймав її.

Після того, як гроші не вдалося зняти з рахунку, ОСОБА_6 рукою наніс два удари ОСОБА_10 по голові, після чого збив з ніг та наніс лежачому чотири удари ногами по голові та шиї , а ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_4нанесли по одному удару ногами в область тулубу., потім заштовхали в багажний відсік автомобіля та , вивезли на пустир в с.Високе, Первомайського району, Харківської області, де ОСОБА_6 наніс близько 5 ударів ногами по обличчю та іншим частинам тіла вимагаючи гроші, у цей час ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нанесли по одному удару ногами в область тулубу, подавивши його волю, вказані особи заволоділі мобільним телефоном марки «Nokia 500», у якому знаходилась карта пам'яті , двома сим-картами мобільних операторів «МТС» та «Лайф» , 15 грн та банківською кредитною картою «Приват Банка» на його ім'я, на якої були кошті у розмірі 750 грн.

Свої показання ОСОБА_10 підтвердив при проведенні слідчого експерименту із застосуванням відеозапису, та одночасному допиті з ОСОБА_6,ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8.Т.2. а.с. 170-188, т.3 а.с. 5-9.

Згідно висновку судово-медичного експерта у потерпілого ОСОБА_10 мали місце 20 ссаден на лиці, шиї, три синці на лиці, які утворилися внаслідок ударної дії тупих предметів, та могли виникнути в строк та у спосіб вказаний в обставинах справи, та відносяться до легких тілесних ушкоджень. т. 2 а.с. 118.

Згідно протоколів впізнання потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6, ОСОБА_7ОСОБА_8, ОСОБА_4 яки вчинили проти нього вищевказані неправомірні дії.т.2 а.с.127-137.148-152.

Згідно протоколу огляду автомашини ВАЗ 2106 д\н НОМЕР_5 у багажному відсіку на гумовому килимі виявлені плями бурого колеру схожі на кров. Т.2 а.с.138-142.

Згідно висновку судово-медичного експерта на фрагменті килима вилученого при огляді автомобіля виявлена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_10 не виключається. Т.2 а.с.192-193.

Висновком товарознавчої експертизи згідно якої ринкова вартість мобильного телефону «Нокіа» становить 641 грн, а вартість карти пам'яті-61 грн., ринкова вартість мобільного телефону «Самсунг» становить 226 грн т.2 а.с.75-77 , 164-165.

Речовими доказами по справі:мобільними телефонами «Нокіа», «Самсунг» , банківської карткою «Приватбанку» які були об'ектом злочинних дій, потім повернути потерпілим.

т.2. а.с. 112,,190,198, т.3 а.с.39.

Згідно протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 останній на місті вказав , що дійсно оказували відносно ОСОБА_10 насильніцьки дії біля супермаркетів « АТБ» , « Брусничка», де ОСОБА_6 наніс один удар по облічу ОСОБА_10, там же , ОСОБА_8 наніс ОСОБА_10 ногою удар по тулубу.Після цього заштовхали ОСОБА_10 в багажник та одвезли за вул. Жовтневу м.Первомайський де зупинили автомобіль з багажнику якого витягли ОСОБА_10Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ногами нанесли йому 3-4 удара.

ОСОБА_4 знаходячись на території ринку розташованого на 4 м-ні м.Первомайський показав куди він викинув банківську картку ОСОБА_10, та з його участю при огляді вказаної території була знайдена банківська картка « Приватбанку» на ім'я ОСОБА_10

При виконанні таких же дії за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 останні також підтвердили факт надання насильницьких дій відносно ОСОБА_10, так як вказав ОСОБА_4. Крім того , ОСОБА_7 додав, що ОСОБА_10 вивозили до с. Високе, де ОСОБА_6 наніс удар по кінцівкам, а також показав як його грузили в багажник автомобілю, а також як забирали його майно.т.3 а.с.13-36,40-66,82-93.

Аналіз показань вказаних осіб свідчить про те що дійсно відносно ОСОБА_10 були вчинені насильницькі дії з метою незаконного заволодіння його майном. Цей факт не оскаржують обвинувачені, вини хоча і не визнають своїй провини , однак в своїх показах не заперечують, що піддали потерпілого насиллю та заволоділи його майном.

При цьому намагаються покласти відповідальність на потерпілого,мотивуючи тим, що ніби то ОСОБА_10 першим почав оказувати їм опір та не розрахувався за проїзд в автомобілі.

Свідок ОСОБА_17 пояснила , що в ранці 26.11.2013 г додому повернувся син ОСОБА_10 весь побитий, курточка була в грязі. Він розповів що його побили 4 хлопця, затягнули в автомашину, привезли до АТБ, змушували зняти гроші, банкомат не брав картку, він хотів втекти, але його збили з ніг, заштовхали в багажник автомобіля, вивезли за місто. Потім забрали картку, телефон, гроші. В результаті побиття вибили зуб.

Свідок ОСОБА_18 показала, що вона працює в кафе « Фортуна» ,бачила як виходив з кафе ОСОБА_10Він залишив на барі шапку і вона вийшла за ним щоб повернути її, вона бачила як ОСОБА_10 обходив автомашину, також почула як він сказав: «Ні пацани я піду сам», після чого повернулася в кафе . Тобто вказаний свідок підтвердила показання потерпілого в тому ,що він не бажав сідати в автомашину, та його насильно туди затягнули.

Свідок ОСОБА_19 підтвердив факт передачі йому мобільного телефону, від ОСОБА_4, який належив ОСОБА_10Потім він повернув його працівникам миліції.

Дії обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8суд кваліфікує за ст. 186 ч.2 КК України, грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд додатково кваліфікує як грабіж вчинений повторно.

ОСОБА_6 органом досудового розслідування звинувачувався у вчинені злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України - незаконному придбанні, зберіганні та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно.В обвинувальному акті вказано, що він в день 23.05.2013 року незаконно збув ОСОБА_21 особливо небезпечну речовину-канабіс з домішками тютюну масою 1.1535 грама.

Висновки органів досудового слідства про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину зроблені передчасно, без належної перевірки і оцінки всіх зібраних у справі доказів.

Ст. 6 Закону України « Про оперативно-розшукову діяльність встановлює підстави для проведення оперативно-розшукової діяльністі. Це наявність достатньої інформації,одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про злочин що готується або вчинені неустановленими особами.

Зазначені підстави можуть міститися в заявах, повідомленнях громадян, посадових осіб, громадських організацій,засобів масової інформації,кримінальних справах, у запитах оперативних підрозділів . Вказаною нормою Закону забороняється приймати рішення про проведення оперативних розшукових заходів при відсутності підстав, передбачених в цій статті.

Всупереч зазначеним вимогам Закону прокурор Первомайської міжрайонної прокуратурі Єльчанінов О .С.не навівши в постанові про проведення контролю за вчиненням злочину - оперативної закупки жодної із названих підстав, які б давали право їх проводити,виніс постанову посилаючись тільки на те , що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що готується тяжкий злочин.

Це дає підстави суду визнати вказану постанову незаконною, а зібрані в результаті проведення та отримання даних такими , що не можуть враховуватися , як доказ по справі.

Як вбачається з матеріалів справи , оперативна закупка проводилася на підставі постанови від 13 травня 2013 року. Ії проведення доручалось легендованій особі , згода якої на участь у проведені даної дії в порушення п. 1.5 Інструкції про порядок оперативної закупівлі жодним чином не підтверджена. Крім того в матеріалах справи відсутні дані щодо походження грошових коштів для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, яки виділяються з фондів спеціального призначення УМВС України в Харківської області.

Згідно п. 2.6 Інструкції застосування спеціальних технічних засобів при проведенні оперативної закупівлі вручення покупцеві спеціальної техніки здійснюється після його попереднього інструктажу щодо користування нею і оформляється актом,який підписується оперативним працівником та покупцем. В матеріалах справи відсутні такі дані. Це призвело до неякісної відіосьемкі з огляду якої неможливо прийти до висновку яки саме дії були вчинені ОСОБА_6 по збуту наркотичної речовини.

ОСОБА_6не визнав себе винним за ст. 307 ч.2 КК України, відмовився від дачі показань. Сторона обвинувачення пред' явила висновок експерта стосовно картки пам'яті, вказано , що фонограми яки зафіксовані на картці є оригіналом, ознак монтажу не виявлено. Т.3 а.с. 73.

Слідчий провів огляд картки пом'яті та встановив розмову між ОСОБА_21 та підозрюваним ОСОБА_6 В судовому засіданні при відтворенні запису розмова

чітко не прослуховується, також не видно як була передана наркотична речовина. Фоноскопічна експертиза стороною обвинувачення не проводилася, достовірних даних про те яки саме слова вимовляв ОСОБА_6 . суду не надано. Слідчий необґрунтовано взяв на себе повноваження експерта по встановленню розмовної мови, ці питання вирішуються виключно експертом.

Згідно протоколу огляду у закупного був вилучений бумажний згорток з речовиною сіро-зеленого кольору. В протоколі відсутні дані про те , що під час огляду згорток опечатувався та завірявся підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

В судовому засіданні були допитані поняті ОСОБА_23,ОСОБА_24 які показали, що дійсно брали участь в огляді речовини , яку видав ОСОБА_21 після закупки. Бумажний згорток був обв'язаний ниткою та опечатаний. Потім була наклеєна смужка папери з пояснювальним написом.

Однак ,як вказано в дослідженні експерта, на судово-хімічну експертизу був наданій опечатаний полієтіленовий пакет. Горловина пакету оклеєна липкою стрічкою сінього кольору, та з допомогою цієї ж стрічки до пакету приклеєна смужка папери з пояснювальним написом. Тобто на експертизу був направлений пакет який був опечатаний по іншому ?не так як вказали поняті.

При відкритті пакету встановлено, що в ньому знаходиться паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору, в той час як у постанові про призначення експертизи іде мова про направлення на експертизу речовини сіро-зеленого кольору.

Вказані обставини,став'ять під сумнів, достовірність того , що на експертизу був переданий саме той згорток з речовиною, яку передав ОСОБА_25 після закупки.

Ст. 271 КПК України передбачає, що контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати , що готуеться вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин та може проводиться у формі контрольованій та оперативній закупки. Під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона б не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв.

У даному випадку не було жодних даних про те , що ОСОБА_6 готується вчинити тяжкий злочин, ініціатива надходила від органів досудового слідства. В постанові про проведення контролю за вчиненням злочину вказані загальні фрази, що ОСОБА_6 протягом триваючого часу займається збутом особливо небе6зпечної речовини «марихуани», однак цей факт ні чим не підтверджений , не надано суду таких даних і в судовому засіданні.

Зазначені обставини , в своїй сукупності вказують на те що з боку слідчих органів кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 307 ч.2 КК України проводилось не об'ективно ,з порушенням норм чинного законодавства? Тому вказані слідчі дії яки були отримані з порушенням Закону є недопустимими і не можуть бути підставою для винесення обвинувального вироку.

Крім того , органами досудового слідства обвинуваченим ставилося незаконне позбавлення волі людини.В обвинувальному акті вказано,що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 незаконно позбавили волі потерпілого з корисливим мотивом, за попередньою змовою групою осіб, що виразилося в протиправному перешкоджанні ОСОБА_10 обрати за своєю волею місце свого знаходження, після того , як ОСОБА_10 вийшов з кафе, заштовхали його до салону автомобіля де ОСОБА_10 не бажав перебувати та не мав змоги вільно його залишити.

Після того , як ОСОБА_10 не зняв гроші в банкоматі ,заштовхали його в багажний відсік автомобіля , який не передбачає перевозку пасажирів , в таких умовах він вимушений був їхати з м. Первомайський до с.Високе, Первомайського району, Харківської області.

Разом з тим, в постанові Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009р в п. 5 вказано під насильством , що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження , що не спричинило короткочасного розладу здоров'я або незначної втрати працездатності , а також вчинення інших насильницьких дій( завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров'я в момент заподіяння.Такі насильницькі дії, вчинені під час грабежу, повністю охоплюються частиною другою ст. 186 КК України і додаткової кваліфікації за іншими статьями КК не потребують.

Незаконне позбавлення волі потерпілого ОСОБА_10 не носило характер небезпечного для життя чи здоров'я тому дії обвинувачених не потребують додаткової кваліфікації за ст. 146 ч.2 КК України. Дана стаття КК підлягає виключенню з обвинувачення.

Потерпілий та яго представник підтримали обвинувачення у раніше пред'явленному обсязі, та вважають ,що обвинувачені скоїли розбійний напад, та незаконне позбавили волі потерпілого, при цьому, представник потерпілого посилається на Постанову Пленуму Верховного суду №10 від 06.09.2009р.» Про судову практику у справах про злочин проти власності» де іде мова про поняття насильства небезпечного для життя чи здоров'я .Це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків , але були небезпечним для життя чи здоров'я в момент їх вчинення, до них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї. Згідно даної постанови представник потерпілого вважає,що обвинувачені вчинили велику кількість вдарів потерпілому тому їх дії носили характер мордування, що кваліфікує розбійний напад.

Дане ствердження представника потерпілого не базується на доказах. Під мордуванням слід розуміти дії,що полягають у багаторазовому або тривалому спричиненні болю:щипання, шмагання, завдання численних, але невеликих ушкоджень тупими чи гостро колючими предметами, дія термічних факторів та інші аналогічні дії.

Згідно висновку судво-медичного експерта у ОСОБА_12 мали місце 20 саден на лиці? шиї та три синці на лиці які утворилися внаслідок ударної дії тупих предметів, характерні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися. Відносяться до легких тілесніх ушкоджень. Тобто характер вказаних ушкоджень свідчить про те, що в більшій мірі потерпілому були спричинені ссадіні, яки не характерні для больового відчуття. Про це вказував і сам потерпілий, в своїх показах він не згадував, що після нанесення ударів відчував біль. Крім того, нанесення вдарів було з розривом часу, спочатку було нанесено потерпілому 2 удари в автомобілі ,потім біля АТБ,і в конці на пустирі, на потерпілому був зимній одяг. Вказані обставині свідчать про відсутність ознак мордування.

Не можна погодитися з твердженням представника потерпілого про те, що знаходження потерпілого у багажному відсіку автомобіля було небезпечним для його життя та здоров'я тому що у відсік проходили вихлопні гази. Потерпілий про це на згадував, після того , як його завезли на пустир, він не втрачав свідомість, він одразу зорієнтувався, та сам пішов додому. За медичною допомогою не звертався. Тобто вказані обставини свідчать про те,що він не був підданий отруєнню вихлопними газами.

Суд вважає,що сторона обвинувачення обґрунтовано перекваліфікувала дії обвинувачених з розбія на грабіж.

Потерпілий ОСОБА_10 подав позов про відшкодування з ОСОБА_4,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 майнову шкоду 1980 грн та 80 000 грн моральну шкоду.

В ході судового засідання обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_8 добровільно частково відшкодували матеріальну та моральну шкоду, тому потерпілий змінив свої позовні вимоги та просить суд стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 майнову шкоду з кожного по 495 грн,та моральну з кожного по 20 000 грн. Останні згодні с вказаними вимогами потерпілого.

В обгрунтування позовних вимог потерпілий ОСОБА_10 зазначив ,що від вказаного вище злочину йому були спричинені моральні та фізичні страждання, в момент отримання тілесних ушкоджень переніс емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, образи, обурення, приниження гідності, тривоги, страху за своє здоров'я та життя. Наслідки перенесеної травми призвели до появи негативних психосоматичних та психоемоційних змін. Після зазначених події змінився звичайний образ життя. Після спричинення тілесних ушкоджень був вимушений проводити лікування зубів, на що згідно довідки ЧП «ВЕКИТ» витратив 1980 грн.

Позовні вимоги потерпілого слід задовольнити.

Довідка про матеріальні збитки підтверджена квитанціями №125,123,114( т.2 а.с. 54-56).

Внаслідок протиправних дій обвинувачених потерпілому ОСОБА_10 були спричинені легкі тілесні ушкодження, також були пошкоджені зуби.Побітого клали в багажник автомобіля ,що призвело до фізичних та моральних страждань. Потерпілий дійсно мав негативні психоемоційні наслідки, він вимушений був змінити свій нормальний образ життя , знаходиться в постійному стану тривоги.

Вказані вище факторі спричинення моральної шкоди дають підстави для задоволення заявлених вимог в повному обсязі.

Обставини , які пом'якшують покарання,передбачені ст.66 КК України для обвинуваченного ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 є добровільне відшкодування завданого збитку, а також для ОСОБА_8 вчинення злочину неповнолітнім.

Обвинувачені ОСОБА_4,, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 хоча и визнали себе винними за ст. 186 ч.2 КК України, однак від дачі пояснень відмовились, в судовому засіданні щире не покаялися, тому суд визнання ними своїй вини не визнає як обставину яка пом'якшує покарання.

Обставини , які обтяжують покарання , передбачені ст. 67 КК України є вчинення злочину всіма обвинуваченими , що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Вивченням даних про обвинувачених, встановлено вони на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не знаходилися. В характеристиках вказано, що жалоб зі сторони сусідів не надходило. ОСОБА_8 навчається у Первомайському професійному ліцеї з професії електрогазозварник. За час навчання зарекомендував себе як не старанний, не дисциплінований учень,має порушення дисципліни. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_8 проживає з мамою ОСОБА_27, яка працює в м.Харкові, тобто безконтрольно.

Обговорюючи питання про міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного тяжкого злочину, обставини яки пом'якшують та обтяжують покарання, характеризуючи дані про обвинувачених.

Суд враховує роль кожного із співучасників у скоєні злочину, слід зазначити найбільш активну участь ОСОБА_6 який був ініціатором злочину,та наніс найбільш ударів ,ОСОБА_7 перевозив потерпілого у багажному відсіку, та прийняв участь на рівні з ОСОБА_8,ОСОБА_4 в нанесенні вдарів потерпілому.

ОСОБА_8 скоїв два епізоди грабіжа , у скоєнні злочину проти ОСОБА_10 приймав разом з ОСОБА_6 найбільше активну участь.

30 травня 2013 року ОСОБА_6 був засуджений Первомайський міськрпайонним судом Харківської області за ст. 307 ч.2 , 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна та застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки., на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив новий злочин підчас іспитового строку,тому покарання йому солід призначити місцях позбавлення волі за правилами ст. 71 КК України.

З урахуванням двох обставин пом'якшуючих покарання ОСОБА_8 слід призначити більш м'якє покарання ніж передбачене ст. 186 ч.2 КК України.

З урахуванням однієї обставини , яка пом'якшує покарання ОСОБА_4 слід призначити мінімальне покарання передбачене ст. 186 ч.2 КК України.

ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах санкції ст. 186 ч.2 КК Украині

Вказані вище обставини свідчать про те ,що виправлення та перевиховання всіх обвинувачених можливе тільки в місцях позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З а с у д и в:

ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 визнати винним за ст. 186 ч.2 КК України.

Виключити з обвинувачення ОСОБА_4,ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8 ст. 146 ч.2 КК України.

ОСОБА_6 за ст. 307 ч.2 КК України виправдати.

Призначити покарання:

ОСОБА_6 за ст. 186 ч.2 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до нового покарання частково приєднати покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2013 року ,та призначити остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання обчислювати з 26 листопада 2013 року.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

ОСОБА_7 за ст. 186 ч.2 КК України - 5 років позбавлення волі.

Меру запобіжного заходу змінити на тримання під вартою,взяв його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання обчислювати з 11.07.2014 року.

ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу змініти на тримання під вартою, взяв його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання обчислювати з 11.07.2014 року.

ОСОБА_8 за ст. 186 ч.2 КК України,з застосуванням ст. 69 КК України 3 роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу змінити на тримання під вартою, взяв його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання обчислювати з 11.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з кожного на користь ОСОБА_10 майнову шкоду по 495 грн,моральну шкоду по 20 000 грн.

Стягнути судові витрати за проведені судово-криміналістичної експертизи на користь держави на рахунок НДЕКЦ з ОСОБА_8 у сумі 391 грн20коп.

Стягнути судові витрати за проведеня судово-криміналісточної експертизи на користь держави на рахунок НДЕКЦ в равніх долях з ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_4 з кожного по 97 грн80 коп.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ-2106 після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_13 ,мобільний телефон «самунг» повернути ОСОБА_9,мобільний телефон « Нокиа» передать потерпілому ОСОБА_10,банківську картку « Приватбанку» на імя ОСОБА_10 та приєднана додатком до протоколу огляджу предметів у матеріалах кримінального провадження зберегати в матеріалах справи., фрагмент гумового килимка та зразки крові ОСОБА_10 зберегати при кримінальному провадженні.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міскрайсуд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення,а для засуджених з моменту отримання копії вироку.

Суддя: Ф. В. Саланевич