Ухвала суду № 39742856, 11.07.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/4734/13-а

Провадження: 2-а/643/172/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача надати звіт щодо виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобов'язання перерахунку та виплати державної соціальної допомоги як особі, яка має статус «дитини війни»,

в с т а н о в и в:

24.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зобов'язання відповідача - Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, надати звіт щодо виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2013 року у справі №643/4734/13-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобов'язання перерахунку та виплати державної соціальної допомоги як особі, яка має статус «дитини війни».

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що оскільки вищезазначене рішення суду залишається невиконаним, то є встановлені ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підстави для встановлення судового контролю за його виконанням, зокрема, щодо зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 наполягала на задоволенні заяви, посилаючись на обставини, що зазначені у ній.

Представник Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова заперечувала проти задоволення заяви, вважаючи її необґрунтованою.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2014 року було визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова щодо невиконання з 09 липня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня по 06 грудня 2008 року вимог Закону України "Про соціальний захист дітей війни", а також зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком в розмірі, встановленому ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та провести відповідні виплати з 09 липня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня по 06 грудня 2008 року, з урахуванням фактично сплачених сум.

Вищевказана постанова набрала законної сили.

Положеннями КАС України визначені загальні та спеціальні способи судового контролю.

Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС України.

В свою чергу, спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені статтею 267 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказані норми кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163 КАС України, згідно з яким у резолютивній частині постанови суду зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом суду, а не його обов'язком, яке реалізується виключено під час прийняття постанови по суті.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, постановою Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2013 року по справі №643/4734/13-а не було зобов'язано суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви позивача та встановлення передбаченого ч. 1 ст. 267 КАС України судового контролю за виконанням судового рішення.

Крім того, приймаючи до уваги, що судом не було зобов'язано суб'єкта владних повноважень на підставі ч. 1 ст. 267 КАС України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, то заявлена вимоги з приводу зобов'язання накласти на начальника УПФУ у Московському районі м. Харкова штраф за невиконання постанови суду від 21.05.2013 року є також необґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 267 КАС України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача надати звіт щодо виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про нарахування, перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Задорожна А.М.