Ухвала суду № 39742441, 26.05.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

26 травня 2014 р. Справа № 802/4656/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренка Ігоря Валерійовича

позивача: не прибув

відповідача: Нестерук М.І., Брояка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі

за позовом: дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff"

до: Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №802/4656/13-а за позовом Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» до Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000402200 від 14.10.2013 року.

19.05.2014 року представником позивача через відділ прийому суду подано клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі №802/4656/13-а до моменту набрання законної сили та виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.04.2014 року в адміністративній справі №826/3176/14.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі №802/4656/13-а.

Клопотання обґрунтовано тим, що 12 березня 2014 року були внесені зміни у відомостях про Позивача в ЄДР, а саме - було внесено запис щодо зміни керівника (генерального директора) Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff», відповідно до якого запис про ОСОБА_4 як генерального директора підприємства було змінено на запис про ОСОБА_5.

Вказані дії щодо внесення 12 березня 2014 року змін до відомостей про позивача в ЄДР були оскаржені ОСОБА_6 до Окружного адміністративного суду міста Києва, який ухвалою суду від 13 березня 2014 року в адміністративній справі №826/3176/14 вжив заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії внесення в ЄДР 12 березня 2014 року змін (про що було постановлено ). Задоволення клопотання у спосіб зупинення вищевказаних реєстраційних дій повністю унеможливлює використання юридичних наслідків цих реєстраційних дій будь-якими особами.

Такими наслідками, зокрема, є використання паном ОСОБА_5 внесеної в ЄДР інформації про нього як керівника Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff», з метою вчиняти юридично значимі дії від імені підприємства самостійно та/або за допомогою повірених осіб, що діють на підставі довіреностей.

Судом встановлено, що заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2014 року, є чинними. Так, Київський апеляційний адміністративний суд, розглянувши апеляційні скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2014 року, залишив апеляційні скарги без задоволення, а ухвалу - без змін.

Разом з тим, згідно з положеннями частин 1, 2 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Отже, проаналізувавши положення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2014 року в адміністративній справі №826/3176/14, а також норми статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», суд дійшов до висновку, що питання уповноважених осіб, які мають право діяти від імені позивача - Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff», є спірним.

В матеріалах справи містяться доручення на право представляти інтереси позивача у суді, які підписані ОСОБА_6, так і ОСОБА_5

Крім того, встановлено, що Окружний адміністративний суд міста Києва надав належу правову оцінку законності дій державного реєстратора і визнав їх протиправними відповідно до постанови від 04.04.2014 року в адміністративній справі №826/3176/14.

Таким чином, суд вважає, що результати перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2014 року в справі №826/3176/14 у апеляційному порядку та набуття вказаним судовим актом законної сили мають важливе значення для визначення уповноважених осіб, які маю право представляти інтереси позивача у даній справі, а отже, для правильного встановлення всіх обставин та об'єктивного вирішення адміністративної справи №802/4656/13-а з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Пунктом 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Крім того, представник позивача просить суд зупинити провадження у справі до виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2014 року в справі №826/3176/14. Однак, враховуючи те, що представником позивача не наведено жодного обґрунтування щодо зупинення провадження у справі №802/4656/13-а до виконання постанови від 04.04.2014 року, суд відмовляє, в цій частині, у задоволені клопотання про зупинення провадження.

Враховуючи те, що рішення прийняте за результатом розгляду справи №802/3176/14 може вплинути на розгляд даної справи, а також те, що підстави зупинення провадження у справі, передбачені частиною 1 статті 156 КАС України, є обов'язковими, суд прийшов до висновку про часткове задоволення даного клопотання та необхідність зупинення провадження у справі №802/4656/13-а до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №802/3176/14.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про зупинення провадження у справі задовольнити частково.

2. Зупинити провадження у адміністративній справі №802/4656/13-а до набрання законної сили постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2014 року по справі №826/3176/14.

3. Зобов'язати сторони невідкладно повідомити суд про усунення причин, що зумовили зупинення провадження у адміністративній справі №802/4656/13-а.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна