Рішення № 39742152, 07.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9100/14 07.07.14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква»

до Приватного підприємства «СЕБ-Фармація»

про стягнення 13 319,00 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники:

від позивача: Сіленко А.О. - представник за довіреністю;

від відповідача: Деревянко А.І. - представник за довіреністю;

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 07.07.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 13 319,00 грн. вартості втраченого обладнання, а також відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2014 було порушено провадження у справі №910/9100/14, розгляд справи було призначено на 06.06.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2014 розгляд справи відкладено до 07.07.2014,

В судовому засіданні 07.07.2014 представник позивача заявлену позовну вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Вимога позивача про стягнення з відповідача 13 319,00 грн. мотивована тим, згідно умов укладеного між сторонами договору суборенди обладнання № 4822 від 25.11.2012, позивачем було передано відповідачу в суборенду обладнання вартістю 13 319,00 грн., яке відповідач після закінчення строку суборенди зобов?язаний був повернути позивачу. Проте, відповідачем обладнання було втрачено (викрадено невідомими особами), внаслідок чого у відповідача згідно п. 5.1 договору суборенди обладнання № 4822 від 25.11.2012 виник обов?язок відшкодувати позивачу вартість втраченого обладнання в сумі 13 319,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленої вимоги заперечував, просив суд у її задоволенні відмовити. В обгрунтування заперечень у письмовому відзиві вказував на те, що вина відповідача у втраті обладнання відсутня, ним було вжито усіх заходів для належного збереження обладнання, обладнання втрачено внаслідок випадку, що згідно ст.ст. 614,617 Цивільного кодексу України є підставами для звільнення відповідача від обов?язку відшкодовувати позивачу вартість обладнання.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2012 між позивачем - ТОВ «Євро Аква», як орендарем, та відповідачем - ПП «СЕБ-Фармація», як суборендарем, укладено договір суборенди торгово-рекламного обладнання № 4822 (далі - договір № 4822 від 25.11.2012), відповідно до умов якого орендар передав, а суборендар прийняв у строкове платне користування за плату обладнання, що є об?єктом суборенди за цим договором. Склад, перелік, найменування, кількість і заставна вартість з урахуванням індексації обладнання, узгоджена сторонами та наведена в акті прийому - передачі , оформленому у відповідності до п. 2.1 договору (п. 1.1).

Умовами договору № 4822 від 25.11.2012 сторони визначили, що факт передачі обладнання підтверджується актами приймання - передачі, які підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками сторін (п. 2.2), у випадку втрати або знищення торгового обладнання під час дії договору суборенди торгового обладнання, суборендар протягом 5 днів з моменту отримання письмової вимоги з боку орендодавця про відшкодування вартості обладнання , має відшкодувати вартість торгового обладнання , вказану в акті прийому - передачі обладнання (п. 5.1).

Відповідно до акту прийому - передачі від 23.05.2013 до договору № 4822 від 25.11.2012, складеного між позивачем - ТОВ «Євро Аква», як орендарем, та відповідачем - ПП «СЕБ-Фармація», як суборендарем, який підписано представниками сторін та посвідчено відтисками печаток сторін, позивачем було передано, а відповідачем прийнято в суборенду наступне обладнання, розташована за адресою : вул. Ак.Бутлерова, 2:

- Холодильна шафа-вітрина «Icestream Super Large», вуличний «Моршинська» (зима-літо), заводський номер - 13120014394064, інвентарний номер - ХА 23627, вартість - 11 287,00 грн.;

- Холодильна шафа-вітрина «Icestream Super Large», вуличний «Моршинська» (зима-літо), заводський номер - 13120014409006, інвентарний номер - ХА 23769, вартість - 11 287,00 грн.

Відповідно до акту прийому - передачі від 06.06.2013 до договору № 4822 від 25.11.2012, складеного між позивачем - ТОВ «Євро Аква», як орендарем, та відповідачем - ПП «СЕБ-Фармація», як суборендарем, який підписано представниками сторін та посвідчено відтисками печаток сторін, позивачем було передано, а відповідачем прийнято в суборенду наступне обладнання, розташована за адресою : вул. Ак.Бутлерова, 2:

- орендована антивандальна конструкція для 2-х дверних хол. Моршинська, інв. № ЗА 10305, вартість - 2 032,00 грн.;

- орендована антивандальна конструкція для 2-х дверних хол. Моршинська, інв. № ЗА 10308, вартість - 2 032,00 грн..

Як зазначав позивач у позові, йому стало відомо, що відповідачем було втрачено обладнання, а саме: холодильну шафу-вітрину «Icestream Super Large», вуличний «Моршинська» (зима-літо), заводський номер - 13120014394064, інвентарний номер - ХА 23627, вартість - 11 287,00 грн., з обладнаною антивандальною конструкцією для 2-х дверних хол. Моршинська, інв. № ЗА 10305, вартість - 2 032,00 грн., у зв?язку з чим позивач звертався до відповідача з вимогами № 1 від 12.02.2014 та від 27.03.2014, в яких позивач посилаючись на п. 5.1 договору № 4822 від 25.11.2012, просив оплатити вартість втраченого обладнання в сумі 13 319,00 грн.

Однак, як зазначає позивач у позовній заяві, відповідачем не було сплачено 13 319,00 грн. вартості втраченого обладнання, що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов?язковим для виконання сторонами.

Ч. 1 статті 774 Цивільного кодексу України, передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму (ч. 2).

Ч. 1 статті 759 Цивільного кодексу України визначено, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що згідно умов укладеного між сторонами договору суборенди обладнання № 4822 від 25.11.2012, позивачем було передано відповідачу в суборенду обладнання, зокрема: холодильну шафу-вітрину «Icestream Super Large», вуличний «Моршинська» (зима-літо), заводський номер - 13120014394064, інвентарний номер - ХА 23627, вартість - 11 287,00 грн., з обладнаною антивандальною конструкцією для 2-х дверних хол. Моршинська, інв. № ЗА 10305, вартість - 2 032,00 грн., загальна вартість якого складала 13 319,00 грн., що підтверджується актами приймання - передачі обладнання від 23.05.2013 та від 06.06.2013. Проте, відповідачем вказане обладнання було втрачено, внаслідок чого у відповідача згідно п. 5.1 договору суборенди обладнання № 4822 від 25.11.2012 виник обов?язок відшкодувати позивачу вартість втраченого обладнання в сумі 13 319,00 грн., який відповідачем станом на момент вирішення спору не виконано, кошти в сумі 13 319,00 грн. відповідачем позивачу не сплачені.

Посилання відповідача у письмовому відзиві як на підставу відмови у позові на те, що його вина у втраті обладнання відсутня, адже ним було вжито усіх заходів для належного збереження обладнання, обладнання втрачено внаслідок випадку, що згідно ст.ст. 614,617 Цивільного кодексу України є підставами для звільнення відповідача від обов?язку відшкодовувати позивачу вартість обладнання - судом відхиляється як безпідставне та необґрунтоване з огляду на нижченаведене.

Частиною 1 статті 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч. 1 статті 617 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

В свою чергу, суд враховує те, що договорі суборенди обладнання № 4822 від 25.11.2012, який є обов?язковим для виконання сторонами в силу приписів статті 629 Цивільного кодексу України, сторони обумовили наявність у відповідача обов?язку відшкодувати позивачу вартість обладнання у випадку його втрати (тобто безповоротного зменшення актива внаслідок будь-яких дій або бездіяльності). В свою чергу, умовами договору не передбачено, що у відповідача відсутній або наявний обов?язок по сплаті обладнання в залежності від наявності або відсутності його вини, а отже, вина відповідача, як суб?єкта господарювання жодним чином не впливає на його зобов?язання за наведеним договором, зокрема щодо відшкодування вартості втраченого обладнання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договору суборенди обладнання № 4822 від 25.11.2012 в частині невиконання свого обов?язку по відшкодуванню позивачу втраченого обладнання в сумі 13 319,00 грн., а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 13 319,00 грн. вартості втраченого обладнання - є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «СЕБ-Фармація» (код ЄДРПОУ 21577761; місцезнаходження: 01010 м.Київ, вул. Аістова, 5, кв. 65) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» (ЄДРПОУ 36800559, місцезнаходження: 04053 м. Київ, вул. Артема, 21) 13 319 (тринадцять тисяч триста дев?ятнадцять) грн. 00 коп. вартості втраченого обладнання, а також 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення - 14.07.2014.

Суддя Спичак О.М.