Ухвала суду № 39741577, 10.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 липня 2014 року м. Київ К/800/36598/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014

у справі №826/3250/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

про визнання протиправним дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.04.2014 у задоволені позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.04.2014 скасовано, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із ТОВ «Максімус», ТОВ «Блок 2012», ТОВ «Вектра 3000», ТОВ «Вістол» за період з 01.07.2011 по 31.10.2013.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн» подало касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014, в якій просить змінити зазначене судове рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Однак, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно частини 1 пункту 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

До касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн» додано квитанцію від 09.07.2014 №0.0.278316806.1 про сплату судового збору у сумі 52,00 грн., тому судовий збір за вказаним платіжним дорученням підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014.

2.Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн» залишити у суді касаційної інстанції.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн» судовий збір, сплачений згідно з квитанцією від 09.07.2014 №0.0.278316806.1 у сумі 52,00 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ланченко