Ухвала суду № 39741573, 04.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 липня 2014 року м. Київ К/800/31744/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 у справі №813/4502/13-а (№11893/13) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.09.2013, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів 11.06.2014 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 у справі №813/4502/13-а (№11893/13), посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У відповідності до вимог абзацу першого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.06.2014 касаційна скарга відповідача залишена без руху у зв'язку з тим, що касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження без обґрунтованого клопотання про його поновлення та доказів на підтвердження підстав для поновлення пропущеного строку.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.06.2014 відповідачем було надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з оригіналом поштового конверта в якому вказану ухвалу було надіслано простим листом на адресу податкового органу.

Згідно статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на касаційне оскарження, на які заявник посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на касаційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, у судовому засіданні 13.05.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014, повний текст якої виготовлено 19.05.2014.

Доводи податкового органу про поважність причин що зумовили пропуск процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень зводяться до того, що повний текст ували Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 було направлено на адресу останнього 29.05.2014, що підтверджується відбитком календарного штемпелю засобу поштового зв'язку на оригіналі поштового конверта, а отримано відповідачем 02.06.2014, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції податкового органу №588/9 від 02.06.2014 на копії супровідного листа суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, зазначені відповідачем підстави не можна вважати належними доказами того, що пропуск строку на касаційне оскарження відбувся з незалежних від його волі причин, оскільки термін визначення процесуального строку на оскарження рішення поставлено у залежність лише із строком виготовлення рішення суду в повному обсязі, а тому факт отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції 02.06.2014, тобто в межах строку на касаційне оскарження, не може бути підставою для несвоєчасного подання касаційної скарги у строк визначений статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України. До того ж, податковим органом не надано належних доказів щодо створення перешкод для своєчасного ознайомлення з повним текстом ували Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014, тому вказані обставини не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є не обґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Частиною шостою статті 214 зазначено Кодексу встановлено, що копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляється особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись частиною першою та частиною другою статті 102, частиною четвертою, пунктом 5 частини п'ятої, частиною шостою статті 214, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 у справі №813/4502/13-а (№11893/13) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна