Ухвала суду № 39741557, 07.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 липня 2014 року м. Київ К/800/27360/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Держаної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 у справі №804/8265/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИН-Ц» до Держаної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2013, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИН-Ц» до Держаної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень – відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Держана податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 19.05.2014, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України та з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

На підставі абзацу першого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.05.2014 касаційна скарга відповідача залишена без руху у зв’язку з тим, що її подано з пропуском строку на касаційне оскарження без обґрунтованого клопотання про його поновлення, а саме, порушивши клопотання про поновлення строку, скаржник не вказав які саме причини стали перешкодою для своєчасного звернення із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України та не надав доказів на підтвердження вказаних підстав.

До того, ж судом касаційної інстанції було зазначено, що Держаній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області слід надати обґрунтоване клопотання про поновлення процесуального строку касаційного оскарження з доданням належних доказів на підтвердження вказаних підстав, якими у даному випадку можуть бути: докази своєчасного звернення (або неможливості звернення) до суду апеляційної інстанції про отримання оскаржуваного рішення, розписка про отримання оскаржуваного судового рішення, довідка суду апеляційної інстанції про час направлення або отримання відповідачем копії постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 із зазначенням причин порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України або будь-які інші докази, якими б підтверджувалася поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження.

Згідно абзацу другого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Поважними визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на касаційне оскарження, на які заявник посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на касаційне оскарження.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.05.2014 Держаною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження направлено до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку касаційного оскарження та усунення недоліків касаційної скарги, в якому зазначено що копію постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 було отримано відповідачем засобами поштового зв’язку лише 29.04.2014, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції податкового органу №1356/9 від 29.04.2014 на копії супровідного листа суду апеляційної інстанції.

Разом з цим, зазначені податковим органом підстави не можна вважати належними доказами того, що пропуск строку на касаційне оскарження відбувся з незалежних від його волі причин, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача був присутній у судовому засіданні апеляційної інстанції 27.03.2014 при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, а тому відповідно до положень статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду був відсутній обов’язок щодо надіслання копії судового рішення такій особі. До того ж, термін визначення процесуального строку на оскарження рішення поставлено у залежність лише із строком виготовлення рішення суду в повному обсязі, а тому факт отримання копії постанови суду апеляційної інстанції 29.04.2014 не може бути підставою для несвоєчасного подання касаційної скарги у строк визначений статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на те, що наведені Держаною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу другого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись частиною першою та частиною другою статті 102, статтею 165, частиною четвертою та частиною шостою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити Держаній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 у справі №804/8265/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИН-Ц» до Держаної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Держаній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна