Ухвала суду № 39741411, 08.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2014 р. м. Київ К/800/3839/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вербицької О.В.

суддів: Маринчак Н.Є.

Муравйова О.В.

за участю секретаря: Титенко М.П.

представників:

позивача: Ткаченко С.В.

відповідача: Маісурадзе З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 року

у справі № 804/35/13-а

за позовомПублічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» ім. Ф.Е. Дзержинського»доСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби проскасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» ім. Ф.Е. Дзержинського» (далі по тексту - позивач, ПАТ «ДМК» ім. Ф.Е. Дзержинського») звернулось з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, СДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2013 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 року апеляційну скаргу СДПІ залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач, не погоджуючись з вищевказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, оскаржив їх у касаційному порядку, просить скасувати з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що СДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПАТ «ДМК» ім. Ф.Е. Дзержинського» від'ємного значення податку на додану вартість за червень 2012 року, за результатами якої складено акт від 23.08.2012 року №330/15-0/05393043.

В акті перевірки зокрема зазначено, що позивачем порушено п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України, в частині заниження суми податкових зобов'язань за червень 2012 року у розмірі 12480500 грн. та п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту червня 2012 року на суму 76631588,00 грн.

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки, СДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення від 31.08.2012 року №000002260, яким ПАТ «ДМК» ім. Ф.Е. Дзержинського» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 89112088 грн.

За результатами адміністративного оскарження вищевказане податкове повідомлення-рішення податковими органами залишено без змін, а скарги позивача без задоволення.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6. ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки зазначено, що у червні 2012 року ПАТ «ДМК» ім. Ф.Е. Дзержинського» сформовано суму податкового кредиту на підставі взаємовідносин з постачальниками, які здійснюють операції не обумовлені економічними причинами (цілями ділового характеру), встановлюються та документуються ознаки нікчемності правочину, за результатами вчинення господарських операцій не задекларували податкові зобов'язання та не сплатили відповідні суми до бюджету, не подають податкову звітність, мають ознаку «транзитера». Всього, за зазначений період ПАТ «ДМК» ім. Ф.Е. Дзержинського» віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ по взаємовідносинам з сумнівними постачальниками ТОВ «ТД "Дон-енрджи», ТОВ «УМПК-Компані», ТОВ «Славмел» у розмірі 3880015,00 грн.

Крім того, згідно акту перевірки, у перевіряємому періоді ПАТ «ДМК» ім. Ф.Е. Дзержинського» було сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних, отриманих від постачальників, що мають багатоступеневий ланцюг постачання, до складу якого входять постачальники, які відсутні за юридичною адресою, не подають податкової та іншої звітності до контролюючих органів, не сплачують податків, документально не підтверджують (факт транспортування товарів, витрат на їх зберігання, за матеріалами перевірок є постійними в лацюгах поставок, працюють в одному сегменті ринку, а саме:

- ТОВ «ТД «Дон-енерджи» постачання вапна на суму податку на додану вартість 591401,36 грн., знаходиться на обліку в ДПІ у Ворошиловському р-ні м. Донецька Донецької обл. ДПС, стан - платник податків за основним місцем обліку.

- ТОВ «УПМК - Компані» забезпечити систематичне виконанання робіт з вивільнення металомістких включень з відходів металургійного виробництва шляхом сепарування без стадії подрібнення на суму податку на додану вартість 1678174,15 грн., знаходиться на обліку в ДПІ у Бабушкінському р-ні м.Дніпропетровська ДПС, стан - платник податків за основним місцем обліку.

- ТОВ «Славмел» постачання вапна на суму податку на додану вартість 1610439,21 грн., знаходиться на обліку в ДПІ у Ворошиловському р-ні м.Донецька Донецької обл. ДПС, стан - платник податків за основним місцем обліку.

В акті перевірки зазначено, що в червні 2012 року ПАТ «ДМК» ім. Ф.Е. Дзержинського» формувало суму податкового кредиту на підставі взаємовідносин з постачальниками які мають не основний стан, зокрема: до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей; порушено провадження у стані про банкрутство, не подають звітність, не знаходяться за місцем реєстрації а також з такими, що формують свій податковий кредит з «сумнівними» постачальниками. Всього, за зазначений період ПАТ «ДМК» ім. Ф.Е. Дзержинського» віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість по взаємовідносинам з сумнівними постачальниками у розмірі 72751573,26 грн., а саме:

- ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» постачання концентрату залізорудного, продувних пробок, продувних блоків, магнезитових порошків, залізорудних окатишів на суму податку на додану вартість 22026869,57 грн., знаходиться на обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську 1201., стан - платник податків за основним місцем обліку.

Також, відповідачем зазначено, що згідно з даними системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів по ІІ-ІІІ ланцюгу постачання встановлено постачальників, зокрема, по яким порушено провадження у справі про банкрутство, а саме:

- ТОВ «Метінвест холдинг» постачало залізорудний концентрат та вапняк флюсовий на суму податку на додану вартість 66252940,52 грн., знаходиться на обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м.Донецьку ДПС, стан - платник податків за основним місцем обліку. Податковий кредит підприємства сформовано за рахунок взаємовідносин з ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» постачання залізної руди на суму податку на додану вартість 29487615,35 грн. знаходиться на обліку в СДПІ ГМК у м. Кривому Розі Дніпропетровської обл. ДПС, стан - порушено провадження у стані про банкрутство.

- ТОВ «Лемтранс» транспортно експедиційні послуги на суму податку на додану вартість 1241666,66 грн., знаходиться на обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку ДПС, вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля, стан - платник податків за основним місцем обліку. Згідно з даними системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів по II ланцюгу постачання встановлено постачальника по якому порушено провадження у справі про банкрутство, а саме: ТОВ «Попаснянський ВРЗ» на суму податку на додану вартість 52376720,46 грн., знаходиться на обліку в Первомайська об'єднана ДПІ (Попаснянське відділення), вид діяльності - ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів, стан - порушено провадження у справі про банкрутство.

- ТОВ «Метінвест холдинг» постачало залізорудний концентрат та вапняк флюсовий на суму податку на додану вартість 64714438,96 грн., знаходиться на обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку ДПС, стан - платник податків за основним місцем обліку.

Як зазначено СДПІ, згідно з даними системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів по II ланцюгу постачання встановлено постачальника по якому порушено провадження у справі про банкрутство, а саме:

- ПАТ «Краснодонвугілля», на суму податку на додану вартість 50290511,64 грн., знаходиться в СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську, вид діяльності - добування та збагачення кам'яного вугілля, стан - порушено провадження у справі про банкрутство.

Згідно наказу №266 СДПІ ВПП ДПС до органу ДПІ ДПС за місцем реєстрації ТОВ «Метінвест холдинг» направлено запит на проведення зустрічної звірки. На дату акту перевірки відповіді не отримано, взаємовідносини підтвердити неможливо.

Таким чином, відповідач дійшов висновку про порушення ПАТ «ДМК» ім. Ф.Е. Дзержинського» вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: завищення податкового кредиту червня 2012 року на суму податку на додану вартість у розмірі 76631588 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що реальність господарських відносин ПАТ «ДМК» ім. Ф.Е. Дзержинського» з вищевказаними контрагентами, СДПІ досліджено не було. Висновки оскаржуваної перевірки базуються лише на інформації, отриманої податковим органом на підставі перевірок контрагентів позивача та податкової звітності ПАТ «ДМК» ім. Ф.Е. Дзержинського».

Крім того, суди обґрунтовано не прийняли до уваги висновки СДПІ щодо нікчемності правочинів, з урахуванням всіх обставин справи та вимог діючого на час спірних правовідносин законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що основним покупцем продукції ПАТ «ДМК» ім. Ф.Е. Дзержинського» в перевіряємому періоді є Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу».

Визначення фінансового результату здійснено перевіряючими виходячи з різниці між вартістю реалізації та сумою витрат, що врахована ПАТ «ДМК» ім. Ф.Е. Дзержинського» у складі собівартості виготовлених та реалізованих товарів за податковим обліком (відображених у податковій звітності за II квартал 2012 року).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно даних обліку ПАТ «ДМК» ім. Ф.Е. Дзержинського», товари, вартість яких включена до собівартості реалізованої продукції за договором з Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу», використані в операціях які є об'єктом оподаткування ПДВ.

Відповідно до вимог п. 138.6 ст. 138 ПК України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується згідно з ціною їх придбання з урахуванням ввізного мита та витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Пунктом 138.4 ст. 138 ПК України передбачено, що витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподілених постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права, отже, прийняте податковим органом спірне рішення є неправомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

В свою чергу, доводи касаційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються вищезазначеними нормами права, отже, відсутні підстави для її задоволення.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2013 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 214-215, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька Судді Н.Є. Маринчак О.В. Муравйов