Ухвала суду № 39741051, 08.07.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Сітайло О.М.,

суддів Фрич Т.В., Єфімової О.І.,

за участю секретаря Трончука М.Ю.,

прокурора Карпука Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргоюпрокурора в кримінальному провадженні на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, українець, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави ви розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.; за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; за ч. 1 ст. 222 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права займатись адміністративно-господарською та організаційно-розпорядчою діяльністю строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права займатись адміністративно-господарською та організаційно-розпорядчою діяльністю строком на 3 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді особистого зобов'язання залишено без зміни до набрання вироком законної сили.

Судом першої інстанції визнано доведеним, що ОСОБА_1 з метою підробки довідки про доходи на своє прізвище для подальшого використання вказаного документа у власних цілях в середині квітня 2013 року вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1, виконуючі пособницькі дії в підробленні документу, який видається та посвідчується підприємством, надав свої повні анкетні та паспортні дані, які необхідні для підробки документів невстановленій досудовим розслідуванням особі.

Після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа, з особистих мотивів, в невстановленому місці та в невстановлений час, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, склала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме довідку про доходи вих.№02-08/13 від 08 травня 2013 року ТОВ «Нафта-Захід Сервіс» (ЄДРПОУ 36069863), внісши завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в період часу з листопада 2012 року по квітень 2013 року перебував на посаді водія ТОВ «Нафта-Захід Сервіс», та йому за вказаний період було виплачено заробітну плату в сумі 31038 гривень 75 копійок, що не відповідає дійсності, оскільки згідно бази даних Ірпінської ОДГТІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_1 та відповідно до відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, за період з 01.01.2011р по 30.06.2013 р. інформація про доходи відсутня, що свідчить про те, що ОСОБА_1 в ТОВ «Нафта- Захід Сервіс» не працював, і, відповідно, заробітної плати за вищевказаний період не отримував.

В подальшому, 08 травня 2013 року в денний час доби ОСОБА_1 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою прибули до м. Києва, до станції метрополітену «Лівобережна», де їх чекала інша невстановлена досудовим розслідування особа всередині автомобіля темного кольору. Перебуваючи у салоні вказаного вище автомобіля невстановлена досудовим розслідування особа, яка представилася Русланом, передала ОСОБА_1 підроблену довідку про доходи за вих.№02- 08/13 від 08 травня 2013 р. тим самим видавши завідомо неправдивий офіційний документ.

08.05.2013 року в денний час доби ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, 24, в приміщенні відділення № 28 AT «Імексбанк», з метою отримання кредиту у розмірі 25 000,00 грн., маючи при собі завідомо підроблений документ, а саме довідку про доходи вих.№02-08/13 від 08 травня 2013 року ТОВ «Нафта- Захід Сервіс» (ЄДРПОУ 36069863), в якій зазначено завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період часу з листопада 2012 року по квітень 2013 року перебував на посаді водія ТОВ «Нафта-Захід Сервіс», та йому за вказаний період було виплачено заробітну плату в сумі 31038 гривень 75 копійок, надав кредитному експерту ПАТ «Імексбанк» у м. Києві - завідомо підроблену довідку про доходи, використавши таким чином вказаний підроблений документ.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2014 року змінити; виключити призначене додаткове покарання за ч. 1 ст. 222 КК України у виді позбавлення права обіймати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади строком на 3 роки, в решті вирок залишити без зміни.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на неправильнезастосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов'язане з посадою підсудного або зайняттям ним певною діяльністю. Згідноматеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 під час вчинення інкримінованих йому діянь не обіймав посаду, пов'язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов'язків, а відомості, які були внесені до підробленої довідки про доходи, не відповідали дійсності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України, за обставин, викладених у вироку, є правильним, ґрунтується на зібраних на досудовому слідстві та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності, і ніким у справі не оспорюється.

З огляду на доведеність винності вірною є й кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. 65 КК України в межах санкцій інкримінованих статей на підставі ч. 1 ст. 70 КК України правильно визначив ОСОБА_1 вид та розмір покарання.

Разом з тим, суд першої інстанції у порушення вимог ч. 1 п. 2 ст. 413 КПК України призначив ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 222 КК України додаткове покарання позбавлення права займатись адміністративно-господарською та організаційно-розпорядчою діяльністю строком на 3 роки, тобто застосував закон, який не підлягає застосуванню та тягне за собою зміну судового рішення.

Відповідно до ст. 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене як основне покарання на строк від двох до п'яти років або як додаткове покарання на строк від одного до трьох років.

Однак, якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті є обов'язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися певною діяльністю, з якими було пов'язано вчинення злочину. До інших осіб, які були співучасниками злочину, не пов'язаного з їх діяльністю чи займаною посадою, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю не застосовується з наведенням у вироку відповідних мотивів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 під час вчинення інкримінованих йому діянь не обіймав посаду, пов'язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов'язків, відомості, які були внесені до підробленої ОСОБА_1 довідки про доходи, не відповідали дійсності, а тому доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування закону в частині призначення ОСОБА_1 додаткового покарання обгрунтовані.

З урахуванням наведених обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скаргапрокурора підлягає задоволенню, а вирок в частині призначеного ОСОБА_1 покарання зміні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2014 року щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України змінити в частині призначеного ОСОБА_1 покарання.

Виключити з вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2014 року посилання суду на позбавлення ОСОБА_1 права займатись адміністративно-господарською та організаційно-розпорядчою діяльністю строком на 3 роки

У решті вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_____ ____ ____

Сітайло О.М. ФричТ.В. Єфімова О.І.

Справа № 11-кп/796/669/2014 Категорія: ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України

Головуючий у 1-ій інстанції: Бірса О.В.

Доповідач: Сітайло О.М.