Постанова № 39740853, 09.07.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Справа № 902/284/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.,суддів :Гончарука П.А., Стратієнко Л.В. розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз"на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2014 рокуу справі за позовомПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський райкомунсервіс"простягнення коштів В С Т А Н О В И В:

у березні 2014 року, ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" звернулось до господарського суд з позовом до ТОВ "Жмеринський райкомунсервіс" про стягнення 30 674,91 грн. на відшкодування збитків, завданих пошкодженням газопровіду при виконанні працівниками відповідача будівельних робіт.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 01.04.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2014 року рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановлені у справі судові рішення оскаржено в касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 16.06.2014 року порушено касаційне провадження у справі за скаргою позивача, у якій він посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права і просить судові рішення скасувати, прийнявши нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 1187 ЦК України, на яку посилається позивач у справі, джерелом підвищеної небезпеки належить вважається будь-яка діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

При цьому, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених вимог, суд першої інстанції та апеляційний господарський суд встановили, що особа, яка за твердженням позивача керувала трактором при виконанні земельних робіт, внаслідок яких і було пошкоджено газопровід, у трудових відносинах з відповідачем не перебуває, трактор "ЮМЗ" за відповідачем не зареєстровано, ідентифікаційні дані на цей транспортний засіб, які б надавали можливість визначити його власника відсутні, а тому за таких обставин суди прийшли до правильного висновку щодо недоведеності вини відповідача, обґрунтовано відмовили в позові і підстав для зміни чи скасування судових рішень, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2014 року - без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко