Ухвала суду № 39739721, 31.03.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 31.03.2014

Справа № 320/3757/13-к

Провадження № 1-кп/320/189/13

У Х В А Л А

31 березня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Редько О.В.,

за участю прокурорів: Обухова М.А., Гончара Д.С.

за участю секретаря:Панченко Н.М.,

обвинувачених - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

адвоката -ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури Обухова М.А. від 28 березня 2014 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, приватний підприємець, холостий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6, проживаючий за адресою: АДРЕСА_7, раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, суд перевірив надані матеріали клопотання, та, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання обґрунтовано тим, що 20.09.2011 знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_2, уклали договір з ОСОБА_7 на виготовлення, доставку та встановлення металлопластикових виробів, без наміру виконання робіт, в ході чого шляхом обману заволоділи належними ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі 3200 гривень, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 3200 гривень.

Крім цього, 30.09.2012 знаходячись в квартирі АДРЕСА_8, ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_2, уклали договір з ОСОБА_8 на виготовлення, доставку та встановлення металлопластикових виробів, без наміру виконання робіт, в ході чого шляхом обману заволоділи належними ОСОБА_8 грошовими коштами в сумі 1500 гривень, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1500 гривень.

Крім цього, 04.10.2012 знаходячись на території м. Мелітополь, ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_2, уклали договір з ОСОБА_9 на виготовлення, доставку та встановлення металлопластикових виробів, без наміру виконання робіт, в ході чого шляхом обману заволоділи належними ОСОБА_9 грошовими коштами в сумі 1900 гривень, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1900 гривень.

Крім цього, 12.10.2012 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_2, уклали договір з ОСОБА_10 на виготовлення, доставку та встановлення металлопластикових виробів, без наміру виконання робіт, в ході чого шляхом обману заволоділи належними ОСОБА_11 грошовими коштами в сумі 4850 гривень, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 4850 гривень.

Крім цього, 16.10.2012 знаходячись в квартирі АДРЕСА_9, ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, за попередній змовою групою осіб, разом з ОСОБА_2, уклали договір з ОСОБА_12 на виготовлення, доставку та встановлення металлопластикових виробів, без наміру виконання робіт, в ході чого шляхом обману заволоділи належними ОСОБА_13 грошовими коштами в сумі 9000 гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на суму 9000 гривень.

Крім цього, 11.11.2012 знаходячись в квартирі АДРЕСА_3, ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_2, уклали договір з ОСОБА_15 на виготовлення, доставку та встановлення металлопластикових виробів, без наміру виконання робіт, в ході чого шляхом обману заволоділи належними ОСОБА_16 грошовими коштами в сумі 1100 гривень, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_16 матеріальний збиток на суму 1100 гривень.

Крім цього, 16.11.2012 знаходячись на території Зразкового ринку розташованого по вул. Свердлова в м. Мелітополі, ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_2, уклали договір з ОСОБА_17 на виготовлення, доставку та встановлення металлопластикових виробів, без наміру виконання робіт, в ході чого шляхом обману заволоділи належними ОСОБА_17 грошовими коштами в сумі 4600 гривень, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_17 матеріальний збиток на суму 4600 гривень.

Крім цього, 17.11.2012 знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_10, ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_2, уклали договір з ОСОБА_18 на виготовлення, доставку та встановлення металлопластикових виробів, без наміру виконання робіт, в ході чого шляхом обману заволоділи належними ОСОБА_18 грошовими коштами в сумі 4000 гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_18 матеріальний збиток на суму 4000 гривень.

Крім цього, 18.11.2012 знаходячись в офісі № 15 розташованому в будинку № 22 по пр. 50 років Перемоги в м. Мелітополі, ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_2, уклали договір з ОСОБА_19 на виготовлення, доставку та встановлення металлопластикових виробів, без наміру виконання робіт, в ході чого шляхом обману заволоділи належними ОСОБА_19 грошовими коштами в сумі 3000 гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_19 матеріальний збиток на суму 3000 гривень.

Крім цього, 24.11.2012 знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_11, ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_2, уклали договір з ОСОБА_20 на виготовлення, доставку та встановлення металлопластикових виробів, без наміру виконання робіт, в ході чого шляхом обману заволоділи належними ОСОБА_20 грошовими коштами в сумі 1000 гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_20 матеріальний збиток на суму 1000 гривень.

Крім цього, 28.11.2012 знаходячись в квартирі АДРЕСА_4, ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_2, уклали договір з ОСОБА_22 на виготовлення, доставку та встановлення металлопластикових виробів, без наміру виконання робіт, в ході чого шляхом обману заволоділи належними ОСОБА_23 грошовими коштами в сумі 1000 гривень, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_23 матеріальний збиток на суму 1000 гривень.

Крім цього, 05.12.2012 знаходячись в квартирі АДРЕСА_5, ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_2, уклали договір з ОСОБА_24 на виготовлення, доставку та встановлення металлопластикових виробів, без наміру виконання робіт, в ході чого шляхом обману заволоділи належними ОСОБА_24 грошовими коштами в сумі 2500 гривень, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_24 матеріальний збиток на суму 2500 гривень.

Крім цього, 05.12.2012 знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_12, ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_2, уклали згоду з ОСОБА_25 на виготовлення, доставку та встановлення металлопластикових виробів, без наміру виконання робіт, в ході чого шляхом обману заволоділи належними ОСОБА_25 грошовими коштами в сумі 400 гривень, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_25 матеріальний збиток на суму 400 гривень.

Крім цього, 09.12.2012 знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_13, ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_2, уклали згоду з ОСОБА_26 на виготовлення, доставку та встановлення металлопластикових виробів, без наміру виконання робіт, в ході чого шляхом обману заволоділи належними ОСОБА_27 грошовими коштами в сумі 1500 гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_27 матеріальний збиток на суму 1500 гривень.

Крім цього, 24.12.2012 знаходячись на території м. Мелітополя, Мелітопольського району, Запорізької області, ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_2, уклали згоду з ОСОБА_28 на виготовлення, доставку та встановлення металлопластикових виробів, без наміру виконання робіт, в ході чого шляхом обману заволоділи належними ОСОБА_29 грошовими коштами в сумі 5200 гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_28 матеріальний збиток на суму 5200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин).

Усього ОСОБА_3 та ОСОБА_2 шляхом обману заволоділи грошовими коштами потерпілих усього в сумі 44750 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 04.01.2013 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012080140000034, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)ё передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

26 березня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) ч.2 ст.190 КК України.

29.03.2014 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В клопотанні прокурор просить застосувати запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб, що кваліфікується як кримінальні правопорушення (злочини) передбачені ч.2 ст.190 КК України, в судове підготовче засідання 18.04.2013 не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату та місце проведення судового розгляду (в матеріалах судового провадження є належне підтвердження про отримання співмешканкою, яка проживає з ОСОБА_3 повістки про виклик до суду). 08.05.2013 також в судове засідання повторно не зявився.

Крім цього, в судове засідання призначене 27 травня 2013 року на 11 годину 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 знову не зявився, хоча про час, дату та місце проведення судового розгляду був належним чином повідомлений телеграмою, про причини своєї неявки суду не повідомив. Про те, на адресу суду надійшло повідомлення про невручення телеграми з тих причин, що за адресою реєстрації ОСОБА_3 не проживає (вибув). На неодноразові телефонні дзвінки останній не відповідає. Про зміну свого місця мешкання суду не повідомив, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, переховується від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджає оперативності здійснення судового провадження.

Окрім цього, у провадженні СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області знаходяться кримінальні провадження №12013080140001609 відомості якого внесені в Єдиний Реєстр досудових розслідувань 18.04.2013 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.190 КК України, №12013080140001533 відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.04.2013 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, №12013080140001439 відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.04.2013 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, по яким ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні вищевикладених кримінальних правопорушень (злочинів). Виходячи з цього, можна зробити висновок, що ОСОБА_3, також, причетний до скоєння вказаних злочинів.

Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.190 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення до трьох років. У виняткових випадках запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований і за вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років, за умовами відсутності постійного місця проживання обвинуваченого, продовження злочинної діяльності; є достатні дані, що знаходячись на волі, може вчинити нове кримінальне правопорушення, або, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження суддя вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що він не визнає себе винним в скоєнні злочинів передбачених ст. 190 ч. 2 КК України, та заперечує у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не зявляється в судові засідання, був оголошений в розшук, постійно змінює своє місце мешкання, офіційно не працює, отже не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних звязків, що свідчить, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і про наявність існування ризиків передбачених п.п.1, 4,5 ст. 177 КПК України. У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

Також відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 3 КПК України, прокурором окрім існування ризиків передбачених ст.. 177 КПК України доведено, що ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, перебуваючи на волі переховувалися від суду та не зявлялися в судові засідання, чим перешкоджали кримінальному провадженню.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 10 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; зявлятися за викликом в судові засідання та докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в СІЗО № 10.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 29.03.2014 року з 22 години 00 хвилин до 28 травня 2014 року до 22 години 00 хвилин включно.

Визначити строк дії ухвали судду тривалістю до 28 травня 2014 року до 22 години 00 хвилин включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 7 мінімальних заробітних плат в сумі 8526 (вісім тисяч пятсот двадцять шість)грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; зявлятися за викликом в судові засідання та докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 травня 2014 року до 22 години 00 хвилин включно.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного судуО.В. Редько