Вирок № 39739655, 14.07.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 3 Справа №0707/9440/12

Провадження №1-/303/44/14

Номер рядка статистичного звіту-22

вирок

Іменем України

14 липня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

з участю : прокурора Галай М.М.

підсудного ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, раніше засудженого:

- 02 грудня 1994 року Мукачівським міським судом по ст. 81 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46 -1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки ;

- 31 травня 2005 року Мукачівським міськрайонним судом по ст.185 ч. 2 КК України, справу закрито на підставі ст.11-1 КПК України, ст. 49 КК України ;

- 23 червня 2008 року Буським районним судом Львівської області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки ;

-12 січня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом за ст. 302 ч. 2 КК України (2001 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки ,

громадянина України

-у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2012 року в другій половині дня ( точного часу судом не встановлено) в приміщенні кафе-готелю "Мукачево", яке знаходиться в м.Мукачево по вулиці Стуса буд. № 3 Закарпатської області, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_2, а також шляхом її обману, під приводом тимчасового користування, незаконно заволодів її золотим ланцюжком 585 проби, бувшим в користуванні, вагою 11 грам, вартість якого згідно висновку експерта за № 337 від 21 вересня 2012 року становить 4598 гривень 00 копійок та золотим кулоном у вигляді хрестика з розп'яттям 585 проби, бувшим у використанні, вагою 15 грам, вартість якого згідно вище вказаного висновку експерта становить 6270 гривень 00 копійок, які в дійсності наміру повернути потерпілій ОСОБА_2 не мав, а привласнив їх та розпорядився на власний розсуд, в результаті чого своїми діями завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 10868 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, визнав повністю, та пояснив, що дійсно в кінці квітня 2012 року познайомився з потерпілою по інтернету через сайт знайомств. В квітні 2012

2 із 3

року знаходячись в м. Мукачево зустрівся з потерпілою та запросив її піти в кафе-готель "Мукачево" по вул.Стуса в м.Мукачево. Знаходячись в номері даного готелю потерпілій ОСОБА_2 заважав її ланцюжок з хрестиком на шиї, після чого вона зняла його та поставила на тумбочку де знаходилися його особисті речі. Після цього, як вони збиралися йти він випадково разом з ключами поставив собі в кишеню даний золотий ланцюжок з хрестиком. На другий день зранку потерпіла зателефонувала та під час бесіди він повідомив їй, що ланцюжок знаходиться в нього. Вони домовилися про зустріч, де він збирався повернути їй даний ланцюжок з хрестиком. Однак відразу він їй його не повернув тому, що він їй не був потрібен, у подальшому даний ланцюжок з дозволу потерпілої здав під заставу. Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_1 визнав у повному обсязі.

За згодою учасників судового розгляду , відповідно до ст.299 КПК України , судом визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі , як покази свідка, стосовно тих фактичних обставин, які зрозумів підсудний та інші учасники судового процесу, і які ніким не оспорювалися, тому суд обмежився допитом потерпілого дослідженням матеріалів справи.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала надані раніше покази, суду пояснила, що дійсно в квітні 2012 року вона познайомилась в мережі інтернет на сайті знайомств з ОСОБА_1, 1978 року народження, який проживає в м.Мукачево. Так приблизно в кінці квітня, точного часу пригадати не може, за попередньою домовленістю підсудний приїхав до неї додому в смт.Кольчино звідки вони приїхали в м. Мукачево. Після цього вони гуляли приблизно годину по місту та вирішили піти до кафе-готелю "Мукачево". За збігом часу, точно не пам'ятає події, які відбувались того дня, однак, прокинувшись на наступний день побачила відсутність золотого ланцюжка з кулоном у вигляді хрестика. Після чого, одразу одягнулась та поїхала у готель приблизно, де разом з працівницями готелю оглянули той номер де вони були разом з ОСОБА_1, але там своїх золотих виробів не знайшла. Зрозумівши, що ланцюжок та хрестик міг взяти ОСОБА_1, зателефонувала йому на що він сказав щоб вона його почекала і він скоро приїде. Згодом підсудний неодноразово обіцяв повернути золоту прикрасу, однак, до цього часу ланцюжок з кулоном не повернуто , шкоду не відшкодовано. При цьому, потерпіла просила, з урахуванням всіх обставин справи, не позбавляти воли підсудного.

Крім повного визнання у вчиненому, вина підсудного доведена зібраними досудовим слідством належними доказами.

Так, зокрема висновком товарознавчої експертизи № 337 від 21 вересня 2012 року вартість золотого ланцюжка 585 проби, бувшого в користуванні, вагою 11 грам, становить 4598 гривень 00 копійок, вартість золотого кулона у вигляді хрестика з розп'яттям 585 проби, бувшого у використанні, вагою 15 грам, становить 6270 гривень 00 копійок, що у загальній сумі є 10868 грн. (Т.1 а.с.82-87) ; Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману в судовому засіданні є повністю доведеною.

У відповідності до п. 4,5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.

Таким чином, призначаючи підсудному міру покарання за ч.1 ст.190 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані характеризуючі його особу.

Обставини, що пом'якшують відповідальність підсудного суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд не знаходить.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні має двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

3 із 3

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також враховуючи матеріальний стан

обвинуваченого, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_1 мінімальне за видом та розміром покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.190 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України, вирок Мукачівського міськрайонного суду від 12 січня 2012 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.302 КК України на три роки позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком два роки, слід виконувати окремо.

Питання щодо судових витрат, вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 92, 93, 331 КПК України.

Потерпілою по справі заявлено цивільний позов про відшкодування 10000 гривень моральної шкоди та 10868 гривень матеріальної шкоди.

Вирішуючи даний позов суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода, завдана ОСОБА_2 неправомірними діями підсудного полягає в тому, що в результаті злочину остання позбавлена можливості користуватися цінною для неї прикрасою. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з огляду на перенесену потерпілою глибину душевних страждань, вимушені зміни в життєвих планах і стосунках, а також з огляду на засади розумності і справедливості, враховуючи ступінь вини підсудного, суд визнає доведеною повністю відповідно до заявленої суми.

Окрім того, потерпілою заявлено вимогу щодо відшкодування матеріальної шкоди, яка становить 10868 гривень я доведена наданими суду доказами. За таких обставин цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_2 суд вважає обґрунтованим, тому він підлягає задоволенню в повному обсязі..

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, за якою призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот ) гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 72 КК України, вирок Мукачівського міськрайонного суду від 12 січня 2012 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.302 КК України на три роки позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком два роки, виконувати окремо.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави за виконання товарознавчих експертиз 489 (чотириста вісімдесят дев'ять) гривень 70 коп.

Цивільний позов ОСОБА_2 задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 (ІННОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2 - 10868 (десять тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень матеріальної шкоди та 10000 ( десять тисяч) гривень моральної шкоди заподіяної злочином.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Нокіа 6303», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 повернути власниці.

Речовий доказ - форматний СД - RW диск ємністю 700 марки «VIDEX» на якому містяться 10 аудіозаписів телефонних розмов, залишити на зберіганні при матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п?ятнадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуюча О.І.Маргитич