Ухвала суду № 39739585, 10.07.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/9449/13-ц

2/639/337/14

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду питання в частині постановлення додаткового рішення по справі №639/9449/13-ц щодо розміру суми стягнення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні квартирою шляхом виселення та про вселення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні квартирою шляхом виселення та про вселення задоволено. Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності квартирою АДРЕСА_1 задоволено. Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності.

06 червня 2014 року відповідач ОСОБА_2 подав на це рішення апеляційну скаргу. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2014 року цивільна справа повернута до Жовтневого районного суду м. Харкова для належного оформлення, оскільки у резолютивній частині вищезазначеного рішення не вирішене питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути на підставі наявних в матеріалах доказах.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України та роз'яснень, що містяться у п. 13 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" у резолютивній частині рішення повинно бути зазначено про розподіл судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2014 року постановлено рішення Жовтневим районним судом м. Харкова про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні квартирою шляхом виселення та про вселення.

Однак судом не вирішене питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України. Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Постановити додаткове рішення, яким стягнути у з ОСОБА_2 на користь позивача - ОСОБА_1 судовий збір по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні квартирою шляхом виселення та про вселення в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л.О. Шиянова