Рішення № 39739169, 07.07.2014, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/119/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

позивача ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача Паламарчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 до Комунальної установи « Олевська центральна районна лікарня » , м. Олевськ вул. Промислова , 26 ; Олевської районної ради Житомирської області , м.Олевськ вул. Свято-Миколаївська ,4 , про стягнення недоплаченої заробітної плати за роботу в святкові і неробочі дні та роботу в надурочний і нічний час , стягнення моральної ( немайнової шкоди ) ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунальної установи « Олевська центральна районна лікарня » , м. Олевськ вул. Промислова , 26 ; Олевської районної ради Житомирської області , м.Олевськ вул. Свято-Миколаївська ,4 ( т.2 а.с.133 ) , про стягнення недоплаченої заробітної плати за роботу в святкові і неробочі дні та роботу в надурочний і нічний час , стягнення моральної ( немайнової шкоди ) .

В додатковій позовній заяві позивач просить суд стягнути з Комунальної установи « Олевська центральна районна лікарня » недоплачену заробітну плату за роботу в святкові і неробочі дні та роботу в надурочний і нічний час в розмірі 100 000,00 гривень , за роботу в святкові і неробочі дні та роботу в надурочний і нічний час за період з 2000 року по 2010 рік включно, згідно подорожніх листів на автомобіль Тойота Хай Ейс НОМЕР_1 ; стягнути моральну ( немайнову ) шкоду в розмірі 20 000,00 гривень . Зобов? язати відповідача надати довідку про нараховану та невиплачену заробітну плату за період з 2000 року по даний час . Зобов? язати відповідача надати довідку - розрахунок заробітної плати з урахуванням роботи у св?ятковий і неробочий час , та нічний час за період з 01.01.2000 року по даний час згідно подорожніх листів . Зобов? язати відповідача надати суду для огляду подорожні листи на автомобіль Тойота Хай Ейс НОМЕР_1 за період з 2000 року по даний час . Зобов? язати відповідача надати до суду для огляду журнал реєстрації подорожніх листів на автомобіль Тойота Хай Ейс НОМЕР_1 ( т.2 а.с. 191-194 ).

В судовому засіданні позивач та представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав зазначених в позові і просять позов задовольнити в повному обсязі .

Представник відповідача - Комунальної установи « Олевська центральна районна лікарня » заперечує стосовно задоволення позову вважаючи , що відповідач не є правонаступником Олевської центральної районної лікарні , вважає відповідачем власника , а саме засновника Олевську районну раду .

Представник Олевської районної ради заперечує стосовно задоволення позову , в судове засідання не з? явився та надав до суду письмову заяву про невизнання позову ( т.2 а.с. 179 ) .

Допитані в судовому засіданні в якості свідків : ОСОБА_6 ( начальник відділу Олевської РДА ) та ОСОБА_7 ( начальник фінансового управління Олевської РДА ) суду показали , що Комунальна установа « Олевська центральна районна лікарня » є правонаступником Олевської центральної районної лікарні , вважають що змінилася тільки назва відповідача , розпорядником коштів є Олевська РДА .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 ( головний лікар Комунальної установи « Олевська центральна районна лікарня ») показав , що працює головним лікарем з 2004 року . У позивача є ненормований робочий час і тому останній відповідно до трудового колективного договору має додаткову відпустку у кількості семі днів , яку постійно використовував . Заробітна плата нараховується відповідно до табеля виконаного робочого часу . Колективний договір позивачем не оскаржувався . На даний час позивач переведений на іншу роботу при розрахунку з підприємства будь-яких претензій стосовно заробітної плати не заявляв .

Судом встановлено , що позивач працював на посаді водія Олевської ЦРЛ з 16.12.1995 року по 31.08.2013 року , що стверджується трудовою книжкою . Вважає , що його права порушені оскільки в період з 2000 року по 2010 рік відповідач не донарахував йому частину заробітної плати за роботу у св?яткові та неробочі дні та за роботу у нічний час відповідно до подорожніх листів на вище зазначений автомобіль . Просить суд стягнути на його користь не донарахованої та невиплаченої заробітної плати в розмірі 100 000, 00 гривень , при цьому пояснити звідки він взяв таку суму не зміг , крім того просить суду стягнути на його користь 20 000,00 гривень моральної ( немайнової ) шкоди . Відповідно до довідок про заробітну плату , за зазначений період , позивачу нараховувалася заробітна плата у повному обсязі ( т.1 а.с.146-159 ) .

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку , що відповідачем у справі є Олевська районна рада Житомирської області , яка є засновником Комунальної установи « Олевська центральна районна лікарня » , що стверджується Витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 04.03.2014 року серії АД № 162871 ( т.2 а.с. 94-96 ) , Статутом Комунальної установи « Олевська центральна районна лікарня » ( т.2 а.с.47-57 ) , який затверджений рішенням VIII сесії VI скликання Олевської районної ради від 29.12.2011 року ( т.2 а.с. 108 ) .

Відповідно до Статуту Комунальної установи « Олевська центральна районна лікарня » ( т.2 а.с.47-57 ) , остання не є правонаступником Комунального підприємства « Олевська центральна районна лікарня » .

В п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.12.99 року « Про практику застосування судами законодавства про оплату праці » зазначено , що задовольняючи вимоги про оплату праці , суд має навести в рішенні розрахунки , з яких він виходив при визначенні сум , що підлягають стягненню .

В даному випадку суд не може навести в рішенні розрахунків не донарахованої та недоплаченої заробітної плати позивачу , оскільки це не входить до компетенції суду . Разом з тим суд не може зобов? язати відповідача зробити відповідні розрахунки оскільки останній не визнає позов .

За погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки зазначено в ч.1 ст.106 КЗпП .

Відповідно до ст. 107 КЗпП робота у святковий і неробочий день ( ч.4 ст.73 ) оплачується у подвійному розмірі працівникам , які одержують місячний оклад - у розмірі одинарної годинної або денної ставки зверх окладу , якщо робота у святковий і неробочий день провадилася у межах місячної норми робочого часу , і в розмірі подвійної годинної або денної ставки зверх окладу , якщо робота провадилася понад місячну норму ; оплата у зазначеному розмірі провадиться за години , фактично відпрацьовані у святковий і неробочий день : на бажанню працівника , який працював у святковий і неробочий день , йому може бути наданий інший день відпочинку .

Робота у нічний час ( ст.54 ) оплачується у підвищеному розмірі , встановленому генеральною , галузевою ( регіональною ) угодами та колективним договором , але не нижче 20 відсотків тарифної ставки ( окладу ) за кожну годину роботи у нічний час зазначено в ст. 108 КЗпП .

Разом з тим , відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків встановлених цим Кодексом .

В ч.1 ст. 60 ЦПК зазначено , що кожна сторона зобов? язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу .

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК для з? ясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки , мистецтва , техніки , ремесла , тощо , суд призначає експертизу за заявою осіб , які беруть участь у справі .

В судовому засіданні позивач відмовився щодо призначення судово-економічної ( бухгалтерської ) експертизи .

Крім того суд вважає за необхідне відмовити позивачу в клопотанні щодо витребування подорожніх листів на автомобіль та журналів реєстрації подорожніх листів , за вище зазначений період , оскільки суду невідомо чи мають ці документи значення у справі , так як не призначалася судово-економічна експертиза .

Суд дослідивши матеріали справи , заслухавши думку та доводи сторін , пояснення свідків , приходить до висновку , що в задоволенні позову слід відмовити , оскільки матеріали справи не містять жодного доказу , що відповідач повинен сплатити позивачу не донараховані та несплачені кошти за роботу у святкові і неробочі дні та роботу в надурочний і нічний час , за період з 2000 року по 2010 рік та на час розгляду справи в суді , в розмірі 100 000,00 гривень . Будь-яких письмових доказів на підтвердження своїх вимог позивач не надав . Виходячи з викладеного суд не може задовольнити моральну ( немайнову ) шкоду розмір якої пов? язаний з встановленням розміру недоплаченої заробітної плати .

Керуючись вимогами : п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.12.99 року « Про практику застосування судами законодавства про оплату праці » ; ст.ст.106 , 107 , 108 , ст.233 , ч.1 ст.237-1 КЗпП України ; ч. 3 ст. 10, ст.11, ч. 1 ст. 60 , 88 , 143 , 212-215 , 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 до Комунальної установи « Олевська центральна районна лікарня » , м. Олевськ вул. Промислова , 26 ; Олевської районної ради Житомирської області , м.Олевськ вул. Свято-Миколаївська ,4 , про стягнення недоплаченої заробітної плати за роботу в святкові і неробочі дні та роботу в надурочний і нічний час в розмірі 100 000,00 гривень - відмовити , оскільки позивач не надав суду розрахунків недоплаченої заробітної плати за роботу в святкові і неробочі дні та роботу в надурочний і нічний час за період з 2000 року по 2010 рік включно, згідно подорожніх листів на автомобіль Тойота Хай Ейс НОМЕР_1 ;

В задоволенні позову ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 до Комунальної установи « Олевська центральна районна лікарня » , м. Олевськ вул. Промислова , 26 ; Олевської районної ради Житомирської області , м.Олевськ вул. Свято-Миколаївська ,4 , в частині стягнення моральної ( немайнової ) шкоди в розмірі 20 000,00 гривень - відмовити , за безпідставністю позовних вимог .

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи , які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Стратович